Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė, susipažinusi su Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - ir VMI prie FM) pareiškimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50⁶ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas VMI prie FM pareiškimas, kuriuo prašoma iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė) vadovui M. N. ir paskirti ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinę nuobaudą.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK), kuris pakeitė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Pareiškimu prašoma M. N. atžvilgiu pradėti administracinę teiseną pagal ATPK 50⁶ straipsnį Kreditorių teisių pažeidimas, kuriame numatytas administracinis teisės pažeidimas atitinka nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK 120 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą. Teismas, grąžindamas pareiškimą trūkumams šalinti dėl pareiškime nurodytų M. N. veiksmų kvalifikacijos nepasisako, tačiau atkreipia dėmesį, kad ANK 120 straipsnyje numatyto pažeidimo sankcija yra griežtesnė nei ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje. Tokiu atveju, pagal Įgyvendinimo įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje numatytas nuostatas, iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos, o 5 straipsnio 2 dalies nuostatas, tais atvejais, kai pažeidimai nėra perkvalifikuojami, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

ATPK 262 straipsnyje buvo numatyta, kad protokolas nesurašomas padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą šio kodekso 50⁶ straipsnyje. Administracinio teisės pažeidimo byla dėl pažeidimo, numatyto minėtame kodekso straipsnyje pradedama pareiškimu, kuriame turi būti išvardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už šiuose straipsniuose numatytus pažeidimus. Nors ATPK 262 straipsnis detaliai nereglamentuoja institucijos, besikreipiančios į teismą, surašyto pareiškimo turiniui keliamų reikalavimų bei surašymo tvarkos, tačiau sistemiškai aiškinant šio teisės akto nuostatas darytina išvada, kad tokiu atveju turėtų būti taikomos ATPK 259 straipsnio 1 ir 3 dalių, 260 straipsnio 1 dalies bei 272 straipsnių nuostatos, atitinkamai reglamentuojančios administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo tvarką, jo turiniui keliamus reikalavimus bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises.

Susipažinęs su pateiktu VMI prie FM pareiškimu bei jo priedais teismas nustatė, kad VMI prie FM pareiškimas atitinka ne visus įstatymo numatytus privalomuosius požymius. Pažymėtina, jog kartu su pareiškimu yra pridedami įvairūs dokumentai, tačiau nėra pridedamas joks dokumentas (pvz., operatyvaus patikrinimo aktas), kuriame būtų užfiksuoti atlikto patikrinimo rezultatai, kas aktualu ir administracinės nuobaudos terminų skaičiavimui. Pareiškime nurodyta, jog 2016-10-28 buvo pradėtas bendrovės operatyvus patikrinimas, kurio metu bendrovės vadovas supažindintas su operatyvaus patikrinimo pavedimu Nr. FR1043-7488, tačiau prie pareiškimo nėra pridėtas atlikto patikrinimo aktas, taip pat ir operatyvaus patikrinimo pavedimas. Kreditorių teisių pažeidimas yra trunkamojo pobūdžio. ATPK 35 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos, o trunkamojo pažeidimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Kadangi byloje nėra jokio dokumento apie atliktą patikrinimą, nėra aišku, ar iš tiesų buvo atliktas koks nors UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimas, jei taip, tai kada šis patikrinimas buvo atliktas, kas jame dalyvavo, kokius paaiškinimus davė suinteresuoti asmenys, taip pat kada paaiškėjo M. N. inkriminuojamas pažeidimas.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog iš pateikto pareiškimo bei jo priedų matyti, kad juose nėra duomenų apie tai, kad M. N. būtų supažindintas su atlikto patikrinimo rezultatais bei su pačiu pareiškimu, M. N. 2016-10-28 yra pateikęs raštišką paaiškinimą dėl bendrovės finansinių dokumentų pateikimo, tačiau nėra duomenų, kad jis būtų supažindintas su atlikto patikrinimo aktu bei gautais rezultatais, nėra jo pozicijos aktualiu klausimu, nors jau šio VMI prie FM veiksmo atlikimo metu jis turėjo teisę pasinaudoti įstatymo garantuojama teise į gynybą, išdėstyti savo poziciją aktualiu klausimu. Taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad M. N. bent būtų buvęs informuotas apie faktą, kad jis gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus šias aplinkybes, manytina, kad teismui perduota administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nėra tinkamai paruošta, nurodyti pateikto pareiškimo dėl administracinio teisės pažeidimo trūkumai laikytini esminiais, trukdančiais nagrinėti bylą teisme, todėl pareiškimas su medžiaga grąžintinas jį pateikusiai institucijai minėtiems trūkumams pašalinti.

Kartu teismas pažymi, jog administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis teismas, net ir būdamas aktyvus, negali būti įpareigotas dirbti darbo už kitas institucijas, t. y. šiuo atveju pareiškimą pateikusią VMI prie FM. Teismo aktyvumas pasireiškia byloje kylančių neaiškumų pašalinimu, bylos nagrinėjimo metu atsiradusių klausimų išsprendimu. Akivaizdu, kad teismo pareiga būti aktyviam neatleidžia ir negali atleisti VMI prie FM nuo pareigos surinkti bent jau būtiną administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui medžiagą, apklausti asmenį bei paimti paaiškinimą iš asmens, kurio atžvilgiu jie patys inicijuoja administracinio teisės pažeidimo teiseną. Atkreiptinas dėmesys, kad iškėlus bylą ir kaltinamam asmeniui vengiant atvykti į teismą ar vengiant būti atvesdintam, administracinio teisės pažeidimo byla gali būti nagrinėjama pažeidėjui nedalyvaujant, taip pat tai gali būti daroma rašytinio proceso tvarka. Tokiu atveju pareiškime nurodytas kaltinimas, rašytinė bylos medžiaga ir įrodymai turi lemiamą reikšmę teisingo bei pagrįsto sprendimo priėmimui, o visos abejonės vertinamos kaltinamo asmens naudai, įrodymų nepateikimo rizika tenka protokolą (šiuo atveju, pareiškimą) surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 280 straipsnio 2 punktu, teismas

nutaria:

pareiškimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo M. N. pagal ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį su priedais grąžinti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.

Išaiškinti, jog išnykus aplinkybėms, trukdančioms nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, neprarandama teisė pateikti medžiagą teismui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.