Telšių apylinkės teismo nuosprendis, 1-301-1139/2024

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-09-10
Bylos Nr.: 1-301-1139/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-43271-2023-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Ilona Rimkuvienė
Kaltinamasis: M. B., D. L.
Advokatai: Juta Kareivė

Kategorijos

1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
1.1.4.5.1Bendrininkų grupė (BK 25 str. 2 d.)
1.1.4.6Bendrininkų baudžiamoji atsakomybė (BK 26 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.86.2pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1 2 5 d.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1 4 d.)
1.1.8.10.4Galutinės bausmės skyrimas, kai dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos (BK 63 str. 6 d.)
1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
1.2.14.1.2.5Didelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 3 d.)
1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 5 d.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-301-1139/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43271-2023-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.4.5.1; 1.1.4.6; 1.1.8.1.1; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.4; 1.1.86.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.4; 1.1.8.10.5; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.5; 1.2.14.1.3 2.3.6.4.5.2 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. rugsėjo 10 d.Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Ilona Rimkuvienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gretai Vasiliauskienei,dalyvaujant prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui,kaltinamiesiems M. B., jo gynėjai advokatei Jutai Kareivei,kaltinamajam D. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2013 m. sausio 25 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 10 mėnesių;

2) 2013 m. kovo 28 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme - 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2014 m. balandžio 9 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimo bausme - 1 metams 6 mėnesiams;

4) 2014 m. rugpjūčio 22 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme;

5) 2015 m. sausio 26 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme;

6) 2015 m. vasario 23 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) 2015 m. rugsėjo 1 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį - 3 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) 2016 m. kovo 24 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį - 4 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) 2016 m. spalio 25 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 3 dalį - 5 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2021 m. spalio 25 d.;

10) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį 2 (dviejų) metų terminuota laisvės atėmimo bausme, atlieka bausmę,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį ir BK178 straipsnio 5 dalį.

D. L. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, anksčiau teistas:

- 2019 m. rugsėjo 10 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 150 straipsnio 4 dalį nuteistas 3 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams, 2021 m. gegužės 31 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės ir įrodymai

1. M. B. 2023 m. lapkričio 10 d., laikotarpyje nuo 00:00 val. iki 07:00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), veikdamas grupėje, iš anksto susitaręs, bendrai kartu su D. L., įsibrovė pro neužrakintas duris į Z. D. priklausančios fermos patalpas bei išlaužę metalines duris į viduje esančias pagalbines patalpas, pagrobė svetimą, T. D. priklausantį, 585 eurų vertės, turtą: 2 vnt. televizorių „Philips“, kurių vieneto vertė 100 eurų, bendra vertė 200 eurų, 100 eurų vertės dulkių siurblį „Karcher“, 150 eurų vertės perforatorių - grąžtą „Bosch“ su grąžtu rinkiniu (supakuotu į specialų lagaminą- dėžutę), 50 eurų vertės kampinį šlifuoklį „Makita“, 70 eurų vertės suvirinimo aparatą „Redok 200i", 15 eurų vertės suvirinimo apsauginį skydelį,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023 m. lapkričio 10 d., laikotarpyje nuo 00:00 val. iki 07:00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), veikdamas grupėje, iš anksto susitaręs, bendrai kartu su D. L., įsibrovė pro neužrakintas duris į Z. D. priklausančias negyvenamas ūkinės paskirties patalpas ir pagrobė svetimą T. D. priklausantį 1 100 eurų vertės turtą: 400 eurų vertės akumuliatorinį purkštuvą, 100 eurų vertės elektrinį galąstuvą, kuriuos susidėjo į kieme stovėjusį T. D. priklausantį, 600 eurų vertės automobilį Opel Zafira valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobiliu bandė išvažiuoti iš kiemo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, nes automobilis buvo techniškai netvarkingas ir nevažiuojantis. Tokie veiksmai atitinka BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.

1.1. Be to, jis 2023 m. lapkričio 10 d. laikotarpyje nuo 00:00 val. iki 07:00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), veikdamas grupėje, iš anksto susitaręs, bendrai kartu su D. L., pagrobė svetimą V. Š. priklausantį 620 eurų vertės turtą: 600 eurų vertės automobilį Opel Vectra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 20 eurų vertės automobilinę radijo panelę. Tokie veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.

1.2. Be to, jis 2023 m. lapkričio 10 d. laikotarpyje nuo 00:00 val. iki 07:00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), veikdamas grupėje, iš anksto susitaręs, bendrai kartu su D. L., iš sodyboje esančios nerakinamos pastogės pagrobė svetimą D. B. priklausantį 500 eurų vertės, turtą: 200 eurų vertės moterišką dviratį su priekyje pritvirtintu krepšiu, 300 eurų vertės sportinio tipo su užrašu „Mogul“ dviratį. Tokie veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, požymius.

2. D. L. 2023 m. lapkričio 10 d., laikotarpyje nuo 00:00 val. iki 07:00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), veikdamas grupėje, iš anksto susitaręs, bendrai kartu su M. B., įsibrovė pro neužrakintas duris į Z. D. priklausančios fermos patalpas bei išlaužę metalines duris į viduje esančias pagalbines patalpas, pagrobė svetimą, T. D. priklausantį, 585 eurų vertės, turtą: 2 vnt. televizorių „Philips“, kurių vieneto vertė 100 eurų, bendra vertė 200 eurų, 100 eurų vertės dulkių siurblį „Karcher“, 150 eurų vertės perforatorių- grąžtą „Bosch“ su grąžtu rinkiniu (supakuotu į specialų lagaminą- dėžutę), 50 eurų vertės kampinį šlifuoklį „Makita“, 70 eurų vertės suvirinimo aparatą „Redok 200i“, 15 eurų vertės suvirinimo apsauginį skydelį,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023 m. lapkričio 10 d., laikotarpyje nuo 00:00 val. iki 07:00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), veikdamas grupėje, iš anksto susitaręs, bendrai kartu su M. B., įsibrovė pro neužrakintas duris į Z. D. priklausančias negyvenamas ūkinės paskirties patalpas ir pagrobė svetimą T. D. priklausantį 1 100 eurų vertės turtą: 400 eurų vertės akumuliatorinį purkštuvą, 100 eurų vertės elektrinį galąstuvą, kuriuos susidėjo į kieme stovėjusį T. D. priklausantį, 600 eurų vertės automobilį Opel Zafira valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobiliu bandė išvažiuoti iš kiemo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, nes automobilis buvo techniškai netvarkingas ir nevažiuojantis. Tokie veiksmai atitinka BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.

2.1. Be to, jis 2023 m. lapkričio 10 d. laikotarpyje nuo 00:00 val. iki 07:00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), veikdamas grupėje, iš anksto susitaręs, bendrai kartu su M. B., pagrobė svetimą V. Š. priklausantį, 620 eurų vertės turtą: 600 eurų vertės automobilį Opel Vectra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 20 eurų vertės automobilinę radijo panelę. Tokie veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.

2.2. Be to, jis 2023 m. lapkričio 10 d. laikotarpyje nuo 00:00 val. iki 07:00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), veikdamas grupėje, iš anksto susitaręs, bendrai kartu su M. B., iš sodyboje esančios nerakinamos pastogės pagrobė svetimą, D. B. priklausantį, 500 eurų vertės, turtą: 200 eurų vertės moterišką dviratį su priekyje pritvirtintu krepšiu, 300 eurų vertės sportinio tipo su užrašu „Mogul“ dviratį. Tokie veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, požymius.

Žemesnės instancijos teismas

3. Teismo posėdžio metu M. B. savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad su D. L. nuvyko į T. D. fermą. Iniciatorius buvo jis. Kai nuvyko, jau buvo tamsu, gal apie 23 val. Fermoje yra garažas, per tą garažą įėjo į kambarį išlaužę duris su metaliniu strypu. Iš kambario paėmė daiktus, tiksliai visų nepamena, bet buvo dulkių siurblys, šlifuoklis, grąžtai ir kiti. Juos pasidėjo garaže, pro kurį ir atėjo. Žinojo, kad gali būti T. D. kieme neužrakintų automobilių su kuriuo ketino pasiimti visus daiktus, nuėjo į kiemą, ten rado Opel markės automobilį, į jį dar įsidėjo daiktų, kuriuos paėmė iš ūkinių patalpų, į kurias taip pat įsilaužė. Paėmė visus daiktus, kurie nurodyti kaltinamajame akte, dabar pats tiksliai visų negali išvardyti. Tuos daiktus įsidėjo į Opel automobilį, tačiau jis neužsivedė ir jie automobilį bei jame esančius daiktus paliko ir pabėgo. Jei būtų užsivedęs automobilis, būtų išvažiavę ir dar pasiėmę garaže paliktus daiktus. Iš vogtų daiktų jie nieko nepasiėmė, viską jie paliko ir visi daiktai buvo rasti, kur ir paliko. Dėl V. Š. automobilio vagystės nurodė, kad jį pamatė eidami ir tik tada nutarė jį pavogti. Su automobiliu nuvažiavo gal kokius 5 km, tačiau sprogo padangos ir jį paliko prie apleistos fermos. Dėl dviračių vagystės parodė, kad dviratį rado netoli tos vietos, kur paliko automobilį. Su dviračiu nuvyko į kitą kaimą, miške pasiklydo ir ten paliko dviračius, nes pavargo minti. Dviračius paliko netoli miško keliuko, išsikvietė taksi ir grįžo namo. Ten kur paliko dviračius, jie persirengė iš darbinių drabužių į gerus. Dviračių nerado ir jie negrąžinti savininkei, sutinka atlyginti žalą.

4. Teismo posėdžio metu D. L. savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad į Mažeikius jie atvyko su traukiniu, o į kaimą nuvažiavo su taksi. Važiavo su M. B. Nuvykę į fermą, jie garaže iš kambario, į kurį įsilaužė, susidėjo daiktus: televizorius, suvirinimo aparatą ir kitus daiktus, tada nuėjo į kiemą ieškoti automobilio, kad parsivežtų daiktus. Žinojo, kad kieme gali būti neužrakintų automobilių. Iniciatorius buvo M. B., o jis su viskuo sutiko. Vyko draugų aplankyti, bet įvykdė nusikaltimą. Kieme dar rado daiktų, juos susidėjo į automobilį, bet jis neužsivedė, nes buvo techniškai netvarkingas. Jei automobilis būtų buvęs tvarkingas, jį būtų nuvarę, o po to padegę. Visus daiktus paliko. Paliko daiktus, esančius automobilyje, taip pat nepasiėmė ir daiktų, sudėtų garaže, nes neturėjo su kuo parsivežti. Po to jie pabėgo palikę visus daiktus ir pakeliui pamatė kitą automobilį. Su juo gal pavažiavo apie 5 km, bet sprogo padangos ir nebegalėjo toliau važiuoti. Šį automobilį kilo mintis pavogti, kai jį pamatė šalikelėje. Automobilį paliko prie apleisto ūkio. Tada ėjo pėsčiomis ir pamatė dviračius, garažas buvo atrakintas. Su dviračiais važiavo mišku, važiavo toli, gal 60 km, po to juos numetė, išsikvietė taksi. Dviračius paliko miške, nežino, ar juos rado. Sutinka atlyginti žalą per pusę su M. B.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, jų vertinimo bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

5. Kadangi kaltinamieji kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, gynėja bei prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų.

Dėl BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (pasikėsinimas pagrobti T. D. priklausantį turtą įsibrovus į patalpas)

6. Kaltinamųjų kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

6.1. T. D. 2023 m. lapkričio 10 d. parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. esanti ferma priklauso jo mamai Z. D., kur jis laiko įvairius daiktus ir vykdo ūkinę veiklą. 2023-11-10 ryte apie 07.00 val. mama vėl atvyko prie fermos ir įėjusi į garažą pamatė, kad prie garažo durų iš vidaus yra sudėti įvairūs daiktai. Tada ji paskambino jam ir pasakė, kad naktį buvo įsibrauta į fermą. 2023-11-10 apie 07.45 val. jis atvyko prie minėtos fermos ir pamatė, kad garaže prie durų yra sudėti daiktai: du televizoriai „PHILIPS“, dulkių siurblys Karcher, perforatorius „Bosch“ su dėže, kampinis šlifuoklis „Makita“, suvirinimo aparatas „Redok 200I“, suvirinimo skydelis. Taip pat pastebėjo, kad yra fermos patalpose išlaužtos durys, kurios buvo rakinamos vidine spyna, į atskirą patalpą, kurioje anksčiau ir buvo vienas iš televizorių. Kitas televizorius buvo paimtas iš kitos patalpos, kuri nebuvo užrakinta. Abu televizoriai prieš tai buvo pritvirtinti ant stovų prie sienų. Garažo durys užrakintos taip pat nebuvo, jos tik buvo uždarytos ir užstumtos su skląsčiu. Visi kiti daiktai buvo laikomi neužrakintame garaže. Dėl kokių priežasčių minėti daiktai prie garažo durų nebuvo išnešti, jis paaiškinti negali. Dėl fermos patalpose išlaužtų durų jis patyrė apie 400 eurų žalą, kadangi jos yra sulankstytos ir sulaužytos, nebetinkamos naudoti (t. 1, b. l. 98-99);

6.2. T. D. 2024 m. sausio 2 d. parodė, kad jis ūkininkauja Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), augina galvijus ir grūdines kultūras. Galvijus ir techniką, bei kitus daiktus, laiko mamai Z. D. priklausančiose patalpose - fermoje adresu Mažeikių r., (duomenys neskelbtini). 2022 metais, lapkričio pabaigoje, gal gruodį, pas jį trumpam dirbo padienius darbus, tačiau labai retai, M. B. Nuo 2023 metų rugsėjo pabaigos M. B. daugiau pas jį nebedirbo, pabaigus darbus jis su juo pilnai atsiskaitė. 2023-11-10 laikotarpyje 00.00 val. ir 07.00 val., buvo įsibrauta į fermos patalpas pro neužrakintas duris. Paskutinė iš patalpų išėjo ir pirma ryte atėjo mama Z. D. Jis iškart įtarė, kad vagystę galėjo įvykdyti M. B., vėliau jis ir pats jam prisipažino, kad bandė įvykdyti vagystę. Iš poilsio patalpų pasikėsinta pavogti: 2 televizorius „Philips“, kurių įstrižainė 107 cm. Televizoriai su laikikliais buvo pritvirtinti prie sienų, laikikliai buvo tvarkingai atsukti. Dabar jis vieną televizorių vertina 100 eurų, abu 200 eurų. Dulkių siurblį „Karcher“, kuris naujas kainavo 170 eurų, dabar jis jį vertina 100 eurų. Perforatorių- grąžtą „Bosch“ su grąžtų rinkiniu (supakuotas į specialų lagaminą-dėžutę), kuris naujas kainavo 300 eurų, dabar jį vertina 150 eurų. Kampinį šlifuoklį „Makita“, kurio naujo kaina 150 eurų, dabar vertina 50 eurų. Suvirinimo aparatą „Redok 200i“ 125 eurai naujas, dabar jį vertina 70 eurų. Suvirinimo apsauginį skydelį, naujo kaina 50 eurų, dabar jį vertina 15 eurų. Iš viso buvo pasikėsinta pavogti daiktų už 585 eurus. Kadangi vienos poilsio durys buvo užrakintos, jos yra metalinės, tai vagys norėdami patekti į patalpas bandė laužti ties spyna, paskui iš apačios, visos durys aplankstytos, praradusios savo paskirtį, nes nebegalima įdėti spynos, kad būtų galima užrakinti patalpas, nes toje durų vietoje metalas išlankstytas. Naujų durų vertė 270 eurų, jis jau neskaičiuoja durų išmontavimo ir sumontavimo, dar parvežimas. 2023-11-10, apie 07.45 val., jis nuvyko į mamos Z. D. namus adresu Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), ir ant sodybos keliuko pamatė savo automobilį Opel Zafira valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį iš vakaro buvo pastatęs tame pačiame kieme, gal už kokių 50-70 metrų, arčiau ūkinio pastato. Priėjęs prie ūkinio pastato, pamatė, kad garažo pakeliami vartai pakelti, o įėjęs į garažą pamatė, kad pasikėsinta pavogti: akumuliatorinį purkštuvą (dedasi ant nugaros), kurio vertė 400 eurų. Elektrinį galąstuvą, kurio vertė 100 eurų. Šiuos daiktus jis pamatė sudėtus savo automobilyje Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinės sėdynės. Automobilį jis visada laiko neužrakintą, rakteliai spynelėje. Vagys su automobiliu ir daiktais turbūt norėjo išvažiuoti iš kiemo, bet negalėjo, nes automobilis buvo techniškai netvarkingas, buvo nutrūkęs generatoriaus dirželis. Civilinio ieškinio jis nereiškia ir nereikš ateityje, nes žino, kad jam žala atlyginta nebus, tačiau jis nori, kad nusikaltę asmenys atsakytų pagal įstatymą (t, 1, b. l. 102-105; 171-172). Nurodė, kad automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį buvo pasikėsinta pavogti laikotarpyje tarp 2023-11-09 21 val. ir 2023-11-10 07.30 val., vertė yra 600 eurų (t. 1, b. l. 175-177);

6.3. 2023 m. lapkričio 10 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate gautas T. D. pareiškimas apie tai, kad 2023-11-10 laikotarpyje nuo 00.00 val. iki 07.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. įsibrovus per neužrakintas fermos garažo duris bei išlaužus fermos vidaus patalpose vienas duris, buvo pasikėsinta pagrobti du televizorius „PHILIPS“, dulkių siurblį Karcher, parfuratorių „Bosch“, jo dėžę, kampinį šlifuoklį „Makita“ suvirinimo aparatą „Redok 200I“, suvirinimo skydelį (t. 1, b. l. 1-4);

6.4. 2023 m. lapkričio 10 d. ROIK 123000679046 nurodyta, kad T. D. po nakties pastebėjo, kad įsilaužta į fermas, išlaužė duris, pavogė televizorius, darbo įrankius. Pranešė savininkas, laukia įvykio vietoje (t. 1, b. l. 12);

6.5. 2023 m. lapkričio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. Apžiūrimos fermos pastato teritorija neaptverta. Fermos šiaurinėje pusėje prie fermos pastato sienos yra garažo pastatas. Garažo durys vakarų pusėje medinės, dvivėrės su pakabinamos spynos užrakto įtaisu. Durys neužrakintos, ant durų įsilaužimo pėdsakų nėra (žr. nuotr. Nr. 1-6). Garažo patalpoje prie durų ant betoninių grindų yra du televizoriai „PHILIPS“, dulkių siurblys „Karcher“, perforatorius „Bosch“ ir jo dėžė, kampinis šlifuoklis „Makita“, suvirinimo aparatas „Redok 200I“, suvirinimo skydelis (žr. nuotr. Nr. 7-12). Ant televizoriaus ekrano yra audinio, galimai pirštinių pėdsakai, kurie užfiksuoti nuotraukoje (žr. nuotr. Nr. 13). Garažo patalpoje prie durų yra atremtas metalinis iki 3 cm storio ir iki 138 cm ilgio strypas smailintais galais (žr. nuotr. Nr. 14, 15). Strypas paimtas kaip daiktinis įrodymas, galimai įsilaužimo įrankis. Garažo dešinėje yra atidarytos durys į fermos pagalbinių patalpų koridorių. Koridoriuje tiesiai yra uždarytos, nerakintos fermos durys. Fermos patalpoje yra pririštos karvės (žr. nuotr. Nr. 16-18). Koridoriuje dešinėje yra praviros pagalbinės patalpos durys. Patalpa 385x430 cm dydžio. Patalpoje yra įvairūs baldai ir daiktai. Tiesiai sienoje yra langas. Lango dešinėje, sienų kampe kabo televizoriaus antenos kabelis (žr. nuotr. Nr. 20, 21). Pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui patalpoje nėra. Koridoriuje kairėje yra praviros antros pagalbinės patalpos durys (žr. nuotr. Nr. 22). Durys darinėjasi į patalpos pusę. Ant durų varčios koridoriaus pusėje yra purvo žymės paliktos avaline, avalynės pėdsakų nesimato (žr. nuotr. Nr. 23). Prie durų staktos yra deformuota spynos užkaba (žr. nuotr. Nr. 24). Durų įleidžiamos spynos velkė yra užrakintoje padėtyje. Yra apgadintas spynos užraktas, ties užraktu ant durų varčios paviršiaus koridoriaus pusėje yra įsilaužimo įrankio pėdsakai (žr. nuotr. Nr. 25-27). Patalpa 545x420 cm dydžio, grindys išklotos rudos spalvos laminatu. Kairėje prie sienos yra spintelė atidarytomis durelėmis, toliau prie sienos yra televizoriaus laikiklis ir rašomasis stalas, kurio stalčiai ištraukti ir padėti ant grindų. Dešinėje yra prieškambario komplektas kurio durelės ir stalčius atidaryti ir minkštas kampas (žr. nuotr. Nr. 28-30). Apžiūrėjus įvykio vietą ir jos prieigas, kitų tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neaptikta (t. 1, b. l. 77-79, 80-95);

6.6. 2023 m. lapkričio 10 d. ROIK0123000679118 nurodyta, kad T. D. iš po nakties pastebėjo, kad iš kiemo išvarytas automobilis Opel Zafyra, numerio nepamena, kuriame buvo užvedimo rakteliai ir automobilis paliktas gatvėje už 50 metrų. Automobilio viduje sudėti darbo įrankiai, kurie buvo pranešėjo garaže. Garažas buvo nerakintas. Įtaria M. B., kuris anksčiau dirbo su pranešėju (t. 1, b. l. 21);

6.7. 2023 m. lapkričio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima vieta yra (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. apžiūrimos sodybos teritorija neaptverta, nuo gatvės pusės yra gyvatvorė. Kieme yra gyvenamasis vieno aukšto namas su mansarda, ūkinis pastas ir garažo pastatas už ūkinio pastato (žr. nuotr. Nr. 1-5). Kiemo pusėje, ūkinio pastato dešinėje yra neužrakintos durys į virtuvės patalpą. Ant durų įsilaužimo pėdsakų nėra. Ūkinio pastato virtuvės patalpoje dešinėje yra praėjimas į patalpą. Šioje patalpoje tiesiai nuo įėjimo prie sienos yra spintelė su lentynomis, kairėje šaldiklis. Ant grindų yra įvairūs daiktai (žr. nuotr. Nr. 6-10). Už ūkinio pastato esančio garažo durys rudos spalvos pakeliamos, durų centrinėje dalyje yra varstomos durys. Durys neužrakintos, įsilaužimo pėdsakų nėra. Garažo patalpoje kairėje, ant grindų yra įvairūs daiktai, dešinėje yra spintelės ir darbastalis (žr. nuotr. Nr. 11-15). Ūkinio pastato dešinėje nuo garažo pusės yra rudos spalvos medinės sandėliuko durys. Durys neužrakintos, praviros, įsilaužimo pėdsakų nėra. Sandėliuko patalpoje yra automobilinės padangos (žr. nuotr. Nr. 16-18). Pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui patalpose nėra. Ant išvažiavimo iš sodybos teritorijos yra pilkos spalvos automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. nuotr. Nr. 19-21). Automobilis neužrakintas, užvedimo spynelėje yra raktelis (žr. nuotr. Nr. 22-24). Automobilio salono galinėje dalyje, ant kairės pusė sėdynės ir kilimėlio yra akumuliatorinis purkštuvas „RYOBI“ ir elektrinis galąstuvas „Makita“. Bagažinėje yra plastikinis maišas ir kartoninės dėžės. Variklio skyriuje yra akumuliatorius (žr. nuotr. Nr. 25-27). Ant dešinės pusės centrinio statramsčio yra identifikacinė lentelė su VIN numeriu (žr. nuotr. Nr. 28). Po apžiūros automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), akumuliatorinis purkštuvas „RYOBI“ ir elektrinis galąstuvas „Makita“ grąžinti savininkui (t. 1, b. l. 149-152, 153-168);

6.8. 2024 m. gegužės 2 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima T. D. pateikta filmuota medžiaga, kurioje užfiksuotas vaizdas 2023-11-10 11-10 02:34, kur tamsoje matosi traktorius ir kai sušmėžuoja šviesos įsijungia apšvietimas (t. 1, b. l. 147-148);

6.9. 2024 m. lapkričio 15 d. Telšių AVPK Mažeikių RPK VS vyriausiojo tyrėjo Nedo Dabkaus tarnybiniame pranešime nurodyta, kad T. D. pateikė patalpose sumontuotos vaizdo kameros įrašą nurodydamas, kad vaizdo įraše blogai rodomas laikas, t. y. turi būti ne 2:33:14 val., o 2:53: 14 val. (t. 1, b. l. 145-146).

2. Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį (2023 04 27 įstatymo Nr. XIV-1925, redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

3. Nagrinėjamu atveju byloje įrodyta, kad kaltinamieji į fermą įsibrovė pro neužrakintas durti, o po to išlaužė metalines duris į viduje esančias pagalbines patalas, iš kurių ir paėmė daiktus: 2 vnt. televizorių „Philip“, kurių vieneto vertė 100 eurų, bendra vertė 200 eurų, 100 eurų vertės dulkių siurblį „Karcher“, 150 eurų vertės perforatorių - grąžtą „Bosch“ su grąžtu rinkiniu (supakuotu į specialų lagaminą- dėžutę), 50 eurų vertės kampinį šlifuoklį „Makita“, 70 eurų vertės suvirinimo aparatą „Redok 200i“, 15 eurų vertės suvirinimo apsauginį skydelį. Įsibrovimo į patalpas faktą patvirtino patys kaltinamieji, nurodydami, kad metalines duris išlaužė su strypu. Strypas buvo rastas kaip nusikaltimo įrankis šalia garažo patalpos (t. 1, b. l. 77-79).

4. Kaltinamajame akte kaltinamųjų veiksmai dėl daiktų paėmimo įsibrovus į garaže esančias patalpas ir jų pasidėjimą garaže, kaltinamajame akte kvalifikuota kaip baigta veika pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, o nusikalstama veika dėl T. D. automobilio vagystės ir daiktų vagystės iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. kvalifikuota kaip nebaigta veika, t. y. pagal BK 22 straipsnio 1dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, t. y. kaltinamiesiems dėl T. D. priklausančio turto pagrobimo inkriminuotos dvi atskiros nusikalstamos veikos.

5. Byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad kaltinamieji iš fermoje esančių pagalbinių patalpų, į kurias įsibrovė išlaužę metalines duris, paimtus daiktus sudėjo garaže ir juos ketino pasiimti to paties savininko kieme rastu automobiliu. Kaltinamieji nurodė žinoję, kad T. D. kieme gali būti neužrakintų automobilių su kuriuo galėtų parsivežti vogtus daiktus ir nuėjo į kiemą su tikslu rasti automobilį, reikalingą daiktams parsigabenti. Taigi M. B. ir D. L., tęsdami savo sumanymą pagrobti T. D. priklausančius daiktus, kuriuos pasidėjo garaže, nuėjo į (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. esantį kiemą, kur tikėjosi rasti automobilį. Nuvykę į nurodytą kiemą, jie dar įsibrovė pro neužrakintas duris į negyvenamas ūkinės paskirties patalpas ir iš ten dar pagrobė turto, kurio bendra vertė 1100 Eur: 400 eurų vertės akumuliatorinį purkštuvą, 100 eurų vertės elektrinį galąstuvą, kuriuos susidėjo į kieme rastą atrakintą automobilį Opela Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 600 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų nepriklausančių aplinkybių – automobilis buvo techniškai netvarkingas ir nevažiuojantis.

6. Tokias aplinkybes akivaizdžiai patvirtina pačių kaltinamųjų nurodytos aplinkybės, kurios visiškai tarpusavyje sutapo. Kaltinamieji patvirtino, kad jie turėjo tikslą rasti kieme automobilį ir išsivežti pagrobtus daiktus iš (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. Be to, byloje esantys duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad nusikalstamas veikas, kur nukentėjusysis T. D., siejo vieningas sumanymas pagrobti T. D. priklausantį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. Vadinasi, kaltinamųjų veiksmai buvo tęstinio pobūdžio.

7. Faktas, kad vi visi daiktai, paimti iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), buvo palikti patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) (sudėti į T. D. priklausantį automobilį), patvirtina, kad viena tęstinio pobūdžio nusikalstama veika nebuvo baigta, kaltinamųjų veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamieji neįgijo realios galimybės disponuoti nei daiktais, kurie buvo palikti garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), nei daiktais, kuriuos sudėjo į automobilį iš ūkinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nei pačiu automobiliu Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jie jais negalėjo naudotis pagal savo valią, nes jų nepavyko pasiimti dėl to, kad jie neužvedė T. D. priklausančio automobilio su kuriuo ir ketino išsivežti ne tik daiktus, paimtus adresu (duomenys neskelbtini), bet ir daiktus, kuriuos buvo palikę adresu (duomenys neskelbtini). Esant nustatytoms aplinkybėms, nėra jokio pagrindo teigti, kad kaltinamieji padarė vieną baigtą, o kitą nebaigtą nusikaltimą, kaip nuodyta kaltinamajame. Bylos duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad kaltinamieji pasikėsino padaryti vieną tęstinio pobūdžio nusikalstamą veiką, kuriuos jie negalėjo pabaigti dėl nuo jų valios nepriklausančios aplinkybės (BK 22 straipsnio 1 dalis).

8. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Komentuojamo straipsnio 3 dalis numato, jog asmuo už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką atsako pagal šio straipsnio 1 arba 2 dalį ir BK straipsnį, kuris numato atitinkamą baigtą nusikaltimą.

Žemesnės instancijos teismas

9. Teismas, įvertinęs visą byloje esančią medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamieji įsibraudami į patalpas pasikėsino pagrobti svetimą – T. D. priklausantį turtą, ir jų veiksmai vertintini kaip viena nebaigta tęstinė veika ir atitinka BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos požymius, todėl M. B. ir D. L. veiksmai iš BK 178 straipsnio 3 dalies ir BK 22 straipsnio 1 dalies bei 178 straipsnio 3 dalies perkvalifikuotini pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 3 dalį. Bylos medžiaga neginčijamai įrodytas vienas iš būtinų kvalifikuojančių požymių – įsibrovimas į patalpas, kas buvo padaryta abiejų kaltinamųjų veiksmais. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamieji neabejotinai suprato ir savo kėsinimosi tikslą – siekį pagrobti svetimą turtą, o susitarimas veikti bendrai buvo išreikštas konkliudentiniais veiksmais. Tokią išvadą teismas daro remdamasis ne tik pačių kaltinamųjų parodymais, bet ir kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitą papildančiais įrodymai. Byloje nenustatyta, kad byloje esantys įrodymai būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, nuosekliai tarpusavyje susiję ir patvirtina nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo, leistinumo reikalavimus ir laikytini kaltinamųjų kaltės įrodymais.

10. Vadovaujantis BPK 256 straipsniu, proceso dalyviai teismo posėdžio metu informuoti apie galimą veikos perkvalifikavimą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, kaltinamieji neprašė pertraukos pasirengti gynybai. Be to, prokuroras taip pat sakydamas baigiamąją kalbą prašė kaltinamųjų veiksmus dėl daiktų pagrobimo iš (duomenys neskelbtini), Mažeikių r., ir daiktų pagrobimo iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. (nukentėjusysis T. D.) laikyti tęstinio pobūdžio ir kvalifikuoti kaip vieną nebaigtą nusikalstamą veiką, t. y. kvalifikuoti kaip vieną veiką pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį.

Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (V. Š. automobilio vagystė)

11. Kaltinamieji abu pripažino, kad jie pamatę šalikėlėje automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nutarė jį pavogti. Patvirtino, kad su šiuo automobiliu pavažiavo apie 5 km, toliau nevažiavo tik dėl to, kad sprogo padangos. Nurodė, kad automobilį paliko prie apleistų ūkinių pastatų.

12. Be pačių kaltinamųjų nurodytų aplinkybių šios nusikalstamos veikos padarymą patvirtina liudytojų, nukentėjusiosios parodymai bei byloje esantys rašytiniai įrodymai:

17.1. 2023 m. lapkričio 10 d. nukentėjusioji V. Š. parodė, kad jai priklauso automobilis Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2003 metų gamybos, pilkos spalvos. Automobiliu naudojosi ji ir jos šeimos nariai. Maždaug prieš vieną savaitę nustojo galioti šio automobilio techninė apžiūra, todėl automobilį laikė prie savo namų gatvėje, t. y. Mažeikių r., (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą automobilį stovintį matė 2023-11-09 apie 21.00 val. 2023-11-10 apie 06.00 val. pastebėjo, kad šio automobilio nebėra. Automobilis buvo paliktas atrakintas, jo salone prie bėgių svirties daiktadėžėje buvo automobilio užvedimo spynelės raktelis. Taip pat automobilyje buvo automobilio registracijos liudijimas ir civilinės atsakomybės draudimas. Automobilio salone taip pat buvo mažareikšmės vertės įvairūs daiktai. Automobilio dešinės (keleivio) pusės galinis ratas buvo subliuškęs - kiaura padanga. Automobilį įvertina 600 eurų vertę, kadangi jis buvo dar važiuojantis - eksploatuojamas, planavo sutvarkius techninę apžiūrą juo toliau naudotis. Dėl salone buvusių daiktų ji pretenzijų neturi. Kokiu laikotarpiu galėjo būti pagrobtas automobilis, nurodyti negali, nes nei ji, nei jos sutuoktinis R. Š., nei sūnus L. Š. nieko negirdėjo, nepajuto. Tyrimo eigoje ji reikš 600 eurų civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 29-30).??? Vėliau tą pačią dieną, 2023-11-10 sūnus M. Š. važinėjo ieškodamas pavogto automobilio ir jį rado apie 18 val. (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. Automobilis buvo rastas su kiaura priekine dešinio rato padanga. Kadangi vagystės metu buvo sugadinta automobilio padanga ir lietas ratlankis, kuris buvo sulenktas nes greičiausiai dar tuščia padanga, jai padaryta 80 eurų žala. Dar buvo pavogta automobilinės radijo panelė, kurio vertė 20 eurų. Automobilį įvertina 600 eurų. Byloje civilinio ieškinio nereiškia, nori, kad kalti asmenys atsakytų pagal įstatymą (t. 2, b. l. 33-35);

17.2. 2023 m. lapkričio 10 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate gautas V. Š. pareiškimas apie tai, kad laikotarpyje nuo 2023-11-09 apie 21.00 val. iki 2023-11-10 apie 06.00 val. Mažeikių r., (duomenys neskelbtini) buvo pagrobtas jai priklausantis automobilis Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2003 metų gamybos, pilkos spalvos. Automobilis buvo paliktas atrakintas, jo salone prie bėgių svirties daiktadėžėje buvo automobilio užvedimo spynelės raktelis. Taip pat automobilyje buvo automobilio registracijos liudijimas ir civilinės atsakomybės draudimas. Automobilio salone taip pat buvo mažareikšmės vertės įvairūs daiktai. Automobilio dešinės (keleivio) pusės galinis ratas buvo subliuškęs - kiaura padanga. Automobilį įvertina 600 eurų vertę, kadangi jis buvo dar važiuojantis - eksploatuojamas, planavo sutvarkius techninę apžiūrą juo toliau naudotis. Dėl salone buvusių daiktų pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 24-29);

17.3. 2023 m. lapkričio 10 d. ROIK 0123000679004 nurodyta, kad iš po nakties nebėra pranešėjo žmonos Š. automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2003 m., mašinoje buvo ir rakteliai ir dokumentai (t. 1, b. l. 37);

17.4. 2023 m. lapkričio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima vieta yra adresu Mažeikių raj., (duomenys neskelbtini). Šiaurės rytų kryptimi yra juodos spalvos asfalto kelią, kairėje pusėje šiaurės rytų kryptimi tarp kelio ir šaligatvio yra žvyrkelio, bei vejos plotas, kuriame matosi padangų žymės šalia šaligatvio. Priėjus prie padangų žymės pradžios šiaurės rytu kryptimi dešinėje pusėje matosi staigaus iš vietos pajudėjimo žymė, kurios plotis yra 25 cm. ir ilgis iki asfalto kelio yra 3.5 m. Bei kita kairėje pusėje šiaurės rytų kryptimi esanti padangų žymė yra 25 cm. Pločio 17.70 m. (t. 2, b. l. 1-3, 4-11);

17.5. 2023 m. lapkričio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima vieta yra Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), koordinatėse (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra atviroje teritorijoje, viduryje laukų (žr. nuotr. Nr. 1-2). Dirbamų laukų šone yra pažliugęs ir traktoriais išvažinėtas lauko keliukas, kurio viduryje stovi lengvasis automobilis „OPEL VECTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. nuotr. Nr. 3-6). Automobilis įvykio vietos apžiūros metu yra atrakintas. Prie lengvojo automobilio galo, kairėje pusėje, 0,47 m atstumu nuo kairės pusės galinio rato yra įspaustas avalynės pėdsakas (žr. nuotr. Nr. 7). Automobilio priekinis kairės pusės sparnas įlenktas (žr. nuotr. Nr. 8). Automobilio kairės pusės padangos įklimpusios purve (žr. nuotr. Nr. 9-10), priekinė dešinė automobilio padanga įklimpusi purve ir su iš padangos išleistu oru (žr. nuotr. Nr. 11), galinė dešinės pusės padanga prakirsta (žr. nuotr. Nr. 12). Automobilio gale, atkibusi plastikinė automobilio apdaila po galiniu buferiu (žr. nuotr. Nr. 13). Automobilio kėbulas padengtas storu dulkių ir purvo sluoksniu, aprasojęs. Automobilio vairuotojo durelių užrakto spynelė be akivaizdžių išorinių laužimo pėdsakų (žr. nuotr. Nr. 14). Automobilio salone, priekinėje dalyje, ant vairuotojo sėdynės yra automobilio užvedimo raktelis (žr. nuotr. Nr. 15-16), priekinėje dalyje, dešinėje pusėje, ant guminio kilimėlio yra oro kompresorius ir kartoninė dėžutė (žr. nuotr. Nr. 17-18). Automobilio užvedimo spynelė be akivaizdžių išorinių laužimo pėdsakų, pavarų perjungimo svirtis pirmos pavaros padėtyje (žr. nuotr. Nr. 19-20). Automobilio daiktinėje, esančioje tarp priekinių sėdynių, yra įvairūs informaciniai bukletai, varžtai, vaistai, smulkūs varžtai (žr. nuotr. Nr. 21). Automobilio daiktinėje yra automobilio draudimo polisas, sąsiuvinis, plastikinis maišelis (žr. nuotr. Nr. 22). Automobilio salono galinėje dalyje, galinių sėdynių atlošai yra užlenkti į priekį, ant grindų yra įvairūs rūbai, maišai (žr. nuotr. Nr. 23-24). Automobilio bagažinės dangtis neatsidaro. Bagažinės skyriuje yra metaliniai vamzdžiai, plastikinė ritė su laidu, avarinis ženklas (žr. 25). Rankų pėdsakų neaptikta (t. 1, b. l. 12-16, 17-26);

17.6. 2023 m. lapkričio 10 d. liudytojas M. Š. parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. yra Z. D. priklausantis sandėlis, iš kurios jis nuomojasi patalpas ir laiko įvairią žemės ūkio techniką. Sandėlyje įrengtos vaizdo kameros, iš kurių tik viena yra veikianti. 2023-10-10 apie 02.50 val. jis prabudęs mobiliuoju telefonu prisijungė prie vaizdo kameros. Kadangi tuo metu negalėjo tiesiogiai prisijungti, tai atsisuko kameros vaizdo įrašą ir pamatė, kad apie 02.34 val. prie sandėlio žibintuvėliu kažkas apšvietinėjo jam priklausantį traktorių „Steyr“. Tada įsijungė judesio apšvietimo lempa ir asmuo pasišalino. Jis nedelsiant automobiliu nuvyko prie sandėlio ir apvažiavo aplinkines teritorijas, tačiau jokių asmenų ar įtartinų automobilių nepastebėjo. Po to jis palikęs automobilį prie sandėlio su savo traktoriumi parvažiavo prie savo namų. Ryte jis sužinojo, kad prie tėvų namų buvo pavogtas automobilis Opel Vectra ir kad buvo įsibrauta į pažįstamo T. D. fermą. Jis įtaria, kad su šiomis vagystėmis yra susiėjęs M. B., kuris yra dirbęs pas jį sandėlyje ir žinojo kur kas yra laikoma bei žinojo apie įrengtas prie sandėlio vaizdo kameras. (t. 1, b. l. 120-121). Parodė, kad apie 18 val. jis išvažiavo ieškoti pavogto automobilio. Važiuojant link (duomenys neskelbtini), ant asfalto matėsi padangų žymės ir jos baigėsi ties įvažiavimu į laukus (ties (duomenys neskelbtini)), einant link lauko rado pavogtą automobilį ir apie pranešė policijai. Vizualiai apžiūrėjęs automobilį pastebėjo, kad yra apgadintas galinis bamperis ir abu dešinės pusės ratai (t. 2, b. l. 44-46).

13. Tokie duomenys patvirtina, kad kaltinamiesiems sumanymas pavogti V. Š. priklausantį automobilį kilo tik jį pamačius. Tai, kad kaltinamieji galėjo laisvai disponuoti V. Š. priklausančiu automobiliu, patvirtina faktas, kad jie su juo važiavo apie 5 km. taigi jie turėjo realią galimybę pagrobtu turtu disponuoti, jį valdyti ir naudotis pagal savo valią ir abu tai suvokė. Kaltinamieji suprato, kad grobia svetimą jiems nepriklausantį turtą ir norėjo taip veikti, t. y. abu veikė bendrai ir tiesiogine tyčia.

14. Nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančioje naujojoje BK 178 straipsnio 2 dalies redakcijoje nėra numatytas vagystę kvalifikuojantis požymis – automobilio vagystė, todėl pagal dabartinę BK redakciją (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) automobilio vagystė kvalifikuojama pagal pagrobto automobilio vertę. Šiuo atveju pagrobto automobilio vertė yra 600 Eur, o pagrobdamas ne tik automobilį, bet ir kitus nukentėjusiajai priklausančius daiktus, nukentėjusiajai V. Š. padarė bendrą 620 Eur turtinę žalą.

15. Pagal BK 190 straipsnio, įsigaliojusio nuo 2023 m. birželio 1 d., 1 dalį, BK XXVIII skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Kadangi pagrobto turto vertė viršija 10 MGL, bet neviršija 400 MGL, todėl nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota BK 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

16. Teismas, įvertinęs visą byloje esančią medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamieji pagrobė V. Š. priklausantį turtą. Tokią išvadą teismas daro remdamasis ne tik pačių kaltinamųjų duotais parodymais, bet ir kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitą papildančiais įrodymai. Byloje nenustatyta, kad byloje esantys įrodymai būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, nuosekliai tarpusavyje susiję ir patvirtina nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo, leistinumo reikalavimus ir laikytini kaltinamųjų M. B. ir D. L. kaltės įrodymais.

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos veikos padarymo (vagystė iš D. B.)

17. Be pačių kaltinamųjų prisipažinimų padarius šią nusikalstamą veiką, jų kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais ir surinkta rašytine medžiaga:

22.1. Pareiškėja D. B. parodė, kad ji gyvena adresu Mažeikių r., (duomenys neskelbtini) esančiame name, namas gyvenamas iš dviejų galų. Name gyvena su trimis vaikais, o kitame namo gale gyvena jos tėvai. Ji visada savo vaikų dviračius laiko kieme esančioje patalpoje, atliekančioje garažo funkciją, patalpa nėra rakinama, ten ji laiko savo automobilį, bei kitus sodo - kiemo įrankius. Vakar vakare jos vaikų dviračiai dar buvo minėtoje pašiūrėje, o šiandien, t. y. 2023-11-11 apie 11 val. pastebėjo, kad dviračių nebėra. Apžiūrėjus jų niekur nerado, todėl suprato, kad jie yra pavogti. Dviračiai buvo pirkti Rietavo turguje, todėl dviračių dokumentų neturi ir pateikti negali. Juos abu vertina 500 eurų. Nei jos vaikai, nei tėvai nieko įtartino negirdėjo ir nepastebėjo (t. 2, b. l. 56-59);

22.2. 2023 m. lapkričio 11 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad pareiškėja D. B. 2023-11-11 apie 11 val. pastebėjo, kad iš jos namų kiemo teritorijos adresu Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), esamos neužrakinamos pastato pastogės pavogti du vienetai dviračių. Vienas jų sportinio tipo, rėmas mėlynos ir juodos spalvos su baltu užrašu ,,mogul'“, toks pat užrašas ,,mogul“ ant dviračio ratlankių, ant rėmo pritvirtintas buteliuko laikiklis, jo vertė 300 Eur. Kitas pavogtas dviratis moteriškas, baltu rėmu, su žydros spalvos užrašu, priekyje prie vairo pritvirtintas juodas krepšys, gale su dviračio bagažine, kurio vertė 200 Eur. Bendrai patirtą žalą vertina 500 eurų (t. 1, b. l. 47-52);

22.3. 2023 m. lapkričio 11 d. ROIK 0123000682284 nurodyta, kad pranešėja dabar pastebėjo, kad naktį jai pavogė 2 dviračius, kurie buvo kieme (t. 1, b. l. 59);

22.4. Apžiūrima įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. Sklypas neaptvertas, apsodintas medžiais. Į sklypą patenkama asfaltuotu keliuku. Einant link įvykio vietos, kieme, kuris yra išklotas trinkelėmis, kairėje pusėje yra dviejų aukštų gyvenamasis namas su terasa. Dešinėje pusėje yra medinis apšiltintas sandėliukas. Šalia sandėliuko yra pratęstas ir prie jo prijungtas medinis stogelis su nuolydžiu. Po stogeliu pastatytas automobilis Hyundai valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat po stogeliu sudėti įvairūs ūkio darbų įrankiai bei medienos gaminiai (t. 1, b. l. 47-52, 53-58);

22.5. 2024 m. gegužės 8 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-11-11 apie 11.00 val., adresu Mažeikių r., (duomenys neskelbtini) iš neužrakintos palėpės vagystės būdu pagrobti du dviračiai, vienas jų sportinio tipo, rėmas mėlynos ir juodos spalvos su baltu užrašu ,,mogul“, toks pat užrašas ,,Mogul“ ant dviračio ratlankių, ant rėmo pritvirtintas buteliuko laikiklis, jo vertė 300 eurų, kitas dviratis moteriškas, baltu rėmu, su žydros spalvos užrašu, priekyje prie vairo pritvirtintas juodas krepšys, gale su dviračio bagažine, kurio vertė 200 euru viso padarytą 500 eurų žalą. Tyrimo metu nustatyta, kad aukščiau minėtu dviračius galimai pavogė M. B., kuris prisipažino pavogęs dviračius ir savo noru neverčiamas parodė vietą kurioje paliko dviračius bei persirengtus rūbus. Nuvykus M. B. nurodytu adresu Mažeikių r., (duomenys neskelbtini) šalia esančio (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo (koordinatės (duomenys neskelbtini)) apžiūrėjus teritoriją ten minėtų dviračių nerado, tik buvo likę ant žemės išsvaidyti palikti rūbai (t. 2, b. l. 82-83);

22.6. 2023 m. lapkričio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad nuvykus adresu Mažeikių r., (duomenys neskelbtini) šalia esančio (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo (koordinatės (duomenys neskelbtini)) kairėje yra žvyruotas žolėmis apaugęs keliukas, kuriuo pavažiavus apie 15 metrų kairėje yra sukrauta šakų krūva, dešinėje yra akmenų krūva, už jų laukai. Paėjus dar apie 5 metrus dešinėje yra akmenų krūva, einant toliau baigiasi žvyruota kelio danga ir prasideda aukšta žolė. Paėjus apie 8 metrus į priekį, kairėje pusėje yra medžiai, paėjus į priekį apie 4 metrus ant žemės ir pakabinti ant medžių rūbai. Ant šakos pakabintos kelnės, kiti rūbai padėti ant žemės. Kitoje vietoje, nutolusioje apie 5 metrus, dar kiti rūbai padėti ant žemės, viena pora batų ir sąsiuvinis, daugiau jokių reikšmingų daiktų įvykiui nerasta (t. 2, b. l. 71-73, 74-81);

22.7. 2024 m. gegužės 8 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi daiktai išimti 2023-11-22 įvykio vietos apžiūros protokolu adresu Mažeikių r., (duomenys neskelbtini). Apžiūrėti šie daiktai: 2 poros sportinių kelnių, džemperis, golfas, marškinėliai, striukė, batų pora (t. 2, b. l. 84-85-, 86-90).

18. BK 178 straipsnio 5 dalis numato atsakomybę už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą. Tai yra neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iš jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realią galimybę (atsiradusią jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiūrą. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi nedidelės vertės turtas - kai vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL.

19. Surinkta įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamųjų M. B. ir D. L. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, nes kaltinamieji, veikdami bendrai, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą - du dviračius, kurių bendra vertė 500 Eur, taip padarė D. B. 500 Eur turtinę žalą.

20. Turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju pagrobto turo vertė sudaro lygiai 10 MGL vertės. Taigi pagrobto turto vertė neviršija 10 MGL ir laikytina nedidelės vertės.

21. Kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę pripažino visiškai. Jų kaltę visiškai patvirtina nukentėjusiosios D. B., tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės, patvirtinančios, kad iš D. B. buvo pagrobti du dviračiai. Nukentėjusioji detaliai nurodė kaip atrodė jos dviračiai, o kaltinamieji neginčijo juos pagrobę. Įvykio vietoje, kurioje, kaip nurodė kaltinamasis M. B., paliko dviračius ir drabužius, buvo rasti tik drabužiai, dviračių nebebuvo, jie savininkei nėra grąžinti. Kaltinamieji nurodė, kad su pavogtais dviračiais nuvažiavo ne vieną kilometrą ir tik po to juos paliko prie miško. Taigi surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji įgijo realią galimybę pagrobtu turtu naudotis, patys nurodė, kad turtu naudojosi – važiavo su jais. Be to, įrodyta, kad kaltinamieji aiškiai suvokė, kad pasisavina svetimą turtą ir to siekė, taigi abu veikė bendrai tiesiogine tyčia.

22. Esant išdėstytiems argumentas darytina išvada, kad M. B. ir D. L. veiksmuose yra visi nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, požymiai. Jų veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

III. Bausmės skyrimo motyvai

23. Už BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą asmuo baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Už BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos veikos padarymą - viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Žemesnės instancijos teismas

24. Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Dėl bausmės paskyrimo M. B.

25. Kaltinamasis pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje (BK 11 straipsnio 4 dalis), padarė vieną nesunkų (BK 178 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis) nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 178 straipsnio 5 dalis, 12 straipsnis) veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jis nusikaltimus padarė bendrininkų grupe ir būdams recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai). Kaltinamasis ne kartą teistas, paskutinį kartą už smurtinį sunkų nusikaltimą (BK 135 straipsnio 1 dalis), šiuo metu atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę (t. 2, b. l. 126-169). Baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nėra sumokėjęs (t. 2, b. l. 170-174), nedirbantis (t. 2, b. l. 180).

26. Nustatytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir rodo, kad kaltinamasis yra linkęs daryti nusikalstamas veikas. Įvertintina ir tai, kad apysunkis nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje ir tai, kad M. B. buvo nusikalstamų veikų padarymo iniciatorius. Teismo vertinimu, šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad bausmės paskirtis ir tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam paskyrus su laisvės atėmimu susijusias bausmes, jų trukmę nustatant artimesnę vidurkiui: už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje numatytą veiką – 2 metai laisvės atėmimo; už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą - 1 metus; už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą – 30 parų arešto. Teismo nuomone, tokios rūšies ir dydžio bausmės yra teisingos ir neprieštaraus BK 41, 54, 61 straipsnių reikalavimams. Bausmės, šiuo nuosprendžiu paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas, bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi. Taikant dalinį sudėjimo būdą, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, pridėtina didesnė bausmės dalis nei numatytas šios bausmės minimumas.

27. Kaltinamasis M. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

28. Paskirta subendrinta ir sumažinta bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, įvertinus kaltinamojo asmenybę pridedant didesnę bausmės dalį nei numatytas šios bausmės minimumas. Į bausmės laiką įskaitytina atlikta bausmės dalis pagal 2024 m. sausio 22 d. nuosprendį.

Dėl BK 75 straipsnio taikymo M. B.

Žemesnės instancijos teismas

29. Pagal BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

30. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad M. B. pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas, paskutinį kartą už sunkų nusikaltimą ir šiuo metu atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis nedirbantis, nuolatinių pajamų negauna.

31. Jokių išimtinių aplinkybių šiuo atveju nėra, todėl atidėti paskirtos bausmės vykdymą teismas nemato jokio pagrindo. Tuo labiau, kad kaltinamasis ne pirmą kartą pažeidžia baudžiamąjį įstatymą, nepaiso visuomenės elgesio taisyklių, nors kritiškai vertino savo elgesį, pripažino padaręs šias nusikalstamas veikas, tačiau kiti jo asmenybę charakterizuojantys duomenys nesudaro pagrindo manyti, kad jis stengiasi keisti savo elgesį ar ieško tokio elgesio priežasčių. Todėl byloje nustatytos aplinkybės, nesudaro pagrindo manyti, kad šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjus, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl BK 75 straipsnio nuostatos kaltinamajam netaikytinos.

Dėl bausmės paskyrimo D. L.

32. Kaltinamasis pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje (BK 11 straipsnio 4 dalis), padarė vieną nesunkų (BK 178 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis) nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 178 straipsnio 5 dalis, 12 straipsnis) veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikaltimus padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, vadinasi, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas. Anksčiau buvo nuteistas pagal BK 150 straipsnio 4 dalį 2019 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu 3 metų laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis 92 straipsnio 1 dalimis, buvo atidėta dvejiems metams. Iš probuojamųjų asmenų sąrašo išregistruotas 2021 m. gegužės 31 d. (BK 98 straipsnio 3 dalies 1 punktas) (t. 3, b. l. 65-68). Baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, baustas ir už smulkią vagystę (2024 m. vasario 19 d. nutarimas) (t. 3, b. l. 74-77), nevedęs, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Užimtumo tarnyboje neregistruotas (t. 3, b. l. 81-85).

33. Įvertinus duomenis, charakterizuojančius D. L. matyti, kad jis iš esmės nėra linkęs nuolat daryti nusikalstamas veikas. Buvo teistas būdamas nepilnamečiu, tačiau jam paskirtą bausmę atliko tinkamai – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidimų nedarė. Kaltinamasis D. L., nusikalstamas veikas padarė bendrai su M. B., tačiau jis nebuvo veikų iniciatorius. Taip pat apysunkio nusikaltimo nebaigė – nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Esant išdėstytoms aplinkybėms, nėra pagrindo kaltinamajam D. L. skirti bausmes, susijusias su realiu laisvės atėmimu. Teismas mano, kad už visas veikas paskyrus laisvės apribojimo bausmes, įvertinus jo atsakomybę švelninančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatant jos trukmę mažesnę nei šios bausmės vidurkis, bus pasiekti bausmės tikslai. Už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina vienerių metų laisvės apribojimo bausmė, už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, už BK 178 straipsnio 5 dalį – 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Įvertinus kaltinamojo asmenybę netaikytina intensyvi priežiūra, tačiau vietoje jos kaltinamasis įpareigotinas visą bausmės laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per 3 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ar jos dalį (BK 48 straipsnio 1, 3, 4 punktai). Paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi ir skirtina galutinė bausmė. Taikant dalinį sudėjimo būdą, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, pridėtina numatyta minimali šios bausmės dalis.

IV. Civilinio ieškinio išsprendimas

34. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Tokiu būdu civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, kuriems nusikalstama veika padaryta tiesioginės turtinės ar neturtinės žalos.

35. Byloje yra pateiktas civilinės ieškovės D. B. civilinis ieškinys, kuriuo ji prašo iš kaltų asmenų priteisti 500 Eur turtinei žalai atlyginti ,kurią patyrė dėl dviračių vagystės.

36. Gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, bei atsiradusios žalos turi būti teisinis priežastinis ryšys. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. (CK 6.249 straipsnis). Teismai, nagrinėdami civilinį ieškinį, privalo išsiaiškinti, kuri ieškinio dalis priežastiniu ryšiu yra susijusi su nuteistojo nusikalstama veika, kuri ne (CK 6.248 straipsnis).

37. Kaltinamieji M. B. ir D. L. šiuo nuosprendžiu pripažinti kaltais ir dėl dviračių vagystės iš D. B.. Bylos medžiaga patvirtina, kad kaltinamieji pavogė D. B. priklausančius dviračius, kuriuos paliko prie miško ir jie nebuvo surasti bei grąžinti nukentėjusiajai D. B. D. B. nurodė, kad abiejų dviračių vertė yra 500 Eur. Teismo vertinimu, ši žala yra susijusi su kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika, nes būtent dėl jų padarytos nusikalstamos veikos civilinė ieškovė patyrė nuostolių dėl pavogtų dviračių. Nors civilinė ieškovė teismui nepateikė duomenų, patvirtinančių dviračių vertes, tačiau netikėti jos nurodytomis vertėmis, su kuriomis sutiko ir kaltinamieji, teismas neturi pagrindo. Kadangi žalą D. B. patyrė dėl abiejų kaltinamųjų M. B. ir D. L. bendrų neteisėtų veiksmų, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamųjų solidariai priteistina 500 Eur D. B. naudai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.283 straipsnis).

V. Proceso išlaidos ir kiti klausimai

38. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui duomenis, kad dėl kaltinamojo M. B. atstovavimo patyrė 419 Eur atstovavimo išlaidų ir jas prašo priteisti iš kaltinamojo M. B. (t. 4, b. l. 67-70).

39. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303/2014). Gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, šioje byloje baudžiamojo proceso įstatymo buvo pripažintas būtinu, todėl buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ir tarnybos koordinatoriaus sprendimu parinkta advokatė, suteikė M. B. antrinę teisinę pagalbą. Taigi gynėjo dalyvavimas teismo posėdyje buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Be to, nagrinėjamu atveju kaltinamasis M. B. atlieka 2 metų laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. nuosprendžiu, kuri subendrinta ir su šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme. Atsižvelgiant į tai, kad M. B. šiuo metu atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, yra nedirbantis, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybės naudai iš kaltinamojo nepriteistinos.

40. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-laužimo pėdsakų Mikrosil išlieja, Metalinis strypas, Foninis kvapas, Kvapo pėdsakas, Biologinių, lytėjimo pėdsakų nuoplova, Biologinių, lytėjimo pėdsakų nuoplova, Specialios lipnios juostos Nr. 1, 2 su mikrodalelėmis, Daktiloskopinė plokštelė su rankų pėdsakais nuo galąstuvo „Makita“, Įspaustinis avalynės pėdsakas, rastas prie automobilio :OPEL VECTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galo., Įspaustinio avalynės pėdsako, rasto prie automobilio „OPEL VECTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galo gipsinė išlieja., automobilio „OPEL VECTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salono foninis kvapas, Kvapo pėdsakas nuo automobilio „OPEL VECTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), medžiaginės vairuotojo sėdynės, Kvapo pėdsakas nuo automobilio „OPEL VECTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), medžiaginės dešinės pusės priekinės keleivio sėdynės, Nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais, paimta nuo automobilio „OPEL VECTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo, Nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais, paimta nuo automobilio „OPEL VECTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavarų perjungimo svirties, Mikrodalelės, kurie 2024 m. gegužės 20 d. nutarimu perduoti saugoti Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktinių valdymo ir sandėlių skyriaus specialistei V. G. (saugojimo vieta Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisaritas0, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- Kartoninė dėžutė, paimta iš automobilio „OPEL VECTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės salono dalies; Mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG S20FE, striukė, sportinės kelnės, trumpomis rankovėmis marškinėliai, sąsiuvinis, džemperis, sportiniai marškinėliai ilgomis rankovėmis, 1 pora batų, kurie 2024 m. gegužės 20 d. nutarimu priduoti Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktinių valdymo ir sandėlių skyriaus specialistei V. G., daiktų saugojimo vieta Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, grąžintini jų savininkams, o jiems per 5 darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nepateikus prašymo juos grąžinti, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktai) (t. 1, b. l. 180-182);

- 2023 m. lapkričio 10 d. pakvitavimu T. D. grąžintas automobilis Opel Zafira valst. Nr. (duomenys neskelbtini), akumuliatorinis purkštuvas „Ryobi“, elektrinis galąstuvas „Makita”, 2 vnt. televizorių „Philips“, dulkių siurblys „Karcher“, perforatorius „Bosh“ ir jo dėžė, kampinis šlifuoklis „Mkita“, suvirinimo aparatas „Redok 200I“, suvirinimo skydelis (t. 1, b. l. 110, 178), paliktini grąžinti jų savininkui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

- 2023 m. lapkričio 10 d. pakvitavimu M. Š. grąžintas automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l 51) paliktinas grąžintas jo savininkui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

41. Kaltinamajam M. B. 2023 m. lapkričio 21 d. nutarimu ir kaltinamajam D. L. 2024 m. balandžio 17 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės - rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos (t. 3, b. l. 74-78, 117-120).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22, 48, 50, 63, 64¹ straipsniais, 178 straipsnio 1, 3, 5 dalimis,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje ir jį nuteisti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme.

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir jį nuteisti 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi bausmes, paskirtas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį bei BK 178 straipsnio 5 dalį, subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausmė apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį ir BK 178 straipsnio 5 dalį subendrinti su bausme, paskirta šiuo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, iš dalies jas sudedant prie griežčiausios laisvės atėmimo bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir paskirti subendrintą – 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirtą subendrintą ir sumažintą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti M. B. galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. sausio 22 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti M. B. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje ir jį nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 3, 4 punktais D. L. įpareigoti:

- per visą laisvės apribojimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- per 3 mėnesius, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ar jos dalį;