Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2015 m. birželio 1 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 281 str. 3d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamoji R. J. vairuodama automobilį pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, tai yra 2014 m. gegužės 25 d., apie 14.45 val., R. J. gatvėje, Marijampolės mieste, neatsargiai vairuodama automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 37 p., reikalavimus - nesilaikė eismo dalyviui privalomų laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, kad nebūtų sukeltas pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, artėdama prie pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio, nesustojo prieš pėsčiųjų perėją, kad praleistų į jos važiavimo krypties eismo juostą perėjoje įėjusią pėsčiąją V. K., ją partrenkė, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu V. K. sunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamoji R. J. kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014-05-25 apie pietus, vairavo automobilį „Opel Astra“. Važiuodama R. J. g, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), pajuto trinktelėjimą į automobilio priekinį stiklą ir suprato, kad kažką kliudė. Pavažiavusi sustojo ir pamatė ant gatvės gulinčią moterį. Važiavo ne didesniu nei 50 km/val. greičiu. Toje vietoje yra pėsčiųjų perėja, tačiau nežino, dėl kokių priežasčių nepastebėjo perėja ėjusios moters. Viravo būdama blaivi. Dalį žalos atlygino, dėl likusio žalos atlyginimo sudarė susitarimą, kurį prašo tvirtinti.

Liudytoja A. K. parodė, kad eismo įvykyje nukentėjusi V. K. yra jos motina. Sužalojimo pasekmės likę iki šio- sunkiai vaikšto, užeina depresijos priepuoliai, dėl galvos traumos rišliai nekalba. Šiuo metu V. K. nustatytas 25 procentų darbingumas, iki eismo įvykio buvo visiškai darbinga. Kaltinamoji pasiteirauja, kaip sekasi, atlyginusi dalį žalos . Motina su teismui pateikto susitarimo dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo sąlygomis sutinka.

2014-05-25 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, jog įvykio vieta yra Marijampolėje, (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje pėsčiųjų perėja, kuri nereguliuojama, pažymėta kelio ženklais (duomenys neskelbtini). Važiuojamoji kelio dalis pažymėta pėsčiųjų perėjos ženklinimo linijomis. Automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi dešinėje eismo juostoje priekiu link (duomenys neskelbtini) gatvės. Nuo pėsčiųjų perėjos iki automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinės dalies – 24,60 m. Automobilio priekinis stiklas vairuotojo pusėje suskilęs. Kairėje eismo juostoje, žiūrint automobilio judėjimo kryptimi dėmė panaši į kraują, kuri nuo pėsčiųjų perėjos nutolusi 14,60 m. atstumu (b.l. 7-15).

Iš asmens blaivumo testo duomenų, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktų ir specialistų išvadų seka, kad eismo įvykio metu tiek kaltinamoji R. J., tiek nukentėjusioji V. K. buvo blaivios (b.l. 16, 28-31). ).

Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto, daiktų apžiūros protokolo seka, kad atlikus automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrą, nustatyti apgadinimai priekiniame stikle ir ant variklio dangčio- automobilio priekinis stiklas vairuotojo pusėje suskilęs, toje pačioje pusėje automobilio priekinio kapoto dangtis įlenktas. Atlikus apžiūrą automobilis grąžintas R. J. ( b. l. 17, 21-27).

Iš specialisto išvados Nr. G 640/14(09) seka, kad V. K. klinikiniais duomenimis konstatuota sunkaus laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, dešinio momenkaulio – smilkinkaulio ir pleištakaulio lūžimas, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu kairio smegenų pusrutulio srityje, galvos smegenų sumušimas ir pabrinkimas, dubens kaulų lūžimas, dešinio blauzdikaulio ir šeivikaulio lūžimas, skeveldrinis kairio šlaunikaulio lūžimas, dešinės ausies būgnelio plyšimas, nubrozdinimai ir kraujosruvos veide. Konstatuoti kūno sužalojimai sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą( b. l. 86).

Civilinės ieškovės atstovas pateikė teismui tvirtinimui susitarimą su kaltinamąja dėl žalos atlyginimo, paaiškino, kad turtinė žala visiškai atlyginta, taip pat atsisakė civilinio ieškinio civiliniam atsakovui draudimo bendrovei ERGO Insurance SE. Susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas, atsisakymas civilinio ieškinio priimtinas ( BPK 113 str. 2d., CPK 42 str. 2d. ).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamoji R. J. blaivi vairuodama automobilį pažeidė kelių eismo taisyklių 9p. ir 37 p. reikalavimus- vairuodama automobilį nebuvo atsargi, nesulėtino greičio prie pėsčiųjų perėjos ir nesustojo prieš pėsčiųjų perėją, kad praleistų ja ėjusią nukentėjusiąją V. K., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu sunkiai buvo sutrikdyta nukentėjusios V. K. sveikata. Kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 3 d.

Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika vertintina kaip neatsargus nusikaltimas ( BK 16 str.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios R. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, gera valia atlygino dalį padarytos žalos.

R. J. neteista, administracine tvarka nebausta, dirba, charakterizuojama gerai. Atsižvelgiant į kaltinamosios atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jos asmenybę, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi kaltinamoji R. J. padarė neatsargų nusikaltimą, prisipažino padariusi nusikaltimą, atlygino dalį nusikaltimu padarytos žalos ir susitarė su nukentėjusiąja dėl padarytos žalos atlyginimo, susitaikė su nukentėjusiąja, yra pagrindo manyti, kad ji nedarys naujų nusikaltimų, teistumų neturi, anksčiau atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu nebuvo, ji, vadovaujantis LR BK 38 str., atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamojo poveikio priemonės, atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, neskirtinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303 str.4 d.,304-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

R. J. LR BK 38 str. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281 str. 3 d. kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius. Baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti kaltinamosios R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir civilinės ieškovės V. K., gim. (duomenys neskelbtini), atstovaujamos advokato V. P., susitarimą dėl žalos atlyginimo tokio turinio: kaltinamoji R. J. nukentėjusiajai V. K. neatlygintą neturtinės žalos dalį-9000 ( devynis tūkstančius ) eurų -atlygina mokėdama po 150 ( vieną šimtą penkiasdešimt ) eurų kas mėnesį per penkerius metus ( iki 2020-06-01 ), pinigus pervedant į sąskaitą, esančią banke (duomenys neskelbtini).

Civilinės ieškovės V. K. atsisakymą civilinio ieškinio civiliniam atsakovui (duomenys neskelbtini) dėl neturtinės žalos atlyginimo bei civiliniams atsakovams R. J. ir (duomenys neskelbtini)dėl turtinės žalos atlyginimo priimti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.