Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biuro (oficialus pavadinimas – Valsts policija Galvenā kārtības policijas pārvalde Reaģēšavas pārvalde Satiksmes drošības vadības birojs) (toliau – tarptautinė institucija) prašymą dėl piniginės sankcijos VšĮ „Baltas ekranas“ atžvilgiu pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Tarptautinė institucija prašo Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo pagrindu pripažinti ir Lietuvos Respublikoje vykdyti VšĮ „Baltas ekranas“ Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Fotoradarų skyriaus 2024 m. rugsėjo 4 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tapo galutiniu 2024 m. rugsėjo 28 d., paskirtą 80,00 Eur piniginę sankciją.

2. Minėtu sprendimu VšĮ „Baltas ekranas“ piniginė sankcija paskirta už tai, kad 2024 m. liepos 26 d. 14.36 val. (duomenys neskelbtini) bendrovės transporto priemone CAPRION A361, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo įvykdytas Latvijos Respublikos kelių eismo taisyklių 101 punkto, Kelių įstatymo 55 straipsnio 8 dalies pažeidimas – viršytas leistinas greitis (leistinas greitis 50 km/h; užfiksuotas važiavimo greitis 79 km/h, faktiškas važiavimo greitis įvertinus paklaidą – 76 km/h).

3. VšĮ „Baltas ekranas“ atstovas elektroniniu paštu informavo, kad pažeidimo padarymo metu bendrovei priklausanti transporto priemonė CAPRION A361, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išnuomota, teismui pateikė tai patvirtinančią nuomos sutartį.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas.

5. Kaip matyti, sprendimą dėl finansinės baudos paskyrimo priėmusios Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktuose dokumentuose VšĮ „Baltas ekranas“ buveinės adresas nurodytas adresu (duomenys neskelbtini), toks pat VšĮ „Baltas ekranas“ buveinės adresas nurodomas ir VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre. Atsižvelgiant į šiuos duomenis, tarptautinės institucijos teikimas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo juridinio asmens – UAB VšĮ „Baltas ekranas“ atžvilgiu yra teismingas Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams.

6. 2002 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms yra nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Vadinasi, teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Visgi piniginės sankcijos pripažinimas neturi būti suprantamas kaip absoliuti šį klausimą sprendžiančio teismo pareiga. Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatyti pagrindai, kuriems esant vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą (pvz., Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-153-579/2019). Pamatinio sprendimo įgyvendinimo nuostatos yra įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ ir 365² straipsniuose.

7. Teismui pateiktoje medžiagoje yra Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos liudijimas su priedais, pagal kurį – VšĮ „Baltas ekranas“ priklausančia transporto priemone CAPRION A361, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2024 m. liepos 26 d. 14.36 val. (duomenys neskelbtini) buvo įvykdytas Latvijos Respublikos kelių eismo taisyklių 101 punkto, Kelių eismo įstatymo 55 straipsnio 8 dalies pažeidimas – viršytas leistinas greitis (leistinas greitis 50 km/h; užfiksuotas važiavimo greitis 79 km/h, faktiškas važiavimo greitis įvertinus paklaidą – 76 km/h). Už šį nusižengimą VšĮ „Baltas ekranas“ paskirta piniginė sankcija – 80 Eur bauda. Ši paskirta finansinė sankcija atitinka Tarybos pamatiniame sprendime išvardintus finansinės baudos kriterijus. Vadovaujantis Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalimi, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo yra pripažįstami ir vykdomi sprendimai už elgesį, pažeidžiantį kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus. Pastebėtina, kad vadovaujantis Pamatinio sprendimo 9 straipsnio 3 dalimi, sprendimai dėl juridiniams asmenims skirtų finansinių baudų vykdomi net jeigu sprendimą vykdančioji valstybė nepripažįsta juridinių asmenų baudžiamosios atsakomybės principo.

8. VšĮ „Baltas ekranas“ pateikė paaiškinimą, kad minėta transporto priemonė buvo išnuomota kitam subjektui, pateikė teismui rašytinius duomenis, kad aktualaus nusižengimo padarymo metu VšĮ „Baltas ekranas“ priklausanti transporto priemonė, kurios valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), buvo išnuomota asmeniui T. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

9. 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms yra nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Šio pamatinio sprendimo nuostatos inkorporuotos į Lietuvos Respublikos teisinę sistemą – BPK 365¹ ir 365² straipsnius. Užsienio valstybės teismo (ar atitinkamos kompetentingos institucijos) paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje. Pažymėtina, kad pagal nustatytą teisinį reglamentavimą pripažinti piniginę sankciją atsisakoma tuo atveju, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punktas). Analogiška nuostata įtvirtinta Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 1 dalies „g“ punkte. Be to, reikalavimas aiškiai, be abejonių nustatyti, jog asmeniui buvo žinoma apie teismo procesą, nustatytas ir 2009 m. vasario 26 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, iš dalies keičiančiu 2005 m. vasario 24 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatinį sprendimą 2005/214/TVR ir stiprinančiu asmenų procesines teises bei skatinančiu tarpusavio pripažinimo principo taikymą sprendimams, priimtiems atitinkamam asmeniui asmeniškai nedalyvavus teisminiame nagrinėjime.

10. Kaip matyti iš liudijimo, Latvijos Respublikos kompetentinga institucija nurodė, jog byla, kurioje priimtas sprendimas skirti piniginę sankciją, nagrinėta pagal rašytinę procedūrą bei jame patvirtinama, kad atitinkamas asmuo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus. Liudijime nurodyta, kad priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje išsiųstas VšĮ „Baltas ekranas“ buveinės adresu, nurodytu Europos transporto priemonių ir vairuotojų informacinėje sistemoje (EUCARIS). Kadangi pašto siunta nebuvo grąžinta siuntėjui, laikoma, kad ji buvo įteikta adresatui, kuris buvo informuotas apie nutarimo paskundimo tvarką. Sprendimas tapo galutiniu 2024 m. rugsėjo 28 d.

11. Taigi iš Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktų duomenų matyti, kad sprendimas dėl piniginės sankcijos VšĮ „Baltas ekranas“ , juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini), t. y. įmonės buveinės adresu. Pastebėtina, kad ginčo, jog VšĮ „Baltas ekranas“ vykdo veiklą būtent minėtu adresu, byloje nėra, taip pat šis adresas yra nurodytas oficialiame VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre. Liudijime nurodyta, kad VšĮ „Baltas ekranas“ buvo pranešta apie vykstantį procesą, t. y. buvo informuota apie savo teisę apskųsti priimtą sprendimą ir galimo apskundimo terminus, todėl įvertinus Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktą informaciją, teismui nekyla abejonių apie sprendimo įteikimą VšĮ „Baltas ekranas“, nes sprendimas nebuvo grąžintas siuntėjui, kaip neįmanomas įteikti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad VšĮ „Baltas ekranas“ buvo informuota apie paskirtą piniginę sankciją ir nutarimo paskundimo tvarką.

12. Teismas nevertina galimo fakto, kad VšĮ „Baltas ekranas“ priklausanti transporto priemonė, kurios valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nagrinėjamo nusižengimo padarymo Latvijos Respublikoje metu buvo išnuomota kitam subjektui, konkrečiu atveju (duomenys neskelbtini) gyvenančiam fiziniam asmeniu T. L., kadangi, kaip jau pažymėta, teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina asmens kaltės klausimo, subjekto tinkamumo ir pan. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas 2019 m. gruodžio 5 d. sprendime byloje Nr. C-671/18 išaiškino, kad Pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 20 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, jog vykdančiosios valstybės narės kompetentinga institucija negali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, kuriuo skirta finansinė bauda už kelių eismo taisyklių pažeidimus, jei tokia bauda skirta asmeniui, kurio vardu įregistruota atitinkama transporto priemonė, remiantis sprendimą priėmusios valstybės narės nacionalinės teisės akte nustatyta atsakomybės prezumpcija, su sąlyga, kad ši prezumpcija gali būti paneigta. Vadovaujantis šiuo išaiškinimu, būtent asmuo, kuriam skiriama bauda, gavęs sprendimą, turi teisę ginčyti priimtą sprendimą, paduodant skundą valstybės narės, priėmusios konkretų sprendimą, kompetentingai institucijai. Atitinkamai vykdančios valstybės narės teismas, sprendžiantis klausimą dėl piniginės sankcijos pripažinimo, neturi kompetencijos vertinti klausimų, kurie nenumatyti Pamatiniame sprendime ir BPK 365¹ ir 365² straipsniuose ir juo labiau priimti atitinkamą sprendimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu, dėl kitos valstybės narės priimto sprendimo teisėtumo ir / ar pagrįstumo.

13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju teismui pateiktoje medžiagoje nėra nustatyta pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje, dėl kurių teismas turėtų pagrindą atsisakyti pripažinti piniginę sankciją ir nevykdyti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimo. Byloje nėra duomenų, jog tarptautinės institucijos liudijime bei aukščiau nutartyje nurodyta VšĮ „Baltas ekranas“ skirta piniginė sankcija būtų sumokėta. Todėl darytina išvada, kad Lietuvos Respublikoje prašoma pripažinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimu Lietuvos Respublikoje savo buveinę deklaruojančiai ir veikiančiai VšĮ „Baltas ekranas“ paskirta piniginė sankcija neprieštarauja pamatinio sprendimo nuostatoms, ji turi būti pripažinta ir vykdytina Lietuvos Respublikoje.

14. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 13 straipsnis numato, kad dėl sprendimų įvykdymo gauti pinigai atitenka sprendimą vykdančiajai valstybei, jei sprendimą priėmusi ir sprendimą vykdančioji valstybės nesusitarė kitaip. Kadangi Lietuvos Respublika ir Latvijos Respublika šiuo klausimu nėra sudariusios atskiro susitarimo, VšĮ „Baltas ekranas“ paskirta finansinė sankcija yra mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atitinkamą sąskaitą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹, 365² straipsniais,

nutaria:

Tenkinti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biuro (oficialus pavadinimas – Valsts policija Galvenā kārtības policijas pārvalde Reaģēšavas pārvalde Satiksmes drošības vadības birojs) teikimą.

Pripažinti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Fotoradarų skyriaus 2024 m. rugsėjo 4 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini), už 2024 m. liepos 26 d. 14.36 val. (duomenys neskelbtini), už padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą Latvijos Respublikos kelių eismo taisyklių 101 punkte, Kelių eismo įstatymo 55 straipsnio 8 dalyje, VšĮ „Baltas ekranas“paskirtą 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) piniginę sankciją ir ją vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Išaiškinti VšĮ „Baltas ekranas“, kad minėta piniginė sankcija turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas 6801). Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti bylos numerį.

Išaiškinti VšĮ „Baltas ekranas“, kad nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, ji bus išieškoma priverstinai.

Apie įsiteisėjusią nutartį, piniginės sankcijos įvykdymą, apie visišką ar dalinį neįvykdymą raštu informuoti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biuro (oficialus pavadinimas – Valsts policija Galvenā kārtības policijas pārvalde Reaģēšavas pārvalde Satiksmes drošības vadības birojs).

Nustatyti, kad jeigu visiškai ar iš dalies bus neįmanoma vykdyti sprendimo dėl finansinės sankcijos paskyrimo, VšĮ „Baltas ekranas“ atžvilgiu Lietuvos Respublikoje alternatyvių sankcijų taikymas negalimas.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.