Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Marytės Mitkuvienės ir Alės Bukavinienės

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Inkaso“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-539-198/2010 pagal ieškovų UAB „Inkaso“, AB „Ramirent“, Lietuvos ir Estijos UAB „Elektros įranga“ ieškinius atsakovui UAB „Archeda“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys, turintys savarankiškų reikalavimų, UAB „Telecrane Baltic“, UAB „Vilmina“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ieškovai UAB „Inkaso“, Lietuvos ir Estijos UAB „Elektros įranga“, tretieji asmenys, turintys savarankiškų reikalavimų, UAB „Telecrane Baltic“, UAB „Vilmina“ prašė iškelti UAB „Archeda“ bankroto bylą ir paskirti bankroto administratorių. Ieškovas UAB „Inkaso“ bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Paltaja“ arba UAB „Bankroto departamentas Lt“; ieškovas Lietuvos ir Estijos UAB „Elektros įranga“ ir tretysis asmuo UAB „Telecrane Baltic“ bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Vermosa“; tretysis asmuo UAB „Vilmina“ bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Paltaja“. Ieškovas UAB „Ramirent“ bylos nagrinėjimo eigoje pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Archeda“ atsisakė, nes atsakovas skolą sumokėjo.

Tretysis asmuo UAB „Telecrane Baltic“ nurodė, kad atsakovas už parduotas jam prekes pagal 2007-10-23 - 2008-12-10 išrašytas ir iki galo neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras skolingas 27 100,15 Lt. Pažymėjo, jog atsakovas neginčijo įsiskolinimo, skolos negrąžina dėl nemokumo. Šios aplinkybės lemia tai, kad yra pagrindas kelti bankroto bylą.

Tretysis asmuo UAB „Vilmida“ nurodė, kad šiuo metu turi reikalavimo teisę į UAB „Archeda“ 15 812,73 Lt sumai ( 2010-04-12 reikalavimo perleidimo sutartis Nr.VIL/UNI/10/04/12, pagal kurią UAB „Uniblast“ perleido reikalavimą į UAB „Archeda“ 7 402,73 Lt sumai; 2010-04-12 reikalavimo perleidimo sutartis NrVIL/ZAN/10/04/12, pagal kurią UAB „Zandras“ perleido reikalavimą į UAB „Archeda“ 8 410,00 Lt sumai).

Atsakovai UAB „Archeda“ pripažino, jog įmonė yra nemoki, dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo prieštaravimų nereiškia, tačiau nurodė, jog kilo abejonių dėl ieškovo UAB „Inkaso“ turimos reikalavimo teisės pagal 2009-12-18 ir 2010-01-11 reikalavimų perleidimo sutartis pagrįstumo, nes ieškovas nepateikė visų dokumentų, iš kurių būtų galima spręsti, ar ieškovas UAB „Inkaso“ atsiskaitė su pradiniais kreditoriais už perleistus reikalavimus.

Panevėžio apygardos teismas spręsdamas klausimą dėl bankroto administratoriaus kandidatūros neanalizavo visų kriterijų, į kuriuos būtina atsižvelgti skiriant įmonės bankroto administratorių.Kai bankroto byla yra inicijuojama įmonės kreditorių, yra laikoma, jog įmonės vadovas yra atsakingas už įmonės nemokumą. Dėl šios priežasties teismas turėtų neskirti administratoriaus, kurio kandidatūrą siūlo ar palaiko bankrutuojančios įmonės vadovas. Šiuo konkrečiu atveju susiklostė analogiška situacija, todėl UAB „Archeda“ palaikomas bankroto administratorius UAB „Vermosa“ neturėtų būti skiriamas administruoti minėtosios įmonės.Po UAB „Archeda“ teisinio statuso pakeitimo iš IĮ į UAB nepraėjo trijų metų laikotarpis. CK 2.104 str. 2 d. nuostatos numato, kad už prievoles, kurios atsirado iki įmonės teisinio statuso pakeitimo, individualios įmonės savininkas (šiuo atveju A. K.) yra subsidiariai atsakingas savo turtu. Taigi tam, kad nenukentėtų UAB „Archeda“ kreditorių interesai, A. K. turi būti įtrauktas į civilinę bylą Nr. B2-539-198/2010 bendraatsakoviu.

Panevėžio apygardos teismas tinkamai įvertino kandidatus administruoti UAB „Archeda“ ir pagrįstai UAB „Archeda“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Vermosa“. UAB „Inkaso“ argumentas, kad UAB „Archeda“ yra suinteresuota UAB „Vermosa“ paskyrimu jo bankroto administratoriumi, yra nepagrįstas, nes nėra duomenų, kurie pagrįstų tokią UAB „Inkaso“ poziciją.UAB „Inkaso“ prašymas panaikinti 2010 m. gegužės 13 d. protokolinę nutartį ir įtraukti A. K. į civilinę bylą Nr. B2-539-198/2010 yra pagrįstas ir tenkintinas, nes dabartinis UAB „Archeda“ direktorius yra subsidiariai atsakingas už bendrovės prievoles ir jo neįtraukus į minėtą civilinę bylą nukentėtų UAB „Archeda“ kreditorių interesai bei teismas netektų galimybių A. K. atžvilgiu taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

Lietuvos apeliacinis teismas laikosi pozicijos, jog teismo nutartis, kuria paskirtas bankroto administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų. Apeliantas atskirajame skunde nenurodo jokių pagrįstų motyvų ir nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima suabejoti pirmosios instancijos teismo paskirto administratoriaus kompetencija, gebėjimu užtikrinti sklandų ir operatyvų bankroto procedūrų atlikimą, gebėjimu tinkamai atlikti jam ĮBĮ pavestas funkcijas bei ginti visų įmonės kreditorių ir pačios bankrutuojančios įmonės interesus.Teismo posėdžio metu paaiškėjo, kad apeliantas galimai apskritai neturi reikalavimo teisės į UAB „Archeda“. Ši aplinkybė lemia tai, kad apelianto siūlomas administratorius nėra tinkama kandidatūra, nes paskyrus apelianto siūlomą bankroto administratorių kitiems kreditoriams gali kilti abejonių dėl tinkamo ir nešališko atstovavimo ginčo byloje tvirtinant UAB „Inkaso“ finansinius reikalavimus.Apelianto argumentas, kad UAB „Archeda“ yra suinteresuota bankroto administratoriaus UAB „Vermosa“ paskyrimu, yra nepagrįsti, nes nėra įrodymų, kurie pagrįstų šį teiginį. Dar daugiau UAB „Archeda“ negali būti suinteresuotas minėtojo bankroto administratoriaus paskyrimu, nes šio bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūlė UAB „Telecrane Baltic“, kuris yra UAB „Archeda“ kreditorius.

UAB „Archeda“ laikosi pozicijos, kad apelianas neturi reikalavimo teisės į atsakovą. Ši aplinkybė lemia tai, jog patenkinus apelianto atskirąjį skundą ir paskyrus bankroto administratoriumi UAB „Inkaso“ siūlomą kandidatą, kiltų grėsmė, jog apelianto paskirtas administratorius bus šališkas ginčo byloje tvirtinant UAB „Inkaso“ kreditorinius reikalavimus ir tuo pažeis UAB „Archeda“ kreditorių ir pačios bankrutuojančios įmonės interesus.ĮBĮ 5 str. 4 d. nuostatos nustato, kad prie ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovas privalo pateikti savo reikalavimą pagrindžiančius įrodymus. UAB „Inkaso“ nepaisė šio ĮBĮ reikalavimo ir teismui pateikė ne visus įrodymus, kurie pagrįstų jo reikalavimo teisę į atsakovą. Pirmosios instancijos teismui įpareigojus UAB „Inkaso“ pateikti įrodymus, apeliantas to nepadarė. Taigi UAB „Inkaso“ ieškinys yra nepagrįstas. Teismų praktikoje ieškinio nepagrįstumas jį teikiant teismui yra vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad UAB „Inkaso“ piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir dėl to jam turėtų būti skiriama bauda iki 20 000 Lt.Panevėžio apygardos teismas nutartimi nustatė, kad atsakovo turimi įsipareigojimai neviršija jo turimo turto. Ši aplinkybė lemia tai, kad atsakovo turto užteks visiems kreditoriniams reikalavimams patenkinti. Taigi nėra būtinybės į civilinę bylą Nr. B2-539-198/2010 įtraukti A. K.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Įmonės administratorius - svarbiausias asmuo bankroto procese, kuris iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas bei atlieka teisinį tyrimą dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo. Tik nešališkas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrąsias nemokumo priežastis, pasiekti pusiausvyrą tarp įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, ir jos kreditorių interesų, teisingai išspręsti atskirus klausimus bankroto procese. Šios bankroto administratoriaus funkcijos sudaro pagrindą įstatyme nustatyti specialią jo skyrimo tvarką. Įmonių bankroto įstatymo normos nustato specialius reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui. Juo gali būti skiriamas tik asmuo, atitinkantis ĮBĮ 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui. Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese neatsitiktinai tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę jį paskirti.

Teismo diskrecijos teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti, nes teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimą patirtį (baigtų bankroto bylų skaičius, terminai, administravimo išlaidos, skundai dėl administratoriaus veiksmų ir kt.) geriausiai iš visų pasiūlytų sugebės užtikrinti bendrovės turto apsaugą, kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrą, sklandžią bankroto proceso eigą, be to, skirdamas administratorių, teismas turėtų stengtis nesukelti priešpriešos tarp asmenų, siūliusių administratoriaus kandidatūras ir ieškoti geriausio kompromiso. Pagal formuojamą teismų praktiką pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų.

Nagrinėjamoje byloje Panevėžio apygardos teismas 2010 m. gegužės 27 d. nutartimi atsakovui UAB „Archeda“ iškėlė bankroto bylą ir UAB „Archeda“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Vermosa“. Panevėžio apygardos teismas skirdamas administratorių vertino šias aplinkybes: UAB „Paltaja“, UAB „Bankroto departamentas LT“, UAB „Vermosa“ buveinių vieta – Vilniaus miestas; visose šiose bendrovėse dirba po 3 darbuotojus; UAB „Paltaja“ šiuo metu vykdo bankroto procedūras 10 įmonių, įmonių, kuriose būtų baigtos bankroto procedūros, nėra; UAB „Bankroto departamentas LT“ šiuo metu vykdo administravimo procedūras 20 įmonių, baigė bankroto procedūrą 1 įmonėje; UAB „Vermosa“ šiuo metu administruoja 1 įmonę, yra baigusi bankroto procedūras 10 įmonių. Remdamasis šiomis aplinkybėmis Panevėžio apygardos teismas padarė išvadą, kad mažiausią darbo krūvį ir didžiausią patirtį vykdant bankroto procedūras iš įmonių, pretenduojančių administruoti UAB „Archeda“, turi UAB „Vermosa“. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Vermosa“ neatitinka ĮBĮ reikalavimų. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, Teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas UAB „Archeda“ bankroto administratorių, tinkamai vertino bylos aplinkybes ir jog Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutarties dalis dėl bankroto administratoriaus paskyrimo yra pagrįsta ir teisėta.

CK 2.104 str. 2 d. nuostatos numato, kad, jei yra pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai, nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre.

Iš bylos medžiagos yra matyti, kad po UAB „Archeda“ teisinio statuso pakeitimo iš IĮ į UAB nepraėjo trijų metų laikotarpis. Tai reiškia, kad už UAB „Archeda“ prievoles, kurios atsirado iki įmonės teisinio statuso pakeitimo, individualios įmonės savininkas A. K. yra subsidiariai atsakingas savo turtu. Ši aplinkybė lemia tai, kad UAB „Archeda“ bankroto bylos išsprendimas gali turėti įtakos A. K. teisėms ir pareigoms. Taigi Teisėjų kolegija siekdama, jog nenukentėtų A. K. ir UAB „Archeda“ kreditorių interesai, sutinka su UAB „Inkaso“ argumentu, kad A. K. turi būti įtrauktas į civilinę bylą Nr. B2-539-198/2010 bendraatsakoviu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 ir 2 punktais, teisėjų kolegija

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus skyrimo palikti nepakeistą.

Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gegužės 13 d. protokolinę nutartį ir civilinėje byloje Nr. B2-539-198/2010 bendraatsakoviu įtraukti A. K.