- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-22
- Bylos Nr.
- N-444-670-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. V. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 27 d. nutarimo R. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) atstovas 2009 m. kovo 18 d. R. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F188465 už tai, kad jis 2009 m. kovo 18 d. 16 val. 13 min. Vienybės g., Ariogalioje, Raseinių rajone, vairavo automobilį, būdamas neblaivus, stabdomas policijos pareigūnų nestojo, nepakluso policijos pareigūnų teisėtiems reikalavimams sustabdyti transporto priemonę, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, valstybinės techninės apžiūros talono, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo. Tokiais veiksmai pažeisti Kelių eismo taisyklių 14, 16 ir 17 punktų reikalavimai. Tokie veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130 straipsnio 1 dalį, 126 straipsnio 4 dalį, 124¹ straipsnio 6 dalį.
II.
Raseinių rajono apylinkės teismas 2009 m. kovo 27 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) R. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nutarė skirti 2 500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, skirti 3 500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams; už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje, skirti 30 Lt baudą; vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, skirti galutinę 3 500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.
Nurodė, jog nors R. V. savo kaltės nepripažino, jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkotesterio parodymais, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, tarnybiniais pranešimais, administracinio sulaikymo protokolu, išrašu iš duomenų bazės. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė. Skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgė į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad R. V. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, į pavojingą jo elgesį, į tai, kad jis nepripažino padaręs pažeidimus, nesigaili, todėl nutarė skirti nuobaudą, artimą sankcijoje numatytam nuobaudos vidurkiui.
III.
R. V. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Nutarimą ir bylą nutraukti.
Nurodo, kad jis turi nuolatinį darbą, kuris susijęs su važinėjimu po Lietuvą, todėl, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jis praras darbą. Darbas yra pagrindinis jo pragyvenimo šaltinis, jis rūpinasi savo vaikais. Pažeidimo padarymo dieną jis automobiliu parvyko namo, nes tuo metu buvo švenčiama jo tėvo vardo diena. Jis buvo pasodintas prie stalo ir išgėrė degtinės. Po tam tikro laiko į kiemą atvyko policijos pareigūnai ir jį išsivežė. Pažymi, jog dokumentų jo niekas neprašė, nors jie buvo namie, o jis siūlė dokumentus atnešti. Pabrėžia, kad nesutaria su Ariogalos policijos nuovados policininku S. C., nes yra davęs parodymus baudžiamojoje byloje dėl netinkamo minėto pareigūno elgesio. Važiuodamas automobiliu, jis policijos pareigūnų nematė, niekas jo nestabdė. Be to, dokumentai, kuriais rėmėsi teismas, nepatvirtina, kad jis tikrai vairavo automobilį būdamas išgėręs. Nurodo, kad, patikrinus alkotesteriu, nustatytas 2,36 promilių girtumas, tačiau po 4 valandų jis paleistas namo, nes nustatytas jau tik 0,3 promilių neblaivumas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjamu atveju R. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje bei 124¹ straipsnio 6 dalyje, padarymą, t. y. už tai, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, nestojo stabdomas policijos pareigūnų, nepateikė reikalaujamų dokumentų.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ginčija Nutarimą, nesutikdamas su atliktu įrodymų vertinimu ir kartu teigdamas, jog vienas iš Institucijos atstovų, dalyvavusių jį sulaikant, gali būti suinteresuotas bylos baigtimi.
Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (byla Nr. N575-1192/2009).
Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neigiant jam inkriminuojamus pažeidimus, Nutarimą priėmė neištyręs visų bylos įrodymų ir neišaiškinęs svarbių apelianto atsakomybei aplinkybių, nepašalinęs pateiktuose paaiškinimuose esančių prieštaravimų.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu neigė buvęs stabdomas policijos pareigūnų (b.l. 1), t. y. neigė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, todėl teismas, nagrinėdamas R. V. administracinio teisės pažeidimo bylą, privalėjo pilnai ir visapusiškai ištirti visus galimus pažeidimo padarymą patvirtinančius įrodymus. Iš skundžiamo Nutarimo (b.l. 20 – 21) matyti, kad nors pirmosios instancijos teismas vadovavosi tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis, tačiau betarpiškai administracinį teisės pažeidimą matę policijos pareigūnai nebuvo apklausti. Pažymėtina, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (byla Nr. N575-1192/2009) vien tik rašytiniai pažeidimą galinčių patvirtinti asmenų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia.
Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, nekviesdamas ir neapklausdamas liudytojų, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios Institucijos atstovų, nesilaikė ATPK 248 straipsnio reikalavimų visapusiškai, pilnai ir objektyviai išsiaiškinti bylos aplinkybes, todėl reikšmingos šiai bylai aplinkybės nebuvo nustatytos, teismas betarpiškai neištyrė įrodymų.
Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jau administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad jis alkoholinius gėrimus vartojo grįžęs namo. Vienas iš apeliacinio skundo argumentų taip pat buvo tas, kad, prieš pat patikrinant jo neblaivumo laipsnį specialiosiomis techninėmis priemonėmis, R. V. vartojo alkoholinius gėrimus ir užkandžiavo. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie argumentai turėtų būti įvertinti bylą iš naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nes jie gali būti reikšmingi vertinant specialiosiomis techninėmis priemonėmis nustatytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumo laipsnį.
Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas neištyrė ir nevertino visų bylos išnagrinėjimui svarbių įrodymų, nenustatė visų faktinių bylos aplinkybių, todėl, siekiant pašalinti iškilusius neaiškumus, Nutarimas naikintinas, o byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. V. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Raseinių rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 27 d. nutarimą panaikinti ir R. V. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.