- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2007-03-29
- Bylos Nr.
- 2-202-1/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Konstantinas Gurinas, Marytė Mitkuvienė, Gintaras Pečiulis
- Pareiškėjas
- Vokietijos įmonės Daimler
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino (pirmininkas ir pranešėjas), Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Vokietijos įmonės Daimler Chrysler Bank, AG atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2007 m. vasario 1 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl bankrutuojančios AB (toliau – BAB) „Daisotra“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, pareikštą BAB „Daisotra“ bankroto byloje Nr. B2-333-436/2007, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2006 m. liepos 3 d. nutartimi iškėlė AB „Daisotra“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“, o 2006 m. lapkričio 27 d. nutartimi patvirtino BAB „Daisotra“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas įmonė Daimler Chrysler Bank, AG (toliau – Bankas) pateikė teismui skundą, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais 2007 m. sausio 3 d. įvykusio pakartotinio BAB „Daisotra“ kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus: 1) pripažinti BAB „Daisotra“ bankrutavusia ir įpareigoti administratorių kreiptis į teismą su prašymu pripažinti BAB „Daisotra“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; 2) nustatyti viso BAB „Daisotra“ nekilnojamojo turto 17 mln. Lt pradinę pardavimo kainą ir 5 mln. Lt viso BAB „Daisotra“ kilnojamojo turto pradinę pardavimo kainą. Šią nutarimo dalį ginčija ta dalimi, kuria nustatoma Bankui priklausančių transporto priemonių pardavimo kaina; 3) patvirtinti įmonės turto pardavimo tvarka; 4) pratęsti šiuo metu galiojančias transporto priemonių ir nekilnojamojo turto nuomos sutartis su UAB „Vivatrans“, UAB „Daimega“, UAB „Alytra“, UAB „Kemi ir Daisotra“, UAB „Trasrema“ ir kt. įmonėmis. Šį nutarimą ginčija ta dalimi, kuria pratęsiamos Bankui priklausančių transporto priemonių nuomos sutartys. Taip pat prašė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2007 m. sausio 3 d. pakartotinio BAB „Daisotra“ kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų, kuriuos pareiškėjas prašo pripažinti negaliojančiais, vykdymą, apribojant Bankui nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių valdymo ir naudojimo teisę VĮ „Regitra“ Banko vardu registruotoms transporto priemonėms ir uždraudžiant BAB „Daisotra“ transporto priemonių realizavimą, šias transporto priemones perduodant saugoti Banko atstovui Lietuvoje AB „Silberauto“.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2007 m. vasario 1 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo Banko skundą (CPK 137 str. 2 d. 1 p., ĮBĮ 21 str. 1 d. 2 p., 24 str. 5 d.). Teismas nurodė, kad dalyvaujančiais bankroto byloje asmenimis kreditoriai pripažįstami nuo teismo nutarties, kuria išspręstas jų reikalavimų įtraukimo į kreditorinių reikalavimų sąrašą klausimas, priėmimo dienos, todėl ir apskųsti priimtą kreditorių susirinkimo nutarimą įstatymas suteikia tik kreditoriams (ĮBĮ 21 str. 1 d. 2 p.). Teismas, nustatęs, kad skundą dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų padavė įmonė Daimler Chrysler Bank, AG, kurios reikalavimo įtraukimo į bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą klausimas nėra išspręstas, todėl ji nelaikytina kreditoriumi ir dalyvaujančiu asmeniu BAB „Daisotra“ bankroto byloje bei turinčia teisę paduoti įstatymo nustatyta tvarka skundą dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Dėl šios priežasties paduotas skundas atsisakytinas priimti (CPK 1 str. 1 d., 3 str. 6 d., CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Be to, teismas nurodė, jog teismui išnagrinėjus klausimą dėl pareiškėjo finansinio reikalavimo įtraukimo į BAB „Daisotra“ kreditorinių reikalavimų sąrašą, jam neužkertamas kelias pakartotinai pateikti skundą bei prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti dėl svarbių priežasčių. Papildomai pažymėjo, kad skundus dėl BAB „Daisotra“ 2007 m. sausio 3 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais teismui pateikė ir kiti bankrutuojančios įmonės kreditoriai, o teismas, patenkindamas kreditoriaus A. A. skunde pareikštą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2007 m. vasario 1 d. nutartimi uždraudė BAB „Daisotra“ administratoriui vykdyti įmonei priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto varžytynes, iki bus išspręstas ginčas dėl 2007 m. sausio 3 d. įvykusio kreditorių susirinkimo dalies nutarimų pripažinimo negaliojančiais.
Šalies argumentai
Pareiškėjas Bankas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2007 m. vasario 1 d. nutartį ir perduoti klausimą apygardos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad 2007 m. sausio 3 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime, nedalyvaujant Bankui, kurio reikalavimas yra didžiausias iš visų kreditorių, priimta nemažai Banko interesus pažeidžiančių nutarimų, kuriais be kita ko nuspręsta ir dėl Bankui pagal paskolos sutartis Nr. 67691533, 67656034, 67981804, 67981804, 67981807, 67981811, 67981813 ir 67981819 priklausančių krovinių automobilių priekabų bei puspriekabių ir kuriuos skundu pareiškėjas ir siekia nuginčyti. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, jog jis nėra bankroto byloje dalyvaujantis asmuo ir nurodo, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista jo teisė ar ginčijama teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nurodo, jog ir pagal ĮBĮ 3 straipsnį įmonės kreditoriais laikytini asmenys, turintys teisę reikalaut iš įmonės įvykdyti prievolę ir įsipareigojimus, o Bankas atitinka šį apibrėžimą, nes 2006-08-22 pareiškė bankroto administratoriui 8 234 250,53 Lt dydžio finansinį reikalavimą. Teigia, jog kreipėsi į bankroto administratorių reikalaudamas suteikti informaciją apie Bankui priklausančių transporto priemonių naudotojus ir uždrausti toliau neteisėtai naudotis Bankui nuosavybės teise priklausančiomis transporto priemonėmis bei grąžinti jas Banko nurodytam asmeniui, tačiau administratorius nesuteikė informacijos ir nesiėmė uždrausti pareiškėjo interesus pažeidžiančius veiksmus. Pažymi, jog teismo argumentai, jog ir kiti kreditoriai yra pateikę skundus dėl nurodyto kreditorių susirinkimo nutarimų bei vieno jų prašymu teismas yra pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, neužtikrina apelianto interesų. Nurodo, kad kiti kreditoriai ginčija jų teises pažeidžiančius nutarimus, o ne pareiškėjo teises pažeidžiančius interesus. Laikinoji apsaugos priemonė- draudimas vykdyti viešas varžytynes pritaikyta užtikrinti kitų pareiškėjų skundus, o ne pareiškėjo. Pažymi, jog pareiškėjo interesus pažeidžia jam priklausančių transporto priemonių nuomojimosi sutarčių pratęsimas, nes šis turtas yra greitai nuvertėjantis, todėl Bankas gali prarasti teisę realizuoti finansuojamą objektą.
Atsiliepimas
Bankroto administratorius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad teismo nutartis yra teisėta ir pagrįstas, o pareiškėjas turi savo teise ginti įstatymų nustatyta tvarka. Teismas pagrįstai nurodė, jog pareiškėjas nėra bankroto byloje dalyvaujantis asmuo, kol nepatvirtintas jo finansinis reikalavimas, todėl ir neturi teisės ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimų.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Teismas, spręsdamas ieškinio ar kitos procesinio dokumento (šiuo atveju – skundo) priėmimo klausimą, turi patikrinti ne tik jo formos ir turinio reikalavimus, nustatytus CPK 111-114 straipsniuose bei specialiuose teisės normose (ĮBĮ), tačiau ir tai, ar asmuo apskritai turi teisę kreiptis į teismą dėl teisminės gynybos. CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, kuriuo ir buvo atsisakyta priimti aukščiau nurodytą pareiškėjo skundą, nustato, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu jis nenagrinėtinas teisme. Šiuo pagrindu atsisakoma priimti ieškinį, jei ginčas apskritai nepriskirtinas nagrinėti teismams arba, jei byla nenagrinėtina civilinio proceso tvarka. Nurodytas atsisakymo priimti ieškinį (skundą) teisinis pagrindas taikytinas atsižvelgiant į Konstitucijos 30 straipsnio ir CPK 5 straipsnio nuostatas, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta jo pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymų saugomas interesas, bei CPK 24 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad, iškilus abejonių arba esant galiojančių įstatymų kolizijai dėl konkretaus ginčo priskyrimo teismui, ginčas nagrinėtinas teisme. Taigi, įstatymuose įtvirtintas prioritetinis teisminis teisių gynybos būdas. Beje, pažymėtina, kad ieškinio (skundo) priėmimo stadijoje sprendžiami tik procesinio pobūdžio klausimai, tačiau ne šalių materialiojo teisinio santykio turinys ar aplinkybės, susijusios su asmens teise į reikalavimo patenkinimą.
Šioje byloje pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais dėl to, jog nepatvirtinus šio kreditoriaus reikalavimo, jis netapo byloje dalyvaujančiu asmeniu ir, teismo nuomone, neįgijo teisės paduoti skundus dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų, nors teismui buvo žinoma, jog šis asmuo yra pareiškęs reikalavimą bankrutuojančiai įmonei įstatymo nustatyta tvarka ir terminais (9 t., b. l. 50). Kolegijos nuomone, ši teismo išvada padaryta skubotai, neįsigilinus į proceso teisės normas, reglamentuojančias byloje dalyvaujančių asmenų sąvoką, bylos įrodymus, patvirtinančius priešingas išvadas.
Bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti apskųsti teismui per keturiolika dienų nuo dienos, kai kreditorius sužinojo apie nutarimo priėmimą (ĮBĮ 24 str. 5 d.). Pagal ĮBĮ 3 straipsnį įmonės kreditoriai yra asmenys, turintys teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles ar įsipareigojimus, t. y. pateikta kreditorių sąvoka materialiąja prasme, tačiau bankroto procesą teisme reglamentuoja ir civilinio proceso teisės normos, kurios įtvirtintos CPK (ĮBĮ 10 str. 1 d.). Pagal CPK 37 straipsnio 1 dalį dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, kurie turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Teismas netyrė pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurios galėtų patvirtinti jo suinteresuotumą paduoti skundą dėl nurodytų kreditorių susirinkimo nutarimų.
Bylos duomenimis, pareiškėjas dar 2006 m. rugpjūčio mėnesį pareiškė 8 234 250,53 Lt finansinį reikalavimą bankrutuojančiai įmonei (9 t., b. l. 50), kuris, kaip nurodo pareiškėjas, susidarė BAB „Daisotra“ neįvykdžius piniginių prievolių pagal su pareiškėju sudarytas paskolos sutartis, kuriomis buvo finansuojamas transporto priemonių įsigijimas (12 t.). Pažymėtina, kad pagal paskolos sutartis, kaip nurodo pareiškėjas, transporto priemonių nuosavybės teisės iki bus galutinai atsiskaityta už jas su pareiškėju priklauso pareiškėjui. Be to, prie 2006-07-14 pranešimo apie paskolos sutarčių nutraukimą buvo pridėtas ir transporto priemonių, kurios grąžintinos neįvykdžius sutarčių, sąrašas (12 tome esantis 5 priedas). Prie skundo pareiškėjas taip pat nurodė transporto priemones, kurios įregistruotos jo vardu (kaip savininko), o BAB „Daisotra“ buvo tik nurodytų transporto priemonių naudotojas iki išmokės jų įsigijimui suteiktą paskolą (11 t., b. l. 7-11). Bankroto administratorius dar 2006-11-20 pateikė teismui kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, tarp jų ir pareiškėjo finansinį reikalavimą, kurį ginčija (9 t., b. l. 50, 57). BAB „Daisotra“ kreditorių susirinkimas, įvykęs 2007 m. sausio 3 d., tarp kitų nutarimų priėmė ir šiuos nutarimus (10 t., b. l. 5-39): nustatė 5 mln. Lt viso kilnojamojo turto, įskaitant transporto priemones, pradinę pardavimo kainą, nutarė jį parduoti kaip kompleksą, nusprendė tęsti galiojančias transporto priemonių nuomos sutartis su UAB „Vivatrans“, UAB „Daimega“, UAB „Alytra“, UAB „Kemi ir Daisotra“, UAB „Transrema“ ir kt.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai formaliai sprendė pareiškėjo Daimler Chrysler Bank, AG skundo dėl nurodyto kreditorių susirinkimo nutarimų nuginčijimo priėmimo klausimą, neįvertinęs jo teisinio suinteresuotumo kreditorių susirinkime priimtais nutarimais, kuriais nustatyta galimai jam priklausančių transporto priemonių pardavimo kaina, tvarka, apsunkinimas trečiųjų asmenų teisėmis (nuoma), dėl ko neteisingai ir nepagrįstai atsisakė priimti jo skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais (CPK 37 str. 1 d., ĮBĮ 3 str., 24 str. 5 d.).
Atkreiptinas dėmesys, kad teismo nurodytas atsisakymo priimti skundą teisinis pagrindas (CPK 137 str. 2 d. 1 d.) taikytinas tik tuomet, kai ginčas apskritai nenagrinėtinas teisme. Tuo tarpu pats teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog, išsprendus pareiškėjo reikalavimo patvirtinimo klausimą, pareiškėjas turės teisę kreiptis į teismą su tokiu skundu, be to, teismas yra priėmęs kitų kreditorių skundus dėl to paties kreditorių susirinkimo nutarimų, kas patvirtina, jog toks ginčas nagrinėtinas teisme. Be to, ir CPK 5 straipsnio, 24 straipsnio 2 dalies, 37 straipsnio 1 dalies nuostatos duoda pagrindo teigti, jog suinteresuotas asmuo turi teisę į teisminę jo interesų gynybą. Net ir ĮBĮ nurodytos nuostatos, numatančios kreditoriaus teisę apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimus, imperatyviai nenurodo, kad teisę apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimus turi tik tie kreditoriai, kurių reikalavimai yra patvirtinti teismo nutartimi. Todėl teismo formali išvada, jog pareiškėjas neturi teisės pareikšti skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, liečiančių jo interesus, galbūt netgi ir pažeidžiančių jo teises, dėl to, kad jo reikalavimas nėra patvirtintas, neduoda pagrindo teigti, jog jis nėra suinteresuotas ir neatima iš jo teisės ginčyti nurodytus kreditorių susirinkimo nutarimus, kuriais nuspręsta dėl jam priklausančių transporto priemonių pardavimo kainos, tvarkos, nuomos sutarčių pratęsimo. Be to, teismas, suteikdamas prioritetą pareiškėjo Banko reikalavimų patvirtinimo klausimo išsprendimui ir atsisakydamas priimti jo skundą tik tuo pagrindu, kad jo reikalavimas dar nepatvirtintas, netinkamai taikė civilinio proceso įstatymą, pirmiau neišsprendęs pareiškėjo reikalavimų patvirtinimo klausimo (CPK 338 str., 329 str. 1 d.).
Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir pareiškėjo skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 338, 329, 330 str., 320 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2007 m. vasario 1 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo įmonės Daimler Chrysler Bank, AG skundo dėl 2007 m. sausio 3 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.