Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ana Karšul išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės I. Z. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą ,(duomenys neskelbtini) vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal individualią veiklą, teistas:

1. 2017 m. liepos 27 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 307 straipsnio 1 dalį, paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose;

2. 2017 m. liepos 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 2 dalį paskirta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu G. T. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams. 2018 m. sausio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 27 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimi, ir paskirta subendrinta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Bausmę atlikęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 281¹straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. T., 2023 m. spalio 18 d. apie 12.38 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, ties pastatu, adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "Volvo V70", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,34 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais G. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 20 d. apklaustas įtariamuoju G. T. parodė, kad prisipažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. 2023 m. spalio 18 d. apie 09.00 – 10.00 val. buvo pas savo draugą namuose, jo vardą ir pavardę atsisako pateikti, kokiu adresu buvo, neprisimena. Jie su draugu vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė stipriuosius alkoholinius gėrimus, kiek išgėrė, neprisimena, bet nuo alkoholio jautėsi apsvaigęs. Pas draugą buvo maždaug pora valandų. Išgėręs alkoholį, apie 11.00 – 12.00 val. jis nusprendė nueiti papietauti į valgyklą Panerių gatvėje. Valgykloje buvo vienas, draugas su juo nėjo. Valgykloje užsisakė pavalgyti bei dar ten išgėrė kelis stikliukus degtinės. Pabuvęs valgykloje nusprendė nueiti perstatyti jo žmonai S. R. – T. priklausantį automobilį VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atrakino automobilį ir sėdo už vairo, suvokė, kad negalima sėsti už vairo neblaiviam, tačiau norėjo tik perstatyti automobilį VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Užvedus automobilį, bandė išvažiuot iš automobilių stovėjimo aikštelės, tačiau išvažiuoti jam nepavyko, nes kliudė kitą automobilį. Po ko, priparkavo savo vairuojamą automobilį VOLVO ir nuėjo prie automobilio V. A. automobilį VW, pamatė, kad įbrėžė automobiliui VW priekinį bamperį, todėl pradėjo ieškoti automobilio savininko. Užėjo į dažų parduotuvę ir pradėjo klausinėti, kam priklauso automobilis VW, po ko prie jo priėjo vyriškis ir jie nuėjo prie automobilio V. J. VW automobilio vairuotojui nurodė, kad jis važiuodamas įbrėžė jo automobilį. Tada ne už ilgo atvyko policijos pareigūnai, kurie paklausė, ar jis vairavo automobilį VOLVO V70 neblaivus, jis atsakė, kad taip. Tada pareigūnas paklausė, ar jis šiandien vartojo alkoholinius gėrimus jis atsakė, kad taip. Po ko jam buvo patikrintas neblaivumas ir jam buvo nustatytas 2,34 promilių girtumas. Automobilis VOLVO V70 priklauso jo žmonai S. R. – T., jie yra sudarę priešvedybinę ir povedybinę sutartį dėl turto, o būtent, kad jo turtas priklauso tik jam, o jos turtas priklauso tik jai. Minėtą dieną jis buvo paėmęs automobilio Volvo raktus, kad nuvažiuotų į miestą, tačiau jo sutuoktinė nežinojo, kad jis sėda už vairo neblaivus. Dėl padaryto labai gailisi, prašo ikiteisminį tyrimą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu skiriant jam baudą, kadangi yra dirbantis ir galės sumokėti baudą.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjos Ž. Ž. 2023 m. spalio 18 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. spalio 18 d. apie 12.38 val., adresu Panerių g. 20, Vilnius, G. T. gim.(duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volvo V70“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad G. T. gim. (duomenys neskelbtini) iškvėptame ore yra 2,34 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios patrulės I. Z. 2023 m. spalio 18 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2023 m. spalio 18 d. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. Š., iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad iš nurodyto adreso kiemo bando išvažiuoti neblaivus vairuotojas su automobiliu Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kliudė šalia stovintį VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja L. N., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad būdama biure adresu (duomenys neskelbtini), 3 aukšte per langą pastebėjo, kaip juodos spalvos automobilis VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulomis aikštelėje, kliudė kitą stovintį automobilį VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (priekinį bamperį). Išlipęs iš automobilio VOLVO vairuotojas akivaizdžiai buvo neblaivus, svirduliavo, blaškėsi po aikštelę ir išėjo į gatvę. Pilietė jiems nurodė VOLVO vairuotoją, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo G. T.. Pabendravus su G. T. jis iškart neigė, tačiau vėliau prisipažino, kad pats vairavo automobilį ir sutiko su pažeidimu. Pirmu blaivumo patikrinimo metu 13.08 val. pilietis įpūtė 2,34 promilių. Taip pat, pabendravus su VW automobilio vairuotoju T. K. K., jis paaiškinimo, kad įvykio nematė, tik apie tai, kad apgadintas automobilis, sužinojo iš kolegų. Iš pilietės L. N. priimtas paaiškinimas. Visas įvykis buvo užfiksuotas aikštelėje esančiomis vaizdo stebėjimo kameros kurios priklauso Algirdo g. 75, įmonei "ALIUMINIO KONSTRUKCIJOS" atsakingas asmuo S. R. gim. (duomenys neskelbtini)., kuris paaiškino, kad vaizdo įrašų išsiųsti nėra galimybės, bet įrašą saugo 3 dienas. Automobilis VOLVO savininkė S. T. paaiškino, kad pati šiuo metu automobilio pasiimti negali ir prašė, kad jį pasiimtų Ž. T..

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 19 d. apklausta liudytoja L. N. parodė, kad 2023 m. spalio 18 d. ji buvo darbe, adresu (duomenys neskelbtini). Jai besėdint ofise, maždaug 12.30 val., ji per langą pastebėjo, kaip juodos spalvos automobilis VOLVO, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), važinėjo po automobilio stovėjimo aikštelę greičiausiai norėdamas iš jos išvažiuoti. Minėtas vairuotojas buvo stambaus kūno sudėjimo, praplikęs, dėvėjo mėlynos spalvos kelnės, pilką megztinį su gobtuvu ir "crocs" batus. Iš vyriškio matėsi, kad jis yra labai neblaivus, tai suprato iš to, kad jis važinėjo labai keistai po automobilių stovėjimo aikštelę ir išlipęs iš automobilio svirduliavo, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Supratusi, kad galimai, po aikštelę važinėja neblaivus asmuo, ji paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė policijos pareigūnus. Tuo metu, kai skambino į bendrąjį pagalbos centrą pamatė, kaip minėtas vyriškis, vairuodamas VOLVO automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas aikštelėje atbulomis kliudė kitą stovinčio automobilio VW, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priekį. Po ko, jis automobilį VOLVO priparkavo ir nuėjo prie automobilio VW, apžiūrinėjo minėtą automobilį. Maždaug po 5-10 minučių atvyko policijos pareigūnai, kurie automobilių stovėjo aikštelėje priėjo prie minėto vairuotojo ir dar vieno piliečio. Tada pareigūnai susisiekė su ja ir paprašė, kad ji per langą patikslintų, kuris vyriškis vairavo automobilį VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji pareigūnams apibūdino žmogų, kuris vairavo. Po ko pareigūnai minėtą vyriškį sulaikė, o ji pareigūnams pateikė paaiškinimą. Daugiau nieko paaiškinti negali.

2023 m. spalio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvažiavus į Vilnius, Panerių g. 20, kiemą, viduryje stovėjimo aikštelės galu į aikštelės įvažiavimą, automobilio priekis šiek tiek pasuktas į dešinę pusę (20 pastato), o galas kairiau, stovi automobilis juodos spalvos, VOLVO, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilį iš išorės, kairėje priekinėje automobilio pusėje matomi po eismo įvykio apgadinimai, apgadintas šoninis kairys sparnas (posūkio papildomas žibintas). Atidarius kairės pusės priekines dureles, viduje matoma bendra buitinė netvarka, dešinėje priekinėje automobilio pusėje taip pat buitinė netvarka, matomas cigarečių pakelis ant kilimėlio, sulčių pakelis. Atidarius kairės pusės galines dureles, viduje taip pat matoma didelė buitinė netvarka, galinės sėdinės atlenktos, dešinėje pusėje taipogi didelė netvarka, ant grindų guli kelnės su raudonomis juostomis. Bagažinėje taip pat bendra buitinė netvarka, matomi batai ir t.t. Teritorija stebima vaizdo kameromis, kameros priklauso pastato "ALIUMINIO KONSTRUKCIJOS". Išimamas vairuotojo pažymėjimas priklausantis G. T..

VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilio VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas - valdytojas yra S. R. - T.

2023 m. spalio 20 d. kaltinamasis G. T. savanoriškai pateikė 2016 m. rugsėjo 12 d. tarp G. T. ir S. R. sudarytą ikivedybinę sutartį, pagal kurią (3.4 p.) asmenine sutuoktinių nuosavybė pripažįstama visų rūšių transporto priemonės, kurios vieno iš sutuoktinių vardu yra registruotos.

VšĮ "Emprekis" pažymos duomenimis nustatyta, kad automobilio VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2001-2006 m. gamybos, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 1960 Eur (su PVM).

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad nustatyti G. T. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Tiesia linija eiti negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. Tikrinant alkotesteriu, 2023 m. spalio 18 d. 13:08 val. įpūtė 2,38 ‰, 13:33 val. - 2,34 ‰.

Alkoholio matuoklio D. A. 7510 (patikros sertifikato Nr. 1937249) parodymais G. T. 2023 m. spalio 18 d. 13:08 val. nustatytas 2,38 ‰ girtumas, 13:33 val. - 2,34 ‰ girtumas.

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Motyvuojamoji dalis

BK 281¹ straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už šią nusikalstamą veiką asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

KET 14 punkte, be kita ko, nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad G. T. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Pirmiau nurodyti paties kaltinamojo G. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos parodymai, tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktas bei kita rašytinė bylos medžiaga. Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog, G. T. G. T., 2023 m. spalio 18 d. apie 12.38 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, ties pastatu, adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "Volvo V70", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,34 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Taigi tokia G. T. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Visi anksčiau teismo aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina, kad kaltinamasis suvokė, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Paties kaltinamojo duoti parodymai patvirtina, kad jis suvokė, jog neblaivus vairuoja automobilį, ir norėjo taip veikti – tiesioginė tyčia.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G. T. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – bauda, jos dydžiu ir skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis.

Dėl skirtinos bausmės.

Įstatymų leidėjas už BK 281¹ straipsnio dalyje numatyto nusikaltimo padarymą numato alternatyvias bausmes – baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamosios asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

G. T. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, susijusį su transporto eismo saugumu – vairavo transporto priemonę, jam nustačius neblaivumo požymius (BK 281¹ straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo G. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), pastarojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius G. T. – dirbantis, teistas, baustas administracine tvarka, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti G. T. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskyrus prokurorės siūlomą ir sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – 75 MGL (3 750 Eur) baudą. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies bausmė, atsižvelgus paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Atsižvelgiant į tai, kad G. T. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudos.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo.

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise, šiuo atveju – teise vairuoti kelių transporto priemones), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad G. T. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kaip minėta, vairavo transporto priemonę, kai nustatytas vidutinio laipsnio girtumas, padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Šioje dalyje nurodyti terminai skaičiuojami metais, mėnesiais ir dienomis.

G. T. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo jam paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2023 m. spalio 20 d.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 1-3 dalys). Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu nustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali būti skiriama kartu su bausme.

Byloje nustatyta, kad G. T. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį "Volvo V70", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Taigi G. T. automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas nurodytą nusikaltimą ir šiuo atveju automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis matyti, kad automobilio automobilis "Volvo V70", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso S. R. - T.

Iš 2016 m. rugsėjo 12 d. tarp G. T. ir S. R. sudarytos ikivedybinės sutarties matyti, kad asmenine sutuoktinių nuosavybė pripažįstama visų rūšių transporto priemonės, kurios vieno iš sutuoktinių vardu yra registruotos.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2 dalimi kaltinamajam G. T. skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Kadangi kaltinamojo vairuotas automobilis priklauso trečiajam asmeniui, todėl šiuo konkrečiu atveju svarstytinas klausimas dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, 2023 m. spalio mėn. vidutinė 2001-2006 m. gamybos transporto priemonės "Volvo V70" rinkos kaina su PVM Lietuvoje yra 1 960 U. Š. konkrečiu atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad kaltinamojo atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų taikymas būtų išimtinai neproporcingas. Atsižvelgiant į prieš tai nurodytas aplinkybes ir siekiant išvengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo G. T. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma, ją skaičiuojant su PVM – 1 960 EUR.

klausimai.

Ikiteisminio tyrimo metu G. T. 2023 m. spalio 20 d. tyrėjo nutarimu skirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas bei dokumento paėmimas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Proceso išlaidų nėra.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: G. T. vairuotojo pažymėjimą Nr. 02228530, saugomą baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ "Regitra".

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

G. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (3 750 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. T. paskirti galutinę bausmę - 50 MGL (2 500 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti G. T. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 20 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu 5 dalimi, G. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, ir išieškoti iš jo konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą – 1 960 EUR (vieną tūkstantį devynis šimtus šešiasdešimt eurų) į valstybės biudžetą.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: G. T. vairuotojo pažymėjimą Nr. 02228530, saugomą baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ "Regitra".

1. Bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „L. B. AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB banke“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6801“, unikalų mokėjimo kodą – „e1-3063-1055/2023“. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

5. konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (1960 Eur) ne vėliau kaip per 3 (tris) dienas nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo būti sumokėta į vieną iš pasirinktų (prieš tai nurodytų) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų. Sumokėjus įmoką į Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, teismo nuosprendis bus perduotas vykdyti antstoliui ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalies 7 punktas). Neturint galimybės iš karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi teisę kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo ir grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

6. Asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.