Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Silvijus Balčytis, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Juodoji audinė“ skundą dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų, suinteresuoti asmenys North American Fur Auctions Inc., K. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja kreipėsi į antstolį su skundu, kuriuo prašė panaikinti 2020 m. lapkričio 4 d. patvarkymą Nr. S-20-136-68028 dėl informacijos pateikimo.

2020 m. lapkričio 18 d. patvarkymu Nr. S-20-136-71742 (toliau - Patvarkymas 3) Antstolis Pareiškėjos skundą atmetė ir klausimą perdavė Šiaulių apylinkės teismui. Pareiga vykdyti Antstolio nurodymus nėra viršesnė už asmenų teisę patikrinti šių patvarkymų teisėtumą teisme. Tik po 2020 m. lapkričio 17 d. skundo gavimo Antstolis Patvarkyme 3 nurodė, kad skolininko K. R. atžvilgiu vykdo ne tik 2020 m. kovo 3 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį c. b. Nr. e2-705-777/2020 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bet ir notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos kreditoriaus prašymą. Ši informacija nebuvo pateikta nei Patvarkyme 1, nei Patvarkyme 2. Pareiškėjai neturint jokio skolininko K. R. kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, nėra į ką nukreipti išieškojimą, tad nėra teisėto pagrindo ir rinkti informacijos apie ankstesnius šalių sandorius. Antstolis savo patvarkymais bet kuriuo atveju neturi diskrecijos nei pats pakeisti jau įvykusių sandorių ar jais perleisto turto teisinį statusą, nei kreiptis dėl to į teismą, tačiau lygiai neturi teisės valstybės jam kaip savarankiškam bei nešališkam vykdomosios bylos subjektui suteiktus įgaliojimus naudoti tenkindamas privačius vienos iš suinteresuotųjų pusių - išieškotojo - interesus, rinkdamas jai įrodymus potencialiems būsimiems ginčams. Esant prielaidoms, kad skolininkas K. R. galimai išvaistė savo turimą turtą, t. y. atliko neteisėtas veikas, išieškotoja NAFA ir (ar) kiti suinteresuoti asmenys turi teisę kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo BPK nustatyta tvarka. Šiaulių AVPK jau yra pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-18599-20 pagal BK 182 str. dėl skolininko galimai atliktų neteisėtų veikų. 2020 m. spalio 19 d. Pareiškėja gavo Šiaulių AVPK prašymą „Dėl duomenų pateikimo“, kuriuo Pareiškėja įpareigota pateikti duomenis - ar laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 16 d. turėjo ūkinių-finansinių operacijų su skolininku, jei taip - pateikti šias operacijas patvirtinančius dokumentus. Pareiškėja pateikė prašytą informaciją. Tai, kad Šiaulių AVPK renka analogišką informaciją, kurios reikalauja Antstolis, tik patvirtina, kad Patvarkymu 2 reikalaujamų duomenų rinkimas nepatenka į Antstolio kompetencijos ribas. Jokie Pareiškėjos ir skolininko iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (t y. iki skolininko teisių apribojimo) sudaryti sandoriai šiai dienai nėra nuginčyti įstatymu numatyta tvarka, tad jokie išieškojimo veiksmai į UAB „Juodoji audinė“ įgytą turtą nėra galimi. Pareiškėjos ir skolininko K. R. įvykdytų sandorių teisėtumo ginčijimas yra kreditoriaus (esamu atveju - galbūt NAFA), o ne Antstolio teisė (LR Civilinio kodekso 6.66 str. 1 d.). Antstolis, surinkęs informaciją bet kuriuo atveju neturės teisės nei pats vertinti įvykdytų sandorių teisėtumą, nei inicijuoti šių sandorių ginčijimo teisme, ir surinktą informaciją galės tik perduoti kreditoriui (išieškotojui). Kitaip tariant, Antstolis veikia kaip kreditoriaus atstovas.

Antstolis 2020-11-18 motyvuotu patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir vadovaudamasis CPK 510 str. 3 d., skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Patvarkyme antstolis nurodė, kad antstolis skolininko K. R. atžvilgiu vykdo vykdomąją bylą Nr. 0136/20/00472 pagal 2020-03-04 Klaipėdos apygardos teismo nutartį c.b. Nr. e2-705-777/2020 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; 2020-07-01 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi turto arešto mastas išplėstas, areštuojant visą skolininko turtą, neviršijant bendros 12 619 681,20 Eur sumos. Antstolis to paties skolininko atžvilgiu taip pat vykdo išieškojimą dėl 7 740 000 EUR skolos ir 5 procentų metinių palūkanų vykdomųjų įrašų Nr. JŠ-4331, JŠ-4333, JŠ-4335, išduotų hipotekos sandorio, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įkeitimo sandorio, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) bei įkeitimo sandorio, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), pagrindais išieškotojo NORTH AMERICAN FUR AUCTIONS INC (toliau - NAFA) naudai. Atliekant išieškojimo veiksmus aukščiau paminėtose vykdomosiose bylose buvo nustatyta, kad skolininkas 2019-04-01 - 2020-07-23 laikotarpiu be kita ko sumokėjo įvairiems fiziniams bei juridiniams asmenims stambias sumas, kas sudaro pagrindą prielaidoms, kad, pirma, minėti fiziniai ir juridiniai asmenys turi skolininkui priklausantį turtą; antra, skolininkas galimai iššvaistė savo turtą - turimas pinigines lėšas. Atsižvelgiant į tai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, minėtu laikotarpiu gavę piniginių lėšų iš K. R., antstolio patvarkymais buvo įpareigoti pateikti atitinkamą informaciją, kuri galėtų paneigti/patvirtinti nurodytas prielaidas. Kadangi UAB “Juodoji audinė” iš skolininko yra gavusi 869 400,00 Eur sumą, pareiškėja įpareigota pateikti su Skolininku 2019-2020 m. sudarytas sutartis, sąskaitas faktūras, ataskaitas, perdavimo aktus, taip pat paaiškinimus, ar Skolininkas nuo 2019-01-01 yra bet kokiu pagrindu perdavęs audines ar jų kailius, kadangi ši informacija taip pat reikalinga, siekiant išsiaiškinti, kam skolininkas galimai perleido išieškotojo NAFA naudai įkeistą turtą. Pareiškėjos skundo argumentai iš esmės dėstomi teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste, tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad, nepaisant minėtos civilinės bylos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apimties, antstolis T.Ubartas vykdo ne tik 2020-03-04 Klaipėdos apygardos teismo nutartį c.b. Nr. e2-705-777/2020 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bet ir vykdo išieškojimą iš K. R. dėl 7 740 000 EUR skolos ir 5 procentų metinių palūkanų vykdomųjų įrašų Nr. JŠ-4331, JŠ-4333, JŠ-4335 pagrindu, kur išieškotojas NAFA - kreditorius, kurio reikalavimai patenkinami be eilės (LR CPK 754 str.). Būtent siekdamas tinkamo išieškotojo NAFA interesų apgynimo ir teisėtai išduotų vykdomųjų dokumentų įvykdymo antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą. Patvarkymas, yra privalomas visiems asmenims, taip pat ir trečiajam asmeniui. Teismų praktikoje yra nuosekliai ginama antstolio teisė reikalauti informacijos apie skolininką ir iš trečiųjų asmenų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad asmuo, privalantis pagal įstatymą teikti informaciją pagal antstolio reikalavimą, turi įstatymą vykdyti ir neturi teisės atsisakyti ją teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011). Skunde taip pat nepagrįstai teigiama, kad antstolis informacijos gali reikalauti už laikotarpį ne ankstesnį kaip nuo 2020-03-04, t.y. nuo to momento, kada realiai buvo apribotos skolininko turtinės teisės, kadangi skolininko prievolė išieškotojui atsirado anksčiau nei priimta ši nutartis, dėl to informacijos prašoma nuo 2019 m. pradžios, nes skolininkas, siekdamas išvengti atsiskaitymo su NAFA, galėjo sudaryti turto perleidimo sandorius, taip pat neteisėtai suteikti pirmumą kitam kreditoriui.

Suinteresuotas asmuo North American Fur Auctions Inc. atsiliepime ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad vykdomoji byla vykdoma pagal Klaipėdos apygardos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo K. R. civilinėje byloje Nr. e2-705-777/2020. 2020-11-16 teismas sprendimu civ. b. Nr. e2-705-777/2020 iš dalies tenkino NAFA ieškinį Skolininkui ir priteisė 11 949 845,20 Eur skolos, palūkanų ir 28 752,58 Eur teisinių išlaidų atlyginimą, taip pat 8 proc. palūkanų (sprendimas dar neįsiteisėjęs). Nurodytoje byloje Skolininkas net neginčija skolos NAFA fakto ir dydžio. Antstolis, vykdydamas nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, turi tuos pačius įgaliojimus, kaip ir vykdydamas teismo sprendimus, t. y. gali surašyti patvarkymus, kurie pagal CPK 585 str. yra privalomi, o kai patvarkymai yra nevykdomi, gali kreiptis dėl baudos paskyrimo pagal CPK 585 str. 2 d. Jokių ribojimų dėl informacijos teikimo pagal antstolio patvarkymus vykdant nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių nei teisės aktai, nei teismų praktika nenumato. Antstolių patvarkymai yra privalomi visiems asmenims. Asmuo, privalantis pagal įstatymą teikti informaciją pagal antstolio reikalavimą, turi įstatymą vykdyti ir neturi teisės atsisakyti ją teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas praktikoje taip pat yra nurodęs, jog svarbia priežastimi neteikti Antstoliui informacijos netgi nelaikoma aplinkybe, kad, asmens, atsisakančio teikti informaciją, nuomone, antstoliui perduodama informacija gali buti šio panaudota pažeidžiant įstatymus ar tam tikrų asmenų teises ar teisėtus interesus. Ne pareiškėjas, o antstolis sprendžia kokius dokumentus ir už kokius laikotarpius turi pateikti Pareiškėjas. 2020-07-01 nutartimi Skolininko turto arešto mastas buvo dar išplėstas, areštuojant Skolininkui nuosavybės teise priklausantį turtą bei turtinės teises, esančius pas Skolininką ar trečiuosius asmenis, neviršijant 12 619 681,20 EUR sumos. NAFA turi ir jau galiojančias bei neginčytinas teises į tą patį Skolininką, kurias išieško tas pats antstolis - taip pat vykdo ir vykdomąją bylą Nr. 0136/20/01011 bei Nr. 0136/20/01013 NAFA naudai dėl 7 740 000 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimą iš Skolininko, vykdomųjų įrašų Nr. TŠ-4331, TŠ-4333. TŠ-4335, išduotų pagal hipotekos sandorį ir įkeitimo sandorius. Teisiškai nereikšmingi argumentai, kad Antstolio prašytą pateikti informaciją pareiškėja jau yra pateikusi Šiaulių AVPK. Nei teisės aktai, nei teismų praktika nenumato jokių išimčių dėl antstolių privalomų patvarkymų vykdymo tuo atveju, kai atitinkami dokumentai jau buvo pateikti kitoms institucijoms. Nei įstatymas, nei poįstatyminis teisės aktas neįpareigojo Antstolio atskleisti Pareiškėjai, kokios konkrečiai laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos Skolininko atžvilgiu. Aplinkybė, kad Antstolis Patvarkyme III pateikia naujų aplinkybių, nesudaro pagrindo panaikinti Patvarkymą II. Argumentai, kad Antstolis neva renka informaciją būsimiems, naujiems NAFA ginčams prieš Pareiškėją, yra deklaratyvūs ir teisiškai nereikšmingi. Pareiškėja nepateikė nei vieno įrodymo, kad Antstolis veiktų nesąžiningai ir bandytų gauti informaciją ne Vykdomosios bylos vykdymui. 2020-11-16 teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-705-777/2020, t. y. byloje, kurioje yra priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, iš dalies tenkino NAFA ieškinį Skolininkui ir priteisė 11 949 845,20 Eur skolos, palūkanų ir 28 752,58 Eur teisinių išlaidų atlyginimą, taip pat 8 proc. palūkanų. Sprendimas įsiteisėjo 2020-12-17, taigi, NAFA jau turi galiojančią bei neginčytiną teisę į Skolininką ir pagal įsiteisėjusį sprendimą, kurio įvykdymo užtikrinimui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės vykdomojoje byloje.

Suinteresuotas asmuo K. R. atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš teismui pateikto antstolio 2020-11-18 patvarkymo nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0136/20/00472 (dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagal Klaipėdos apygardos teismo 2020-03-04 ir 2020-07-01 nutartis byloje Nr. e2-705-777/2020) ir Nr. 0136/20/01013 (išieškojimas pagal notaro vykdomąjį įrašą pagal hipotekos (įkeitimo) santykius).

LITEKO duomenimis Klaipėdos apygardos teismo byloje Nr. e2-705-777/2020 2020-03-04 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nutarta areštuoti atsakovui (ūkininkui) K. R. priklausančius, tiek esančius pas atsakovą K. R., tiek pas trečiuosius asmenis, 334 918 vnt. audinių kailiukų (bet kurioje gamybos proceso stadijoje), o jų esant nepakankamai – ir gyvas audines (334 918 vnt. bendroje sumoje), uždraudžiant šį turtą bei iš jo kylančias teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, leidžiant įvykdyti sutartinius įsipareigojimus ieškovei, atitinkamą audinių kailių ar audinių kiekį perduodant tik ieškovei, NORTH AMERICAN FUR AUCTIONS INC. reikalavimų įvykdymui užtikrinti.

2020-07-01 nutartimi nurodytoje byloje buvo papildomai nutarta areštuoti atsakovui (ūkininkui) K. R. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą bei turtines teises, esančius pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, neviršijant 12 619 681,20 Eur sumos, uždraudžiant šį turtą bei iš jo kylančias turtines ir neturtines teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti. Nustačius, kad atsakovas ūkininkas K. R. neturi pakankamai materialaus turto, neviršijant bendros 12 619 681,20 Eur sumos, areštuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, bankų sąskaitose, areštuoti bet kokias gautinas sumas ir atsakovui priklausančias turtines teises.

Klaipėdos apygardos teismo byloje Nr. e2-705-777/2020 2020-11-16 sprendimu, kuris yra įsiteisėjęs, nuspręsta iš atsakovo K. R. ieškovei NORTH AMERICAN FUR AUCTIONS INC. priteisti 10 308 447,71 Eur pagrindinę skolą, 610 552,72 Eur palūkanas, priskaičiuotas iki ieškinio pareiškimo, 1 030 844,77 Eur kaip 10 procentų iš anksto sutartų išlaidų dėl ieškovės teisių gynybos, 8 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą 11 949 845,20 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. sausio 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 28 752,58 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Sprendimui įsiteisėjus, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartimi taikytas papildomas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. atsakovui K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo, kilnojamojo turto bei turtinių teisių, esančių pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, neviršijant 12 619 681,20 Eur sumos, areštą, nustačius, kad atsakovas K. R. neturi pakankamai materialiojo turto, neviršijant bendros 12 619 681,20 Eur sumos, atsakovo piniginių lėšų, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, bankų sąskaitose, bet kokių gautinų sumų ir atsakovui priklausančių turtinių teisių areštą, palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Iš pareiškėjos skundo ir rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad antstolis, vykdydamas nurodytas vykdomąsias bylas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei skolos išieškojimo priėmė patvarkymą Nr. S-20-136-56537 dėl informacijos pateikimo, kurį pareiškėja gavo 2020-09-14. Šiuo patvarkymu antstolis įpareigojo pareiškėją iki 2020-09-21 pateikti informaciją ir paaiškinimus apie skolininko turtinę padėtį, t. y. pareiškėjos ir skolininko K. R. sudarytas sutartis, išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, priėmimo-perdavimo aktus ir pan., laikotarpiu nuo 2019-01-01. Pareiškėja nurodė, kad 2020-09-21 pateikė antstoliui informaciją apie sandorių su skolininku bei skolininkui priklausančio pas pareiškėją esančio turto nebuvimą laikotarpiu nuo 2020-03-04, t. y. nuo laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, iki atsakymo parengimo dienos. 2020-11-04 antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. S-20-136-68028 dėl informacijos pateikimo, kuriuo pareiškėja pakartotinai įpareigota pateikti informaciją apie skolininko turtinę padėtį laikotarpiu nuo 2019-01-01.

Antstolio 2020-11-18 patvarkyme dėl skundo išnagrinėjimo Nr. S-20-136-71742 nurodyta, jog atliekant išieškojimo veiksmus paminėtose vykdomosiose bylose buvo nustatyta, kad skolininkas K. R. 2019-04-01 - 2020-07-23 laikotarpiu be kita ko sumokėjo įvairiems fiziniams bei juridiniams asmenims stambias sumas, kas sudaro pagrindą prielaidoms, kad, pirma, minėti fiziniai ir juridiniai asmenys turi skolininkui priklausantį turtą; antra, skolininkas galimai iššvaistė savo turtą - turimas pinigines lėšas. Atsižvelgiant į tai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, minėtu laikotarpiu gavę piniginių lėšų iš K. R., antstolio patvarkymais buvo įpareigoti pateikti atitinkamą informaciją, kuri galėtų paneigti/patvirtinti nurodytas prielaidas. Kadangi UAB “Juodoji audinė” iš skolininko yra gavusi 869400,00 Eur sumą, pareiškėja įpareigota pateikti su Skolininku 2019-2020 m. sudarytas sutartis, sąskaitas faktūras, ataskaitas, perdavimo aktus, taip pat paaiškinimus, ar skolininkas nuo 2019-01-01 yra bet kokiu pagrindu perdavęs audines ar jų kailius, kadangi ši informacija taip pat reikalinga, siekiant išsiaiškinti, kam skolininkas galimai perleido išieškotojo NAFA naudai įkeistą turtą.

Taigi, iš pareiškėjos skundo ir rašytinių paaiškinimų, antstolio 2020-11-18 patvarkymo dėl skundo išnagrinėjimo matyti, kad antstolis iš pareiškėjos reikalauja ne bet kokių duomenų, o duomenų, susijusių su pareiškėjos iš skolininko K. R. gautomis lėšomis ar kitu turtu, siekiant išsiaiškinti, ar pas trečiuosius asmenis nėra skolininkui K. R. priklausančio turto. Pareiškėjai reikalaujamų duomenų nepateikiant, antstolis neturi pakankamų duomenų ir pagrindo spręsti, ar pareiškėja lėšas ar kitokį turtą iš skolininko gavo pagrįstai, ar šis turtas visgi priklauso skolininkui ir į jį galima nukreipti išieškojimą. Informacijos išreikalavimas pats savaime nereiškia išieškojimo iš pareiškėjos turto. Tik gavęs atitinkamą informaciją antstolis galėtų spręsti, ar yra pagrindas areštuoti kokį nors turtą, esantį pareiškėjos dispozicijoje ir galbūt priklausantį skolininkui, taip pat nukreipti į tokį turtą išieškojimą. Pareiškėja tokiu atveju turėtų ginčyti ne reikalavimą pateikti informaciją, bet paties turto priklausomybę: kiti asmenys gali pareikšti ieškinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iš kurio išieškoma, priklausymu (LR civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 603 str. 1 d.); ieškinius dėl arešto turtui panaikinimo gali pareikšti ir nepriklausančio skolininkui turto savininkas, ir teisėtas jo valdytojas (CPK 603 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad vengimas antstoliui pateikti informaciją pareiškėjos vis tiek neapsaugos nuo ateityje galimų teisminių ginčų dėl iš skolininko gauto turto priklausomybės ir galimo sandorių nuginčijimo, kadangi tiek antstoliui, tiek matomai ir suinteresuotam asmeniui North American Fur Auctions Inc. jau ir taip yra žinoma informacija apie pareiškėjai skolininko pervestą didelę, kaip nurodyta antstolio - 869400,00 Eur, pinigų sumą.

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.).

Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių straipsnio 22 straipsnio 1 dalis).<...> Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta: faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių objektyviai informacija negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi, jos neliko, ji neišsaugota ir pan. Svarbia priežastimi nelaikoma aplinkybė, kad asmens, atsisakančio teikti informaciją, nuomone, antstoliui perduodama informacija gali būti šio panaudota pažeidžiant įstatymus ar tam tikrų asmenų teises ar teisėtus interesus. Asmuo, privalantis pagal įstatymą teikti informaciją pagal antstolio reikalavimą, turi įstatymą vykdyti ir neturi teisės atsisakyti ją teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota (Lietuvos aukščiausios Teismo 2011-05-27 nutartis byloje Nr. 3K-3-270/2011).

Nagrinėjamu atveju nėra pateikta duomenų ir įrodymų, kad antstolio reikalaujama informacija visiškai nesusijusi su jo vykdomu išieškojimu, laikinosiomis apsaugos priemonėmis, todėl pareiškėja nepagrįstai atsisako pateikti antstoliui jo reikalaujamą informaciją. Toks antstolio reikalavimas yra imperatyviai privalomas pagal CPK 585 str. 1 d., o taip pat, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, pareiškėjai nesuteikta teisė spręsti, ar antstoliui informacija reikalinga ir bus panaudota teisėtai, pagal įstatymus.

Taip pat pastebėtina, kad ginčo teisiniai santykiai, nagrinėti Klaipėdos apygardos teismo byloje Nr. e2-705-777/2020, savaime suprantama atsirado anksčiau, nei buvo kreiptasi į teismą. Todėl pareiškėja nepagrįstai teigia, kad antstolis informacijos gali reikalauti tik už laikotarpį ne ankstesnį kaip nuo 2020-03-04, t. y. nuo to momento, kai tapo vykdytini Klaipėdos apygardos teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių nustatyti draudimai. Skolininko K. R. skola išieškotojui susiformavo ne nuo vykdomosios bylos pradėjimo, o anksčiau. Kadangi skolininko prievolė išieškotojui atsirado anksčiau, nei priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, informacijos pagrįstai prašoma nuo 2019 m. pradžios, nes skolininkas K. R., galbūt siekdamas išvengti atsiskaitymo su išieškotoja North American Fur Auctions Inc. ar tiesiog paslėpti turtą, galėjo sudaryti turto perleidimo sandorius, taip pat neteisėtai suteikti pirmumą kitam kreditoriui, nei išieškotojui, kuris atitinkamoje situacijoje galbūt turėjo pirmumo teisę gauti turtą pagal įkeitimo ir hipotekos sandorius, todėl antstolio veiksmai pripažintini teisėtais ir pagrįstais.

Pažymėtina, kad antstolis nagrinėjamoje situacijoje specialiai vien tik pareiškėjos iš kitų asmenų neišskyrė, pateikė tokio pobūdžio patvarkymus ir kitiems su skolininku susijusiems asmenims, dėl ko teisme buvo pateikti net keli skundai ir nagrinėjamos bylos.

Taigi, antstolis renka ne informaciją išieškotojui būsimiems teisiniams ginčams, o ieško skolininko turto pas trečiuosius asmenis. Nustačius, kad pas trečiuosius asmenis galbūt yra turto, dėl kurio priklausomybės skolininkui ar trečiajam asmeniui kyla ginčas, antstolis tokią informaciją turėtų perduoti išieškotojui, kad išieškotojas spręstų, ar dėl tokio turto priklausomybės keltinas ginčas teisme, arba nurodytų, kad turtas pagrįstai laikytinas nepriklausančiu skolininkui ir į jį nenukreiptinas išieškojimas. Todėl tokie antstolio veiksmai nelaikytini informacijos rinkimu išieškotojo naudai, o tik skolininko turto paieška.

Duomenų policijai pateikimas taip pat nepašalina pareiškėjos pareigos vykdyti antstolio patvarkymus, kadangi policija išieškojimo nevykdo. Tuo tarpu spręsti, ar antstolio patvarkymai yra teisėti, gali tik teismas, bet ne pareiškėja, atsisakydama juos vykdyti savo iniciatyva.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad antstolio atlikti veiksmai, priimti patvarkymai yra teisėti ir vykdytini, o pareiškėjos skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos skundo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.