Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-770-610/2014 J. Ž. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta subendrinta 4600 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams ir 6 mėnesiams.

Marijampolės rajono apylinkės teisme 2017 m. rugpjūčio 21 d. gautas J. Ž. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad su padarytais pažeidimais iš karto nesutiko, kadangi juos padarė būdamas neblaivus, todėl neprisiminė įvykio aplinkybių. Šiuo metu kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, suprato savo veiksmų pavojingumą. Praradus teisė vairuoti transporto priemones patyrė nepatogumų, kadangi yra suvaržyta jo teisė judėti. Į sodą tenka važiuoti dviračiu, tai sukelia daug nepatogumų, nes užaugintų daržovių ir vaisių negali parsivežti vienu metu. Taip pat negali norimu laiku pasiekti vietų, kurias reikia aplankyti, pvz., uošvių kapus ir t. t.

Prašymas netenkinamas.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), kuriame specialiosios teisės atėmimas yra ne administracinė nuobauda, o administracinio poveikio priemonė, kurios termino sutrumpinimas nenumatytas. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 dalis), todėl J. Ž. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėtinas pagal pažeidimo metu ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti galiojusio ATPK 329 straipsnio nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 329 straipsnyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, - ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos nustatyta, kad J. Ž. pateiktas prašymas atitinka formaliąsias ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, t. y., nuo administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, teismui pateikti įrodymai, kad asmuo yra baigęs privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, per šį laikotarpį nėra padaręs teisės pažeidimo.

Teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Svarstant, ar J. Ž. atžvilgiu pritaikius ANK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog jis padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų - vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis - 1,82 promilių girtumas. Šiuo metu tokia alkoholio norma žmogaus organizme užtraukia baudžiamąją atsakomybę. J. Ž. ne tik vairavo automobilį būdamas neblaivus, tačiau apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Paminėtos aplinkybės rodo atsainų pažeidėjo požiūrį į teisės aktais nustatytų reikalavimų bei taisyklių laikymąsi ir neatsakingą požiūrį. Svarbu ir tai, kad J. Ž. įvykdyti pažeidimai yra padaromi tik tyčia.

Vertinant J. Ž. nurodytas aplinkybes, kad jam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vykstant į sodą, aplankyti uošvių kapus ir kt., pažymėtina, jog teismų praktikoje ne kartą konstatuota, jog aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens šeimine padėtimi, darbine veikla, judėjimo galimybėmis nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti nuobaudos terminą, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. J. Ž. žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes.

Svarbu ir tai, jog J. Ž. padarytų pažeidimų nepripažino ne tik pirmosios instancijos teisme. Jo atžvilgiu priimtą nutarimą skundė apygardos teismui. Tai leidžia pagrįstai teigti, jog asmuo nesuprato savo elgesio netinkamumo ir pavojingumo.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į pažeidimų pobūdį, į J. Ž. asmenybę, teismas konstatuoja, kad iš bylos duomenų negalima daryti neabejotinos išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, J. Ž. atžvilgiu šiuo metu jau yra pasiekti, todėl jo prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas

nutaria:

J. Ž. prašymo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.