Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. G. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Neilandera“ dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas J. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Neilandera“ 2388,00 EUR nuostoliams atlyginti, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys 2020 m. lapkričio 4 d. sudarė užsakymo sutartį Nr. 20/11/7, pagal kurią atsakovė įsipareigojo iki 2020 m. gruodžio 16 d. ieškovo naudai pagaminti ir sumontuoti vonios spintelę ir virtuvės baldų komplektą pagal šalių suderintą projektą ir 5400,00 EUR kainą. Sutartyje numatytas 2400,0 EUR avansas, tačiau ieškovas iš viso yra avansu sumokėjęs atsakovei pagal sutartį 4400,00 EUR sumą. Atsakovė sutartu terminu sutarties neįvykdė, vėlavo pristatyti baldus, baldai ir jų montavimo darbai buvo nekokybiški, atsakovė trūkumų nepašalino bei neužbaigė baldų montavimo darbų ir per ieškovo papildomai nustatytą terminą, t. y. iki 2021 m. gegužės 12 d. Ieškovas kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri 2021 m. rugpjūčio 11 d. surašė Gaminio/paslaugos vertinimo išvadą ir joje užfiksavo atsakovė darbo trūkumus. Tarnyba 2022 m. vasario 24 d. priėmė nutarimą, kuriuo patvirtino išvadoje nurodytus trūkumus, tačiau konstatavo, kad tai nesudaro pagrindo nutraukti sutarties. Baldus užbaigė kitas ieškovo pasamdytas rangovas, tačiau naujai pasamdytas rangovas darbus užbaigė už 3993,00 EUR kainą, iš kurių 605,00 EUR kainavo su trūkumų šalinimo ir darbų užbaigimu nesusiję darbai, o ieškovo naujai užsakyti darbai. Ieškovas laiko, kad 2388,00 EUR suma, kuria dėl atsakovės kaltės ieškovui išaugo baldų ir jų montavimo darbų kaina, laikytina ieškovo nuostoliais dėl atsakovės įvykdyto sutarties pažeidimo, todėl turi būti atlyginta.

Atsakovė į ieškinį neatsiliepė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas J. G. ir atsakovė UAB „Neilandera“ 2020 m. lapkričio 4 d. sudarė Užsakymo sutartį Nr. 20/11/7, pagal kurią atsakovė įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti vonios spintelę ir virtuvės baldų komplektą pagal šalių suderintą projektą. Sutartimi šalys susitarė, kad baldai bus pagaminti ir sumontuoti už 5400,00 EUR kainą iki 2020 m. gruodžio 16 d. Ieškovas 2022 m. birželio 20 d. sumokėjo atsakovei 4400,00 EUR avansą pagal sutartį (e.b.l. 8-9). Ieškovas 2021 m. birželio 9 d. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą su prašymu dėl atsakovės veiksmų, pažeidžiančių jo kaip vartotojo teises, vykdant 2020 m. lapkričio 4 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 20/11/7. Tirdamas ieškovo skundą Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos gaminio/paslaugos vertinimo specialistas 2021 m. rugpjūčio 11 d. surašė gaminio/paslaugos vertinimo išvada Nr. 1AAU-31, kurioje konstatuoti tokie virtuvės baldų ir jų montavimo darbų trūkumai: nėra dviejų spintos cokolinių dalių 10 x 52 cm, ir 10 x 55 cm nėra spintos antros dalies (greta šaldytuvo) viduje yra išgręžtos ir paliktos dvi nereikalingos skylės; spintos dalyje prie stalviršio nėra įrengtos dvi lentynos; spintos juodojoje dalyje nėra stiklinių durų ir dviejų lentynų, viena lentyna yra bet neįvirtinta savo vietoje; virš spintos aptaisymas iš plokščių neįrengtas. Spintelės po kriaukle durelėse nėra mechanizmo, atidarančio dureles, jas paspaudus. Neįrengta šiukšledėžė. Po stalviršiu durelių ir stalčių priekinių plokščių galų aptaisymo (laminavimo) kampai atskirose vietose nelygūs (smulkūs pažeidimai); tarp stalčių nevienodi horizontalūs ir vertikalūs tarpeliai; kraštinis (dešinys) elementas nelygiai prisiglaudžia prie sienos ir yra aukštesnis už gretimo stalčiaus viršų (nevienodi tarpeliai iki stalviršio apačios). Virš stalviršio neįrengta lentyna (e.b.l. 12-13). Taip pat konstatuoti tokie vonios spintelės ir jos montavimo darų trūkumai: viršutinio dešiniojo stalčiaus rėmo gale prie išėmos sifonui plokščių galai nėra aptaisyti (laminuoti), uždėta klijuojama apdailos juosta, kuri pradėjo atsiklijuoti; stalčiaus rėme išręžtos dvi nereikalingos skylės; ne visi varžtai uždengti dangteliais; stalčiaus rėmo šoninės kairės plokštės vienoje vietoje yra nudaužtas kantas. Apatinio dešinio stalčiaus rėme išgręžtos trys nereikalingos skylės. Viršutinio kairio stalčiaus rėmo gale prie išėmos sifonui plokščių briaunos nėra aptaisytos (laminuotos). Apatiniame kairiajame stalčiuje neįsuktas vienas varžtas, laikantis priekinę plokštę prie stalčiaus rėmo; stalčiaus rėme išgręžtos keturios nereikalingos skylės; stalčiaus rėmo šoninės plokštės dvejose vietose yra nudaužti apatiniai kantai. Spintelės kairio šono plokštės kraštas prie sienos yra nelygus (nelygiai nupjautas). Visų stalčių rėmų šoninės ir priekinės (galinės) plokštės nevienodos: šoninės matinės 16 mm storio, priekinės (galinės) blizgios 18 mm storio. Visų stalčių rėmų šoninės plokštės su priekinėmis sujungtos nevienodame aukštyje – skirtumas iki 1 mm. Minėtoje gaminio/paslaugos vertinimo išvadoje konstatuota, kad virtuvės baldų komplektas nepilnai įrengtas (spinta nebaigta, neįrengta lentyna, neįrengtas stalčiaus atidarymo mechanizmas, nėra šiukšliadėžės), lyginant su pridėtu brėžiniu. Kiti virtuvės defektai ir vonios defektai mažareikšmiai. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2022 m. vasario nutarime dėl J. G. prašymo nutarė atmesti J. G. prašyme keliamą reikalavimą grąžinti sumokėtus 4400,00 EUR. Minėtame nutarime konstatuota, kad Vertinimo išvadoje nėra nurodyta, kad nustatyti baldų defektai nėra pašalinami, taip pat kad baldų defektai yra mažareikšmiai, todėl vartotojo reikalavimas grąžinti 4400 EUR yra neproporcingas padarytam paslaugos teikėjo pažeidimo mastui. Komisija taip pat pripažino vartotojo teisę į vertinimo išvadoje užfiksuotų baldų trūkumų pašalinimą.

Po minėto nutarimo priėmimo atsakovui nesiimant veiksmų dėl baldų trūkumų pašalinimo bei jų montavimo darbų užbaigimo, ieškovas 2022 m. kovo 12 d. sudarė sutartį su uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „TomARTAS“ pirkimo – pardavimo sutartį, kuria UAB „TomARTAS“ įsipareigojo suprojektuoti, pagaminti, pristatyti ir sumontuoti baldus pagal sutarties priedą Nr. 1 (e.b.l. 24-28). Už minėtoje sutartyje numatytus prekes ir darbus ieškovas sumokėjo 3993,00 EUR pagal 2022 m. birželio 13 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. T184 (e.b.l. 29-32).

Ieškovas 2022 m. balandžio 6 d. pareikalavo atsakovę atlyginti trūkumų šalinimo ir baldų bei jų montavimo darbų užbaigimo išlaidas (e.b.l. 22). Atsakovė į ieškovo reikalavimą neatsiliepė, išlaidų neatlygino.

Tarp ieškovo ir atsakovės 2020 m. lapkričio 4 d. sudarytos Užsakymo sutarties Nr. 20/11/7 pagrindu susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai. Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.672 straipsnio 1 dalis.). 2020 m. lapkričio 4 d. Užsakymo sutartimi Nr. 20/11/7 atsakovė įsipareigojo ieškovui pagaminti ir sumontuoti vonios spintelę ir virtuvės baldų komplektą iki 2020 m. gruodžio 16 d. už 5400,00 EUR. Atsakovė savo įsipareigojimų pagal Sutartį neįvykdė, baldus pagamino ir sumontavo nekokybiškai. Į ieškovo pretenzijas ir prašymus dėl darbų užbaigimo atsakovė nereagavo, nekokybiškai atliktų darbų neužbaigė, dėl ko ieškovas kreipėsi į kitą baldų gamintoją bei patyrė 2388,00 EUR papildomas išlaidas atsakovės atliktų baldų ir jų montavimo darbų užbaigimui. CK 6.678 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi per šio kodekso 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš šio kodekso 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje (CK 6.665 straipsnio 1 dalis). Jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.665 straipsnio 3 dalis). Užsakovas turi teisę savo pasirinkimu reikšti šiose teisės normose nustatytus reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju atsakovė nepašalino trūkumų per ieškovo papildomai nustatytą terminą, darbų neužbaigė, todėl ieškovas įgijo teisę į baldų ir jų montavimo darbų trūkumų šalinimui patirtų išlaidų atlyginimą. Ieškovas dėl to patyrė 2388,00 EUR papildomų išlaidų, kurių nebūtų buvę, jei atsakovė būtų įvykdžiusi sutartį. Aplinkybę, jog pagal 2022 m. kovo 12 d. pirkimo – pardavimo sutartį UAB „TomARTAS“ pateikti gaminiai ir jų montavimo darbai skirti atsakovo netinkamai atliktų ir neužbaigtų darbų trūkumų pašalinimui patvirtina užsakymo blankai bei baldų detalių brėžiniai, taip pat UAB „TomARTAS“ pažyma ir projektas (e.b.l. 75-77; 87; 88; 89-90). Minėtoje pažymoje nurodyta baldo rūšis, trūkumai bei jų šalinimo medžiagų ir darbų kaina (e.b.l. 75-76). Nurodyti trūkumai, jų pobūdis ir mastas sutampa su nurodytais Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos gaminio/paslaugos vertinimo specialisto 2021 m. rugpjūčio 11 d. parengtoje gaminio/paslaugos vertinimo išvadoje Nr. 1AAU-31.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 2 dalis sutartinę civilinę atsakomybę apibrėžia kaip asmens, neįvykdžiusio ar netinkamai įvykdžiusio savo sutartinę prievolę, pareigą atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. CK 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. CK 6.258 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu šalis nutraukė sutartį dėl to, kad kita šalis ją pažeidė, ir per protingą terminą sudarė nutrauktą sutartį pakeičiančią sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iš sutartį pažeidusios šalies kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo.

Ieškovas įrodė, jog jo papildomai patirtos 2388,00 EUR išlaidos už UAB „TomARTAS“ atliktus darbus buvo sąlygotos atsakovės įvykdyto sutarties pažeidimo ir atsakovei tenka pareiga šias išlaidas atlyginti, todėl ieškinys tenkinamas visiškai.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės ieškovo naudai priteisiama 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 54,00 EUR žyminis mokestis ir 650,00 EUR už advokato teisines paslaugas. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės ieškovo naudai priteisiamos 704,00 EUR bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 24,56 EUR ir yra priteisiamos iš atsakovės valstybės naudai, nes viršija minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 EUR), nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovė ,,Neilandera“ ieškovo J. G. naudai 2388,00 EUR (du tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus) nuostolių atlygimo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovė ,,Neilandera“ ieškovo J. G. naudai 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (2388,00 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugpjūčio 22 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovė ,,Neilandera“ ieškovo J. G. naudai 704,00 EUR (septynis šimtus keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovė ,,Neilandera“ valstybei 24,56 EUR (dvidešimt keturis eurus, penkiasdešimt šešis euro centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.