Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs J. N. atstovo advokato Mindaugo Kepenio skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo Jono Špelverio 2010 m. liepos 7 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos prokuratūros skyriaus vyriausiosios prokurorės M. Šniutytės – Daugėlienės 2010-06-07 nutarimu, vykdant Nyderlandų Karalystės Haarlem apygardos prokuratūros 2010-04-15 teisinės pagalbos prašymą Nr. KLR–U–2008099960 atlikti kratą ir konfiskuoti J. N. vardu registruotus daiktus/dokumentus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 67 str. 1 d., 4 d., 151 str., 152 str., buvo laikinai apribotos, J. N., gim. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į 2010-05-18 kratos metu paimtus 12500 eurų.

2010-06-11 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas J. N. atstovo advokato M. Kepenio skundas, kuriuo buvo prašoma Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiosios prokurorės M. Šniutytės – Daugėlienės 2010-06-07 nutarimą, kuriuo laikinai apribotos J. N. nuosavybės teisės į 12500 eurų, panaikinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010-07-07 nutartimi J. N. atstovo advokato M. Kepenio skundas buvo atmestas.

Advokatas M. Kepenis tvirtina, kad J. N. šioje baudžiamojoje byloje įtarimas pareikštas nebuvo, ji pagal įstatymus už įtariamojo veiksmus materialiai atsakinga nėra. Pinigines lėšas – 12500 eurų – ji įgijo nepažeisdama galiojančių įstatymų, gavo juos pardavusi anksčiau turėtą automobilį „Mercedes Benz B180“. Šį faktą patvirtina automobilio pirkimo – pardavimo sutartis. Advokato tvirtinimu, argumentą, kad pinigai buvo įgyti teisėtai, teismas be jokių argumentų atmetė, nors teismui nebuvo pateikta duomenų, kad J. N. yra įtariamoji ar materialiai atsakinga už įtariamojo padarytus veiksmus, arba kad automobilis buvo įgytas nusikalstamu būdu. Advokato nuomone, apriboti J. N. nuosavybės teisę į teisėtai įgytus pinigus nėra pagrindo.

Skunde nurodoma, kad byloje yra Lietuvos generalinės prokuratūros nutarimas pripažinti turto ir įrodymų arešto aktą, kuriame buvo pripažintas tik Nyderlandų Karalystės Haarlemo apygardos prokuratūros 2010-04-22 Turto ar įrodymų arešto aktas, tačiau šiame akte konstatuota, kad Nyderlandų Karalystės Haarlemo apygardos prokuratūra turi duomenų, kad J. N. naudojasi automobiliu BMW X 6, kurį įtariamasis nupirko, o J. N. šį automobilį parvarė į Lietuvos Respubliką. Į šį automobilį J. N. nuosavybės teisės buvo apribotos, tačiau tiek turto ar įrodymų arešto akte, tiek šiame nutarime nėra minimi nei pinigai, nei paminėtas parduotas automobilis, todėl jokių įrodymų apie galimą neteisėtą piniginių lėšų, kurioms buvo apribotos nuosavybės, įgijimą šioje byloje nėra. Sprendimas apriboti nuosavybės teises į 12500 eurų, kuriuos J. N. įgijo nepažeisdama Lietuvos Respublikoje galiojančių įstatymų, yra neteisėtas ir turėtų būti panaikintas.

J. N. atstovas advokatas M. Kepenis prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-07 nutartį bei Klaipėdos apygardos prokuratūros skyriaus vyriausiosios prokurorės M. Šniutytės – Daugėlienės 2010-06-07 nutarimą, kuriuo buvo apribotos J. N. nuosavybės teisės į 12500 eurų, panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

2010 m. balandžio 15 d. papildomos teisinės pagalbos prašyme Haarlem miesto prokuroras nurodė, kad jo vadovaujamoje Keneemerland apskrities policijoje dėl tarptautinės prekybos narkotikais atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuriame pagrindiniu įtariamuoju yra F. de K.. F. de K. yra įsigijęs didelį žemės sklypą netoli (duomenys neskelbtini), Lietuvoje. Ant šio žemės sklypo pasistatė didelį namą. Gali būti, kad namas registruotas jo draugės L. vardu. F. taip pat įsigijo butą (duomenys neskelbtini). Tam, kad būtų galima konfiskuoti turtą, įtariamajam F. de K. buvo pradėtas finansinių nusikaltimų tyrimas. Haarlem teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2010 m. kovo 18 d. davė prokurorui M. C. Beun leidimą pradėti paminėtą finansinių nusikaltimų tyrimą. Nyderlanduose prokuroras turi teisę finansinių nusikaltimų tyrimo metu imtis turto apsaugos priemonių (Nyderlandų BPK 126 b str. 1 d.). Turto apsaugos priemonės yra skirtos tam, kad apsaugoti turtą jo konfiskavimo atveju. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad F. de K. palaiko ryšį su moterimi iš Lietuvos, kurios vardas J. N.. Jie kartu turi dukterį, neseniai atšventė jų gyvenimo kartu 12-kos metų jubiliejų. J. N. iki 2009 m. liepos mėnesio dirbo AB (duomenys neskelbtini). Iš J. N. banko sąskaitos matyti, kad iš (duomenys neskelbtini) J. N. gaudavo mažas pinigų sumas, nuo 2009 m. liepos mėnesio Klaipėdos savivaldybė jai skyrė pašalpą. Kad J. N. nuo 2008-07-01 iki 2009-12-31 dirbo kitą apmokamą darbą, nenustatyta. Yra pagrindo manyti, kad J. N. išlaidas Lietuvoje finansuoja F. de K.. Paskutinį kartą F. de K. pas J. N. lankėsi 2010 m. balandžio mėnesį.

Teisinės pagalbos prašyme Haarlem miesto prokuroras prašė apieškoti J. N. gyvenamąsias vietas tam, kad konfiskuoti rastus daiktus/dokumentus kaip įrodymus, (duomenys neskelbtini).

Vykdant papildomos teisinės pagalbos prašymą, Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroras A. G. 2010-05-18 atliko kratą (duomenys neskelbtini). Kratos metu buvo paimti 12500 eurų, į kuriuos Klaipėdos apygardos prokuratūros skyriaus vyriausiosios prokurorės M. Šniutytės – Daugėlienės 2010-06-07 nutarimu J. N. teisės buvo apribotos.

Iš Klaipėdos apygardos teismui pateiktų dokumentų matyti, kad 2010-05-18 Klaipėdos apygardos prokuratūros skyriaus vyriausiosios prokurorės M. Šniutytės – Daugėlienės nutarimu, vykdant Nyderlandų Karalystės Haarlem apygardos prokuratūros teisinės pagalbos prašymą, buvo laikinai apribotos J. N. teisės ir į automobilį „BMW X6“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini).

Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 151 straipsnio 1 dalimi, civiliniam ieškiniui ar galimam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti skiriamas kartu su poėmiu ar krata.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 3 dalies 2 punktu, kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims perduotas turtas konfiskuojamas nepaisant to, ar tie asmenys patraukti baudžiamojon atsakomybėn, jeigu, įgydami turtą jie žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, jog šis turtas, pinigai ar už juos naujai įgytos vertybės yra gautos iš nusikalstamos veikos.

Teismas privalo konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus (BK 72 str. 2 d. 3 p.).

Haarlem miesto prokuroro 2010 m. balandžio 15 d. papildomos teisinės pagalbos prašyme nėra nieko, kas prieštarautų Lietuvos Respublikos įstatymams, dėl ko toks prašymas negalėtų būtų įvykdytas. Byloje, kuri buvo pateikta Klaipėdos apygardos teismui, duomenų apie Niderlandų karalystės piliečio F. de K. ryšius su J. N. pakanka. Laikinas J. N. nuosavybės teisės į tam tikrą turtą apribojimas nereiškia visišką teisės į turtą praradimą, jeigu turtas įgytas teisėtai. Turto (automobilio „Mercedes Benz B180“, 12500 eurų) teisėto įgijimo ar to turto konfiskavimo klausimas spręstinas konkrečioje byloje, kurioje atliekamas ikiteisminis tyrimas. Naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010-07-07 nutartį nėra pagrindo, nes ji pagrįsta ir teisėta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

J. N. atstovo advokato Mindaugo Kepenio skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo Jono Špelverio 2010 m. liepos 7 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.