Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, teistas:

1)2014-12-23 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 1 metams;

2)2017-05-03 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 1 metams, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. B. 2023 m. spalio 19 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini) ribose, kelyje (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), būdamas neblaivus ( alkoholio matuokliu Drager Alkotest 7510 (duomenys neskelbtini)18 val. 51 min. nustatytas 1,78 promilių girtumas ir pakartotinai patikrinus 19 val.14 min. nustatytas 1,95 promilių girtumas) vairavo automobilį VW CADDY valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2023 m. spalio 19 d. maždaug nuo 15 val. kartu su G. K. ir D. P., pastarojo namų kieme, (duomenys neskelbtini), vagonėlyje gėrė degtinę. Jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, bet norėjo dar išgerti, todėl nusprendė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą nusipirkti degtinės. Parsivežti degtinės nusprendė G. K. automobiliu VW CADDY, G. K. tuo metu sėdėjo ant lovos ir snaudė. Automobilio rakteliai buvo padėti ant lovos šalia G. K., todėl jis pasiėmė automobilio raktelius ir išvažiavo. Ar G. K. matė kaip jis( V. B.) pasiėmė automobilio raktelius ir išvažiavo iš kiemo, nežino. Kitas draugas, D. P., sakė jam niekur nevažiuoti, bet jis neklausė. Važiuodamas keliu stabdė automobilį prieš greičio ribojimo kalnelį, bet automobilį sumėtė ir jis nuvažiavo nuo kelio į dešinės pusės į griovį. Išvažiuoti nebegalėjo. Netrukus į tą vietą atėjo G. K. ir D. P. ir atvažiavo policininkai, kuriems jis prisipažino vairavęs automobilį VW CADDY. G. K. automobilį paėmė be jo leidimo, norėjo tik degtinės parsivežti. Gailisi, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo prisipažinimo įrodyta liudytojų parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Liudytojas G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam priklauso automobilis VW CADDY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį naudoja savo individualioje veikloje, vyksta į objektus atlikti statybos darbus ir vežioja įrankius. 2023 m. spalio 19 d. apie 15-16 val. jis D. P. savo automobiliu parvežė į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ten dviračiu atvyko ir V. B.. Kieme stovinčiame vagonėlyje jie visi trise išgėrė apie 1 litrą degtinės. Nuo išgerto alkoholio jis jautėsi stipriai apsvaigęs ir sėdėdamas ant lovos miegojo. Vėliau jį pažadino D. P. ir pasakė, kad jo automobilis griovyje. Automobilio raktelius, kiek prisimena, buvo įsidėjęs į savo striukės, kurią buvo apsivilkęs, kišenę. D. P. jam pasakė, kad V. B. pasiėmė jo automobilio raktelius ir išvažiavo parvežti degtinės. Su D. P. nuėjo iki tos vietos, kur jo automobilis buvo įvažiavęs į griovį. Nuo D. P. namų iki tos vietos buvo apie (duomenys neskelbtini) metrų. V. B. buvo prie automobilio ir aiškino, kad važiavo parvežti degtinės, tačiau nuvažiavo į griovį. V. B. leidimo vairuoti automobilį nedavė. Pravažiuojančio traktorininko prašė, kad ištrauktų automobilį, tačiau šis atsisakė. Prisimena, kad iš automobilio spynelės ištraukė raktelius, bet kur paskui juos padėjo nebeprisimena. Atvykusiems policininkams pasakė, kad automobilį vairavo V. B.. Policijos pareigūnai jam patikrino neblaivumą, jis atsisakė pasirašyti patikrinimo aktą, nes jam atrodė, kad jo girtumo rezultatai per dideli. Neblaiviam V. B. automobilio nebūtų leidęs vairuoti ir jam automobilio niekuomet neleido vairuoti, nes šis, kiek žino, neturi vairuotojo pažymėjimo (b. l. 44-45).

Liudytojas D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pas jį į namus dviračiu atvažiavo V. B., o po to automobiliu atvažiavo G., kurio pavardės nežino ir jo nepažįsta. Jis turėjo alaus, todėl kieme stovinčiame vagonėlyje kartu su V. B. ir G. tą alų gėrė. Ar gėrė degtinę negali pasakyti, bet, kiek prisimena, jis gėrė tik alų. Nuo alkoholio jautėsi apsvaigęs. V. B. ir G. taip pat buvo girti. Jis matė, kad V. B. nuo stalo paėmė automobilio raktelius ir išėjo, sakė, kad važiuoja parvežti degtinės. Ką tuo metu darė G. jis nematė, bet kiek suprato, neleido savo automobiliu V. B. važiuoti. V. B. G. neklausė ar jo automobiliu gali važiuoti. V. B. automobiliu nuvažiavo apie 100 metrų ir įvažiavo į griovį. Jie su G. nuėjo iki automobilio. Buvo sustojęs pravažiuojantis traktorius, bet jo vairuotojas atsisakė ištraukti automobilį. Netrukus atvažiavo policija. Šio įvykio metu buvo neblaivus, todėl ne visas įvykio aplinkybes tiksliai prisimena (b. l. 47).

Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. spalio 19 d. apie 18 val. jis traktoriumi važiavo asfaltuotu keliu nuo (duomenys neskelbtini) kaimo pusės ir (duomenys neskelbtini) kaime turėjo pasukti į įvažiavimą į sodybą, kur turėjo dirbti lauką. Pastebėjo, kad ties šiuo įvažiavimu griovyje stovi automobilis VW CADDY mėlynos spalvos. Nuo automobilio už maždaug 20 metrų ties įvažiavimu į kitą sodybą stovėjo V. B., D. P. ir dar vienas vyras, kurio jis nepažįsta. Visi atrodė neblaivūs. Prie jo traktoriaus buvo priėjęs V. B., kuris prašė, kad iš griovio ištemptų automobilį. Kas automobilį įvairavo į griovį, nesakė. Jis jam atsakė, kad visi yra girti ir automobilio iš griovio netemps bei nuvažiavo dirbti lauką. Matė, kad tie trys vyrai liko stovėti. Kas vairavo automobilį, kuris stovėjo griovyje, nematė. Aplink automobilį daugiau asmenų nebuvo, tik tie trys vyrai, tai mano kažkuris iš jų ir galėjo vairuoti tą automobilį. Kai jis važiavo pro šį automobilį, jis buvo tuščias (b. l. 50).

Iš Bendrojo pagalbos centro suvestinės matosi, kad 2023 m. spalio 19 d. 18 val. 09 min. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) ( kelyje (duomenys neskelbtini)) ties gyvenviete yra į griovį nuvažiavęs tamsiai mėlynas automobilis VW CADDY, kurio vairuotojas akivaizdžiai neblaivus, prašė ištempti ( b.l.5).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini); kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)kilometre užfiksuotas griovyje nuo kelio nuvažiavęs mėlynos spalvos automobilis VW CADDY valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio priekis atsuktas į (duomenys neskelbtini) miesto pusę. Apžiūrėjus automobilio kėbulą, jokių apgadinimų nepastebėta, automobilio bagažinėje sudėti statybiniai įrankiai, automobilio daiktų dėtuvėje rastas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patvirtina, kad automobilis VW CADDY Life Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) priklauso K. G. (b. l. 11-21).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktas patvirtina, kad automobilis VW CADDY Life Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), bet 2023-10-24 prokurorės nutarimu( G. K. prašymu) perduotas saugoti G. K. iki galutinio teismo procesinio sprendimo priėmimo (b. l. 22, 27-30,35).

2023-10-19 Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad V. B. buvo nustatytas pirmu pūtimu 18.51 val. - 1,76 promilių girtumas, o 19.14 val. - 1,95 promilių girtumas (b. l. 40).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis V. B. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesteriu nustatyta: pirmu tikrinimu 1,76 promilių girtumas, o antru tikrinimu( po 15 minučių) - 1,95 promilių girtumas , todėl jo padaryta nusikalstama veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. B. teistas už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas, bet teistumas išnykęs, pagal duomenis už 3 metus iš Administracinių nusižengimų registro galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra bedarbis, nors nurodo, kad dirba atsitiktinius darbus ir turi 600 Eur pajamų per mėnesį, vienok objektyvių įrodymų apie bet kokias pajamas byloje nėra, todėl baudos, o taip pat laisvės atėmimo bausmės skyrimas( teistas du kartus, teistumas išnykęs) yra netikslingas. Manytina, kad teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui ateityje gali turėti arešto bausmė, kuri atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį bei padarymo aplinkybes skirtina griežtesnė nei vidutinės trukmės, jos vykdymą atidedant ir paskiriant intensyvią priežiūrą bei pareigas, nes yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Kaltinamasis V. B. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl jam skirtinas ilgesnės nei vidutinės trukmės draudimas vairuoti transporto priemones, numatytas BK 68 straipsnio 2 dalyje.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Iš transporto priemonės registracijos liudijimo matosi, kad automobilis VW CADDY Life Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį neblaivus vairavo V. B., yra G. K. nuosavybė. BK 72 straipsnio 4 dalyje yra nurodytos išimtys, kada galima konfiskuoti ir kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantį turtą. Viena iš išimčių, numatytų 72 straipsnio 4 dalyje - turtas konfiskuojamas, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

Kaltinamasis, būdamas neblaivus, vairavo automobilį, padarė nusikalstamą veiką, todėl šis automobilis atitinka nusikalstamos veikos padarymo priemonės sąvoką. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kai paėmė automobilio raktelius, automobilio savininkas G. K. „sėdėdamas ant lovos snaudė, o automobilio rakteliai buvo ant lovos šalia jo“, jis G. K. nieko nesakęs pasiėmė raktelius ir išvažiavo parsivežti degtinės, ar G. K. matė kaip jis pasiėmė raktelius – nežino( b.l.57-58).Analogiškai jis nurodė ir tėeisminio bylos nagrinėjimo metu, kad automobilio rakteliai buvo ant lovos šalia G. K.. Tuo tarpu pats G. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jautėsi stipriai apsvaigęs ir sėdėdamas ant lovos miegojo „ ...automobilio raktelius, kiek prisimenu, buvau įsidėjęs į savo striukės, kuria buvau apsivilkęs, kišenę...“. V. B. savo automobilio vairuoti neleido, V. B. automobilį pasiėmė be jo leidimo ( b.l.44). Liudytojas D. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad „...V. B. nuo stalo paėmė automobilio raktelius ir išėjo. Ką tuo metu darė G. jis nematė, bet kiek suprato, neleido savo automobiliu V. B. važiuoti. V. B. G. neklausė ar jo automobiliu gali važiuoti...“ Neginčijamai nustatyta, kad automobilio savininkas G. K. su kaltinamuoju kartu vartojo alkoholį, po to neužtikrino, jog jo transporto priemone nepasinaudotų nuo alkoholinių gėrimų apsvaigę asmenys. Akivaizdu, kad automobilio savininkas netgi nežino kur buvo jo automobilio rakteliai, teigia, kad kiek prisimena buvo juos įsidėjęs į striukės, kurią vilkėjo, kišenę, nors kaltinamasis aiškina, kad pasiėmė automobilio raktelius nuo lovos, o liudytojas D. P. – kad V. B. raktelius paėmė nuo stalo. Anot kaltinamojo „raktelius galėjo paimti bet kuris iš jų kompanijos ir išvažiuoti. Esant tokiems liudytojų parodymams, teismo vertinimu, G. K. neužtikrino, kad kartu su juo alkoholį vartoję asmenys nepasinaudotų jo automobiliu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir BK 72 straipsnio nuostatas, G. K. transporto priemonė konfiskuotina, nes su šia transporto priemone padaryta nusikalstama veika, o transporto priemonės savininkas, pagal nustatytas bylos aplinkybes turėjo ir galėjo žinoti, kad automobilis gali būti panaudotas nusikalstamai veikai padaryti.

Tiek kaltinamasis, nusprendęs svetimą automobilį panaudoti nusikaltimui daryti, tiek jo savininkas, neužtikrindamas, kad automobiliu nebūtų pasinaudota, prisiėmė atsakomybę ir už visus galimus tokio neteisėto automobilio panaudojimo teisinius padarinius, tarp jų - ir šios transporto priemonės konfiskavimą.

Baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso( toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalies nuostatas pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. V. B. gynėjas buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, jokių įrodymų apie sunkią turtinę padėtį ar sveikatos problemas, dėl ko būtų pagrindas atleisti nuo antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo kaltinamasis nepateikė, todėl iš jo priteistinos antrinės teisinės pagalbos išlaidos pagal pateiktą VGTP pažymą - 60 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 75( septyniasdešimt penkių) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 50( penkiasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4 dalimi, 5 dalies 10 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems) metams, paskiriant V. B. intensyvią priežiūrą – nustatant jo kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis jo faktinėje gyvenamojoje vietoje laiku nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra ir uždraudžiant V. B. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, V. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 3 ( tris) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1,2 dalimi, 4 dalies 1 punktu, transporto priemonę – automobilį VW CADDY Life valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Priteisti valstybei iš V. B. 60 Eur (šešiasdešimt eurų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų ( įmokos kodas 5630).

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.