- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-10-26
- Bylos Nr.
- A2.9.-478-884/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-38-3-00394-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Skaistė Valinskytė
- Pažeidėjas
- M. Š.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, a.k. (duomenys neskelbtini) nevedusio, Skuodo KVAP mokyklos moksleivio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. Š. Klaipėdos AVPK Skuodo r. PK vyresn. specialistas Stasys Galdikas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad M. Š. 2012 m. spalio 4 d. 17.20 val. Šatrijos g., Skuodo m., prie Bartuvos progimnazijos buvusios šaudyklos gėrė alkoholinius gėrimus kartu su nepilnamečiu K. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir jį nugirdė. Už tai numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 180 straipsnyje.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 180 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų nupirkimą ar kitokį perdavimą nepilnamečiui, taip pat nepilnamečio nugirdymą.
M. Š. savo kaltę nepripažino. Paaiškino, kad alkoholinius gėrimus buvo susitaręs gerti su M. P., K. P. yra Manto draugas, anksčiau jo nepažinojo, fiziniai duomenys lyg ir leistų manyti, kad K. P. nepilnametis, bet miesto bibliotekoje buvo girdėjęs, kad K. P. pasakojosi kitiems, kad jis mokosi Panevėžio mokykloje, todėl manęs, kad K. P. jau pilnametis.
Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti traukiamas tuomet, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad šis asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (ATPK 284 straipsnis, 256 straipsnis, 9 straipsnis). Taip pat ATPK 9 straipsnyje yra nurodyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Taigi, asmens kaltė turi būti įrodyta. Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 180 straipsnyje, sudėties subjektyvusis elementas yra tyčia, o kvalifikuojant veiką pagal ATPK 180 straipsnį privalo būti įrodyta, jog asmuo tyčia, t.y. , kad jis nuperka, ar kitaip perduoda alkoholinius gėrimus, vartoja alkoholinius gėrimus su nepilnamečiu asmeniu ar bent ir nežino, kad tai daro su nepilnamečiu asmeniu, bet išoriniai fiziniai duomenys leidžia spręsti, kad tai nepilnametis asmuo.
M. Š. paaiškinimai neleidžia abejoti, kad jis iš tikrųjų manęs, jog K. P. yra pilnametis asmuo, įrodymų, leidžiančių daryti priešingą išvadą, byloje nėra, todėl teismas sprendžia, kad šioje byloje nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 180 straipsnyje, sudėties subjektyvųjį elementą – tyčią.
ATPK 250 straipsnio l punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Kadangi M. Š. veiksmuose nebuvo būtinojo pažeidimo subjektyviosios pusės požymio – tyčios, todėl jo veika neatitinka ATPK 180 straipsnio dispozicijoje numatytos veikos būtinųjų požymių. Administracinė byla M. Š. atžvilgiu nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
M. Š. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui. Apeliacinis skundas paprastai paduodamas apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.