Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo prašymas dėl bylos atnaujinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu G. B. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 str. 3 d., 180 str. 1 d., ir vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 3 dalimis, nuteistas galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme 6 metams. Nuosprendis įsiteisėjęs.

Nuteistasis pateikė Kauno apylinkės teismui prašymą atnaujinti jo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 21 d. nutartimi nuteistojo prašymo netenkino, konstatavęs, kad remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 446 str. 1 d. pareiškimas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių paduodamas prokurorui, o pagal BPK 446 str. 2 d. su apylinkių teismų įsiteisėjusiais nuosprendžiais, susijusius asmenų pareiškimus dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių nagrinėja apylinkės vyriausias prokuroras. Kai naujai paaiškėjusios aplinkybės baigiamos tirti ir yra pagrindas atnaujinti bylą, prokuroras tyrimo medžiagą ir savo išvadą perduoda Lietuvos Aukščiausiojo teismo pirmininkui (BPK 447 str. 1 d.). Nuteistajam taip pat išaiškinta teisė kreiptis su prašymų dėl bylos atnaujinimo į Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrą išsamiai nurodant visas naujai paaiškėjusias aplinkybes.

Nuteistasis G. B. skundu prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį kaip nepagrįstą, nes yra naujai paaiškėjusios aplinkybės, nauji įrodymai, kad nuteistasis nekaltas.

Nuteistojo G. B. skundas atmetamas.

Pažymėtina, kad baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių procesą numato BPK XXXIII skyrius. BPK 443 str. 2 d. numato, kad įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį panaikina ir bylas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegija. BPK 446 str. nustatyta, kad pareiškimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių prokurorui gali paduoti nuteistasis, išteisintasis, jų gynėjai ir atstovai pagal įstatymą, nukentėjusysis, civilinis ieškovas, civilinis atsakovas ir jų atstovai. Su apylinkių teismų įsiteisėjusiais nuosprendžiais susijusius asmenų pareiškimus dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių nagrinėja apylinkės vyriausiasis prokuroras, kuris manydamas, kad gali būti bent viena iš BPK 444 str. numatytų aplinkybių, savo iniciatyva, taip pat proceso dalyvių prašymu priima nutarimą pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir, remdamasis šio BPK taisyklėmis, pats atlieka tų aplinkybių tyrimą arba paveda tai padaryti ikiteisminio tyrimo įstaigai. Kai naujai paaiškėjusios aplinkybės baigiamos tirti ir yra pagrindas atnaujinti bylą, prokuroras tyrimo medžiagą ir savo išvadą perduoda Lietuvos Aukščiausiojo teismo pirmininkui (BPK 447 str. 1 d.).

Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, bylos medžiaga ir G. B. skundo argumentais, pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, jog G. B. prašymas atnaujinti bylą yra atmestas pagrįstai. Apylinkės teismas pagrįstai nurodė nuteistajam, kad jis su prašymu dėl bylos atnaujinimo turi kreiptis į Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrą ir išsamiai nurodyti visas BPK 444 str. 1 d. numatytas naujai paaiškėjusias aplinkybes, kurios yra pagrindas atnaujinti baudžiamąją bylą.

Atsižvelgus į visas išdėstytas bei skundžiamoje nutartyje įvertintas aplinkybes, darytina išvada, kad Kauno apylinkės teismo 2015-05-21 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nuteistojo G. B. skundo argumentai nesudaro pagrindo ją keisti ar naikinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo G. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.