Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Č., išnagrinėjusi A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č. 2016 m. vasario 7 d. apie 9 val. 41 min. iš prekybos centro „NORFA“, esančio B. Sruogos g. 25, Birštone, vagystės būdu pagrobė vieną 0,5 litro talpos 1,29 Eur vertės vyno butelį „Artojų“ ir nesumokėjęs už prekę pasišalino pro kasas. Parduotuvei padarytas 1,29 Eur turinis nuostolis, prekė negrąžinta. Tokiais savo veiksmais A. Č. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

A. Č., kuriam apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta pasirašytinai 2016 m. vasario 24 d. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas pažeidimą pripažįsta, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokole administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino pažeidimą, kad prekybos centre „NORFA“ pagrobė butelį vyno. A. Č. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, kad A. Č. 2016 m. vasario 7 d. apie 9 val. 41 min. iš prekybos centro „NORFA“, esančio B. Sruogos g. 25, Birštone, vagystės būdu pagrobė vieną 0,5 litro talpos 1,29 Eur vertės vyno butelį „Artojų“ ir nesumokėjęs už prekę pasišalino pro kasas, pažeidėjo kaltės pripažinimas, P/C „NORFA“ pareiškimu dėl 2016 m. vasario 7 d. vagystės, apsaugos darbuotojo E. P. paaiškinimu, kad peržiūrint vaizdo įrašus buvo pastebėta prekių vagystė kurios metu nenustatytos tapatybės pilietis į striukės rankovę įsikišo butelį vyno už kurį nesumokėjo, pažyma apie galiojančias nuobaudas bei kita rašytine bylos medžiaga.

ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, grobiamų daiktų rūšį. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

A. Č. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad asmuo gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, pažada taip daugiau nesielgti. A. Č. praeityje baustas administracine tvarka, turi eilę galiojančių administracinių nuobaudų, parduotuvei padaryta žala neatlyginta. Pažeidėjas tokio pobūdžio pažeidimą padarė nebe pirmą kartą, pagrobta prekė nėra kasdienio vartojimo prekė. A. Č. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra jauno ir darbingo amžiaus, duomenų, kad dėl sveikatos negalėtų dirbti nėra pateikta. Esant šioms aplinkybėms, A. Č. skirtina piniginė bauda straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad pažeidėjas A. Č. prekybos centrui „NORFA“ padarė 1,29 Eur turtinį nuostolį, todėl A. Č. įpareigotina atlyginti prekybos centrui „NORFA“ padarytą turinį 1,29 Eur nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 37, 286-288, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

A. Č. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, paskirti 90,00 (devyniasdešimt) eurų baudą.

Įpareigoti A. Č. per 15 (penkiolika) dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti prekybos centrui „NORFA“ padarytą 1,29 Eur turinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.