Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovei V. N. dėl įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2016-05-04 buvo įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovė nustatytu laiku atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, todėl atsirado CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas sprendimui už akių priimti. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas UAB „Nordecum“ suteikė atsakovei V. N. 86,89 Eur kreditą pagal 2014-02-10 vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini). Iš ieškovo pateiktų duomenų matyti, kad 2014-02-10 kreditas buvo suteiktas 60 dienų terminui. Atsakovė įsipareigojo kreditą ir palūkanas mokėti pagal vartojimo kredito sutarties specialiąsias sąlygas, tačiau, kaip nurodo ieškovas, kredito gavėja sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl susidarė įsiskolinimas, kurį sudaro 86,89 Eur negrąžinto kredito ir 9,56 Eur palūkanų.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 str. 1 d.). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu (CPK 178, 185 str.), todėl ieškovui iš atsakovės priteistinas 86,89 Eur negrąžintas kreditas.

Vartojimo kredito sutartimi atsakovas įsipareigojo ieškovui sumokėti palūkanas, 86,99 proc. dydžio, kaip mokestį už naudojimąsi kreditu. Ieškovas nurodo, jog atsakovė jai sutartyje nurodytų palūkanų nesumokėjo ir liko skolinga 9,56 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2014-02-11 iki 2014-04-11. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė sutartyje sulygtas palūkanas būtų ieškovui sumokėjusi, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 9,56 Eur palūkanos (CPK 178, 185 str.).

Ieškovas, remdamasis Vartojimo kredito įstatymu, prašo priteisti iš atsakovo 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Iš bendrųjų sutarties sąlygų 8.3 p. matyti, jog šalys susitarė, jog klientui uždelsus mokėti bet kurį kreditavimo sutartyje nustatytą mokėjimą, klientas įsipareigoja mokėti kreditoriui 1 proc. dydžio delspinigius už sutarties nevykdymą nuo bendros uždelstų mokėjimų sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovas prašo iš atsakovės priteisti 31,88 Eur delspinigių už pradelstas atsiskaityti 661 dieną. Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 p. nustato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas ieškovo reikalavimą dėl delspinigių priteisimo tenkina visiškai, priteisdamas iš viso 31,88 Eur delspinigių.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-04-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d.).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovės priteistina 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 82 str. 1 d., 93 str. 2 d.). Teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nėra pateikta įrodymų apie kitas ieškovo išlaidas.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių nepriteistinos (CPK 92 str.).

Kadangi atsakovei procesinių dokumentų įteikti jos gyvenamosios ir darbo vietų adresais nėra galimybės, ieškovas neprašo skirti kuratoriaus, tačiau prašo įteikti atsakovei procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, todėl teismo sprendimas už akių atsakovei V. N. įteiktinas viešo paskelbimo būdu, t. y. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB ,,Nordecum“, į.k. 302535232, 86,89 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų, 89 euro ct) negrąžinto kredito, 9,56 Eur (devynių eurų, 56 euro ct) palūkanas, 31,88 Eur (trisdešimt vieno euro, 88 euro ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (128,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės V. N., a.k. (duomenys neskelbtini)

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Sprendimas už akių negali būti atsakovės skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Sprendimas už akių per trisdešimt dienų gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:

„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. gegužės 23 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-19738-433/2016 pagal ieškovo UAB ,,Nordecum“, į.k. 302535232, ieškinį atsakovei V. N. dėl skolos priteisimo. Atsakovės V. N. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl atsakovei V. N. sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. Nr. (85) 262 6053“.