Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, 2-33625-996/2016

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-10-07
Bylos Nr.: 2-33625-996/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-26885-2016-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Ieva Stanislovaitienė
Ieškovas: T. V.
Atsakovas: IĮ „Juldina“

Civilinė byla Nr. 2-33625-996/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26885-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.1; 1.3.2.6.1; 1.3.2.9.2; 1.3.5.4; 1.3.5.7; 1.3.7.2.4; 3.2.6.1; 3.4.1.7 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 7 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė,sekretoriaujant Kristinai Gudonienei, Gerardui Franckevičiui,dalyvaujant ieškovei T. V., atsakovo IĮ „Juldina“ atstovui įmonės vadovui R. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. V. ieškinį atsakovui IĮ „Juldina“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, išeitinės išmokos, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką, neturtinės žalos priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

T. V. (toliau – ieškovė, darbuotoja) kreipėsi į teismą su ieškiniu (b. l. 2–4), prašydama pripažinti jos 2016-06-23 atleidimą iš darbo IĮ „Juldina“ (toliau – atsakovas, darbdavys, įmonė) neteisėtu, priteisti jai iš atsakovo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką, vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, 500 Eur neturtinės žalos.

Ieškovė paaiškino, kad 2016-02-18 su atsakovu sudarė neterminuotą darbo sutartį Nr. 7, pagal kurią dirbo dispečerės pareigose, 2016-03-23 darbo sutartis buvo pakeista iš neterminuotos į terminuotą, tačiau joje nenurodytas laikotarpis, kuriam tokia sutartis sudaryta. Mano, kad darbdavys neturėjo teisės nuolatinio pobūdžio darbui sudaryti terminuotą darbo sutartį. Teigė, kad nuo 2016-06-02 iki 2016-06-29 buvo nedarbinga ir turėjo nedarbingumo pažymėjimą, 2016-06-03 kartu su pažįstama V. S. buvo nuvykusį į įmonę ir pranešė įmonės direktoriui apie laikinojo nedarbingumo pradžią bei informavo, kad ji yra nėščia, po nedarbingumo ne kartą kreipėsi į įmonės direktorių klausdama, kada jai tęsti darbus, tačiau jai buvo liepta palaukti. Nurodė, kad 2016-07-07 iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pažymos sužinojo, kad iš darbo pas atsakovą ji atleista 2016-06-23 Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 126 str. 1 d. pagrindu (darbo sutarties nutraukimas suėjus terminui). Ieškovės teigimu, atsakovas pažeidė įstatymo imperatyvius reikalavimus, draudžiančius atleisti darbuotoją iš darbo jo nedarbingumo laikotarpiu. Kartu nurodė, kad būdama nėščia dėl, jos manymu, neteisėto atleidimo iš darbo patyrė dvasinius, emocinius išgyvenimus, neužtikrintumą savo ateitimi, atsirado ekonomiškai, socialiai neigiamų pasekmių, todėl siekia neturtinės žalos prisiteisimo.

Ieškovė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad nuo 2016-02-18 iki 2016-03-23 darbo sutarties pakeitimo pas atsakovą, kuris teikia taksi paslaugas, dispečere dirbo 0,25 etato dirbant kas 3 dienas po 2 valandas, 2016-03-23 darbo sutarties pakeitimu ji pradėjo dirbti visu etatu dirbant kas 3 dienas po 8 valandas, jos dirbto darbo pobūdį vertina kaip nuolatinį, apie tai, kad jos darbo sutartis tapo terminuota jai nebuvo paaiškinta, įmonės vadovas jai nurodė, kad tai tik formalumas; apie nėštumą darbdaviui pranešė tik žodžiu, medicininės pažymos pateikti tuo metu dar negalėjo, nuo 2016-07-08 dirba UAB „Servisas“, jai mokamas 350 Eur (288 Eur atskaičius mokesčius) darbo užmokestis, kitų pajamų negauna.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti (b. l. 41–42; 51–54).

Prisijungti