Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė UAB „Kanalų valymas“ prašė pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės UAB „Aukštaitijos vandenys“ 2010-01-26 raštu Nr. 1.3.1-66 „Dėl „Hidrodinaminio nuotekų valymo automobilio pirkimas“ konkurso rezultatų“, įformintus sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą konkursui, sprendimą nustatyti preliminarią pasiūlymų eilę bei 2010-02-04 atsakovės atsakymo į pretenzijas išvadas, 2010-03-16 atsakovės sprendimą „Dėl hidrodinaminio nuotekų tinklų valymo automobilio pirkimas“ konkurso (toliau – Konkursas) nugalėtojo, pripažinti negaliojančia 2010-03-19 UAB „Aukštaitijos vandenys“ ir UAB „Hidora“ sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2010.03/19/57, įpareigoti atsakovę Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nustatyta tvarka toliau nagrinėti ieškovės Konkursui pasiūlymą užtikrinant VPĮ 3 str. 1 d. įtvirtintų pagrindinių viešųjų pirkimų principų laikimąsi ir siekiant VPĮ 3 str. 2 d. nustatyto pirkimų tikslo. Ieškiniui pagrįsti nurodė, kad atsakovė, informuodama apie preliminarios eilės nustatymą ir ieškovės pasiūlymo atmetimą, privalėjo nurodyti atsakovės Viešųjų pirkimų komisijos (toliau - Komisija) posėdžio, kuriame buvo priimami šie sprendimai, datą, motyvus priimant sprendimus ir konkrečias VPĮ bei Konkurso sąlygų nuostatas, vadovaujantis kuriomis pasiūlymas atmestas. Ieškovės nuomone, atsakovė neužtikrino VPĮ 3 str. 1 d. įtvirtintų principų laikymosi, pažeidė VPĮ 32 str. bei Konkurso sąlygų 45.1 p. nuostatas, tuo diskriminuodama ieškovės pasiūlymą. Teigia, jog vadovaujantis šių straipsnių nuostatomis, jeigu kandidatas arba dalyvis pateikė netikslius arba neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo, nepažeisdama viešųjų pirkimų principų, prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus papildyti arba paaiškinti per protingą terminą. Ieškovė mano, kad jos pasiūlymas atitiko techninės specifikacijos reikalavimus. Teigia, kad atsakovės 2010-01-26 rašte Nr. 1.3.1-66 paminėti techninės specifikacijos punktai, kurių, anot atsakovės, pasiūlymas neatitiko, yra pilnai įvykdyti ir detalizuoti. Mano, kad pagal Konkurso sąlygas ieškovei pačiai buvo suteikta teisė pasirinkti būdą ir formą kaip pateikti pasiūlymą Konkursui. Nurodo, kad atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Hidora“ sudaryta Pirkimo sutartis prieštarauja viešajai tvarkai ir yra niekinė, kadangi yra sudaryta pažeidus Panevėžio apygardos teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir minėtas VPĮ nuostatas.

Atsakovė UAB „Aukštaitijos vandenys“ nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad, atsakydama į ieškovės pateiktą pretenziją ir ją atmesdama, 2010-02-04 rašte Nr. 1.3.1-95 atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovės atsakymas į „Teisinė, ekonominė, finansinė, techninė ir profesinė informacija“ 6 p. klausimus neatitiko Konkurso dokumentų reikalavimų ir papildomas patikslinimas nebuvo reikalingas. Išnagrinėjusi ieškovės raštiško pasiūlymo tekstinę, grafinę informaciją nustatė neatitikimus Konkurso dokumento priedo Nr. 1 „Hidrodinaminio nuotekų tinklo valymo automobilio techninė specifikacija“ 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.8, 2.22, 2.23, 2.24, 2.25, 4.5, 8.1 punktų reikalavimams. Neigia, kad nenurodė Komisijos posėdžio, kuriame buvo priimami šie sprendimai, datos, komisijos motyvų priimant sprendimus ir konkrečių VPĮ bei Konkurso sąlygų nuostatų, vadovaujantis kuriomis, pasiūlymas buvo atmestas. Nurodo, kad neprašydama paaiškinti pasiūlymo ir jį atmesdama, vadovavosi Pirkimo dokumentų VII dalimi, kur numatyta pasiūlymų nagrinėjimo tvarka, jų atmetimo priežastys, nustatyti savarankiški pasiūlymo atmetimo pagrindai bei perkančiajai organizacijai suteikta diskrecijos teisė prašyti Konkurso dalyvio paaiškinti pateikto pasiūlymo turinį. Nurodė, kad ieškovė pasiūlyme nurodė, kad ji atstovauja hidrodinaminės įrangos gamintoją „Wiedemann & Reichhardt“ ir kartu su „Wiedemann Vertriebs“ pridėjo brėžinį, kuris yra identiškas kito gamintojo „HERM. J. HELLMERS GmbH“ 1998 m. pateiktoje dokumentacijoje esančiam brėžiniui. Ieškovės pasiūlyme esanti schema yra labai panaši į įrangos gamintojo „HERM. J. HELLMERS GmbH“ 1998 m. pateiktoje dokumentacijoje esančią schemą. Todėl ieškovė, viešai paskelbdama svetimą kūrinį, pažeidė dizaino savininko teises, todėl galimai josveikoje yra nusikaltimų, numatytų LR BK 191 str. 1 d. ir 195 str., požymių. Nesutinka, kad ginčijama pirkimo-pardavimo sutartis prieštarauja viešajai tvarkai ir yra niekinė, kadangi sudaryta pažeidus Panevėžio apygardos teismo 2009-02-19 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Minima nutartis buvo panaikinta Panevėžio apygardos teismo 2009-03-03 nutartimi. Lietuvos apeliacinis teismas 2010-05-13 nutartimi šią nutartį paliko nepakeistą. Teigia, jog ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę VPĮ nustatyta tvarka toliau nagrinėti ieškovės pasiūlymą, sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį nepriskirtas teismo kompetencijai, nes tik perkančioji organizacija gali spręsti ar nagrinėti konkurso dalyvio pasiūlymą, juos atmesti ar neatmesti, sudaryti preliminarią eilę. Todėl šis reikalavimas turi būti paliktas nenagrinėtu.

Tretysis asmuo UAB „Hidora“ prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad nėra susipažinusi su kitų atviro konkurso dalyvių pateiktais pasiūlymais, todėl negali pasisakyti dėl jų atitikimo ar neatitikimo konkurso sąlygoms, techninei specifikacijai ar kitiems viešojo pirkimo dokumentams. Nurodė, kad iš atsakovės pateiktos informacijos galima daryti išvadą, kad ieškovė pasiūlyme atviram konkursui deklaruodama, jog atstovauja hidrodinaminės įrangos gamintoją „Wiedemann & Reichhardt“, savo pasiūlyme pateikė bendrovei HELLMERS GMBH intelektualinės nuosavybės teise priklausančius įrangos brėžinius. Kadangi UAB „Hidora“ turi išskirtines teises atstovauti Vokietijos bendrovę HELLMERS GMBH Lietuvoje, tokie ieškovo veiksmai galimai pažeidė ne tik trečiojo asmens, bet ir jo atstovaujamos HELLMERS GMBH interesus. Ieškovo minima Panevėžio apygardos teismo 2009-02-19 nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvo panaikinta Panevėžio apygardos teismo 2009-03-03 nutartimi, kuri yra įsiteisėjo 2010-05-13 Lietuvos apeliaciniam teismui išnagrinėjus atskirąjį skundą. Todėl ieškovės reikalavimas pirkimo-pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia neturi pagrindo. Be to, ši teisėtai sudaryta sutartis jau yra vykdoma, pagal ją iš dalies atsiskaityta, užsakyta ir iš dalies pagaminta įranga, gamintojas nurodė, kad nebegalima sutarties atsisakyti. Todėl UAB „Hidora“ turės pirkti automobilį, jei sutartis bus panaikinta ir taikyta restitucija, turės neprotingų, neproporcingų nuostolių ir dideles neigiamas ekonomines pasekmes.