Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei M. M., ieškovės atstovei adv. Daivai Gadliauskienei, atsakovui S. M. nedalyvaujant

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. M. ieškinį atsakovui S. M. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinio kaltės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas S. M. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta įstatymų nustatyta tvarka (CPK 121 str.). Atsiliepimo į ieškinį per įstatymų nustatytą terminą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškovės paaiškinimo ir byloje esančių rašytinių įrodymų, nustatyta, kad šalys susituokė 2006-12-01 Panevėžio rajono CMS, ir yra sutuoktiniai (santuokos liudijimas AA Nr. 185073, ( b.l. 11). Sutuoktiniai kartu faktiškai negyvena nuo 2009m. Lietuvos Respublikos CK 3.26 str., 3.27 str., 3.28 str. numato, kad sudarę santuoką sutuoktiniai įgyja teises ir pareigas, privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo. Sudarę santuoką, sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą. Šalys kartu bendrai nebegyvena daugiau kaip metus, todėl terminas sutuoktiniams susitaikyti neskirtinas (CK 3.54 str.). Prašydama nutraukti santuoką dėl kito sutuoktinio kaltės, ieškovė nurodė, kad atsakovas nederamai elgėsi su ja, nuolat tarpusavyje konfliktavo dėl įvairių priežasčių. Ieškovė pripažino, kad gyvenant šeimoje jai taip pat trūko tolerancijos ir supratimo, ji paliko atsakovą ir su dukra 2009m. apsigyvena savo motinos namuose. Iš bylos duomenų ir nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad pagrindiniai abiejų šalių įrodymai, pagrindžiantys jų nurodytas aplinkybes, yra ieškovės paaiškinimai. Ieškovės paaiškinimai dėl atsakovo netinkamo elgesio šeimoje nėra paneigti, jų sąžiningumu ar pagrįstumu abejoti nėra pagrindo, o šalių paaiškinimai yra viena iš CPK 177 straipsnyje 2 dalyje numatytų įrodinėjimo priemonių ir yra leistini (CPK 180 str.). Todėl, vertinant šiuos įrodymus objektyviai (CK 1.5 str., CPK 185 str.), teismo nuomone, ieškovo reikalavimas nutraukti santuoką tik dėl abiejų sutuoktinių kaltės būtų teisingas, kadangi abu sutuoktiniai iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Šie faktai pripažintini įrodytais pakankama byloje esančių įrodymų visuma. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes bei vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo principais, darytina išvada, kad sutuoktiniai nebuvo vienas kitam lojalūs, vienas kito negerbė, nerėmė moraliai. Sutuoktiniai nemato galimybių tęsti santuokinio gyvenimo ir reiškia vienas kitam emocinio pobūdžio kaltinimus, kurie neįrodomi objektyviais įrodymais ar dokumentais, todėl teigtina, kad abi šalys pažeidė sutuoktinių pareigas, šeimos santykiai, kaip bendro gyvenimo pagrindas, baigėsi, santuoka faktiškai iširusi, sutuoktiniai kartu bendrai negyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu, todėl santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27 str., 3.28 str., 3.51 str., 3.53 str. 1 d., 2 d., 3.61 str.). Atsakovės prašymu šalims paliktinos pavardės - ieškovei – M., atsakovui – M. (CK 3.69 str.). Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad sutuoktiniai vaikų neturi.

Ieškovė ieškinyje, nurodė, kad santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise nekilnojamojo ir kilnojamoje turto neįgijo. Todėl nutraukiant santuoką bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esantis turtas nedalijamas (CK 3.116 str.). Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovo vardu VĮ „Regitra“ yra registruoti automobiliai 1992 m. gamybos O. A., valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 100 Lt. vertės ir 1989m. gamybos VW Passat, valstyb Nr. Nr.(duomenys neskelbtini) 100 lt vertės, įgyti santuokos metu. Ieškovė patikino teismą, kad minėti automobiliai yra pas atsakovą, ji prašė dalinant nurodytą santuokoje įgytą turtą, nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir minėtus automobilius priteisti atsakovui S. M. asmeninės nuosavybės teise. (CK 3.117 str. 2d., 3.123 str.).

Bylos nagrinėjimo metu ieškovė pareiškė, kad abu sutuoktiniai yra veiksnūs, darbingi, sveiki, ir priteisti tarpusavio išlaikymo nereikalauja. Todėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymas nepriteistinas.

Ieškovė paaiškino, kad ji jokių kreditorinių įsipareigojimų neturi, atsakovo kreditoriaus UAB „Bitė Lietuva“ skolą ji prašė pripažinti asmenine atsakovo S. M. skola, nes ji susidarė atsakovui asmeniškai tenkinant savo poreikius, ji ir dukra UAB „Bite Lietuva“ suteiktomis paslaugomis nesinaudojo (CK 3.89 str.).

Ieškinį patenkinus iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.). Atsižvelgiant į tai, kad santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės į tai, kad nebuvo ginčo tarp šalių dėl turto padalijimo, kad ieškovė yra atleista nuo savo bylinėjimosi išlaidų, šalių tarpusavio bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Kadangi atsakovas, nėra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo iš jo valstybei priteistina – 100 Lt žyminio mokesčio, 241,72 Lt ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 18 procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. (CPK 83 str., 88 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.60 str., 3.63 str., 3.69 str. 1 d., CPK 259 str., 260 str., 265 str., 268 str., 270 str., 385 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti santuoką, sudarytą tarp S. M., gim.1971m. gegužės 1d., a.k. (duomenys neskelbtini) Panevėžio r. ir M. M., gim. 1961m. sausio 18d., a.k. (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., sudarytą 2006-12-01 Panevėžio r. CMS, įrašo Nr. 191, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Nutraukus santuoką palikti pavardes: ieškovei – M., atsakovui - M.

Santuokoje įgytą turtą: atsakovo S. M. vardu VĮ „Regitra“ registruotus automobilius: 1992 m. gamybos O. A., valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 100 Lt. vertės ir 1989m. gamybos VW Passat, valstyb Nr. Nr.(duomenys neskelbtini) 100 Lt vertės, asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovo S. M., a.k. (duomenys neskelbtini)

Po santuokos nutrukimo atsakovo S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) neįvykdytą prievolę kreditoriui UAB „Bitė Lietuva“, į.k. 110688998, pripažinti asmenine atsakovo S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) prievole.

Priteisti iš atsakovo S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 18,00 Lt (aštuoniolika litų 00 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir 100 Lt (šimtą litų) žyminio mokesčio, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija (įmonės kodas 188659752), į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas ,,Swedbankas“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 241,72 Lt (du šimtus keturiasdešimt vieną litą 69 ct.) ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, išlaidų valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija (įmonės kodas 188659752), į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas ,,Swedbankas“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 5630)

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.