Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant pareiškėjui E. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto ir turinčio galiojančių nuobaudų, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013 m. birželio 14 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialistė R. M. 2013-06-14 E. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2013-04-23, 15.51 val., Rotušės aikštėje, Kretingoje, nesilaikė kelio ženklų ir ženklinimo, vairuodamas transporto priemonę Skoda Fiabia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelio ženklo Nr. 303, nurodančio, jog „motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ reikalavimus. Šiais savo veiksmais E. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų 124¹ straipsnio 2 dalies normose. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialistės R. M. 2013-06-14 nutarimu už minėtos teisės pažeidimą E. S. paskirta administracinė nuobauda – 110,00 Lt bauda.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2013-06-28 gautas administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. skundas, kuriame nurodoma, kad jis nesutinka su jam skirta bauda, nes į draudžiamą kelio ženklo zoną jis įvažiavo, vykdydamas darbines funkcijas (b.l. 3).

Teismo posėdyje E. S. skundą palaikė. Paaiškino, kad jis, vykdydamas darbines funkcijas, įvažiavo į prekybos centro „Maxima“ kiemą nutarime nurodytoje vietoje. Jis dirba agentu uždaroje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos padalinyje. Jis mano, kad turėjo teisę įvažiuoti į kelio ženklo zoną, kadangi į prekybos centrą vyko įmonės automobiliu su tikslu sudaryti prekių užsakymus. Policijos pareigūnai jo neprašė pateikti įmonės dokumentų. Nurodo, kad kelio ženklo, draudžiančio įvažiuoti į teritoriją, jis įvažiuodamas nematė, pamatė tik išvažiuojant. Jis nesutinka su jam skirta bauda.

Institucija, surašiusi ir priėmusi skundžiamą nutarimą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras, atsiliepimo nepateikė, jų atstovas į teismo posėdį neatvyko. Bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems tinkamai apie posėdį pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą, todėl byla nagrinėjama Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui nedalyvaujant (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad E. S. 2013-04-23, 15.51 val., Rotušės aikštėje, Kretingoje, kelio ženklo Nr. 303 zonoje, paliko stovėti transporto priemonę Skoda Fiabia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9, 10). Skunde E. S. nesutinka su jam skirta bauda, nurodo, kad įvažiavo į kelio ženklo Nr. 303 zoną, vykdydamas darbines funkcijas (b.l. 3). Iš uždaros akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus rašto matyti, kad prekybos agentas E. S. automobiliu Skoda Fabia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atlikdamas tiesiogines darbo funkcijas, nuo 2013-04-23 vyko pas pirkėją UAB „Maxima LT“ parduotuvę, esančią Rotušės a. 15, Kretinga (b.l. 6). Byloje surinkti įrodymai patvirtina nutarime užfiksuotas įvykio aplinkybes ir pažeidimą, kurio neginčija administracinėn atsakomybėn traukiamas E. S., jis ginčija tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas jam negalėjo būti surašytas, nes į draudžiamą zoną įvažiavo, atlikdamas darbines funkcijas.

Kelių eismo taisyklių skyriuje „Kelio ženklai“ kelio ženklo Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ nurodyta, jog „draudžiamas motorinių transporto priemonių, traktorių ir savaeigių mašinų eismas, išskyrus mopedus, motociklus be priekabų, maršrutinį, aptarnaujantįjį transportą ir skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ pažymėtas transporto priemones“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija).

Ištyrus visus įrodymus nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas E. S. neįrodė, jog į kelio ženklo Nr. 303 zoną jis įvažiavo kaip aptarnaujamasis transportas, kuris pagal Kelių eismo taisyklių 3 dalyje nurodytą sąvokų išaiškinimą reiškia „transporto priemonės, kurios priklauso draudžiamaisiais kelio ženklais pažymėtoje zonoje esančioms įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, toje zonoje gyvenantiems ar dirbantiems asmenims arba atveža į tą zoną (išveža iš jos) krovinius ar atvyksta į šią zoną paimti krovinio, taip pat lengvieji automobiliai taksi, atvežantys į tą zoną (išvežantys iš jos) keleivius arba atvykstantys jų paimti į šią zoną“. Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. S. nepateikė teismui įrodymų, kad jis į draudžiamą įvažiuoti zoną atvyko dėl to, kad atvežė (išvežė) krovinį arba atvyko paimti krovinio. Remiantis išdėstytu konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas E. S. neturėjo teisės įvažiuoti į kelio ženklo Nr. 303 zoną ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų 124¹ straipsnio 2 dalyje, todėl jam pagrįstai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei pagrįstai priimtas nutarimas skirti baudą.

Svarbu paminėti, kad sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas), privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsnyje.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi nusižengęs (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei nustačius atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per metus laiko padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 d. sankcijoje, artima minimaliam dydžiui, tai yra 110,00 Lt bauda (b.l. 5).

Darytina išvada, kad pareiškėjo E. S. veika pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalies normas kvalifikuota teisingai ir nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių. E. S. paskirta administracinė nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, administracinės nuobaudos paskirtį ir tikslus, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į aplinkybių visumą, pareiškėjo skundas netenkintinas, nutarimas paliktas nepakeistas (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 302² ir 302⁴ straipsniais, teismas

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-06-14 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.