Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė, išnagrinėjusi Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2005-03-23 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2 epizodai) ir 302 str. 1 d. 60 MGL dydžio bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D. 2011-06-26 apie 14.22 valandą patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), prisijungęs kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), pagalba prie internetinio tinklalapio „www.lrytas.lt” bei šiame tinklalapyje po publikuotu straipsniu „Europos Parlamento nariai kreipėsi į ES vadovus dėl lenkų tautinės mažumos teisių apsaugos Lietuvoje“ parašydamas komentarą Nr. 33, pavadindamas jį „Vilnius <...>“ bei parašydamas: „jus reikia ant šakos už kiaušinių pakabint, išsigimėlius. <...> - Lietuvių priešas, todėl pagavai <...> - per makaulę su kuvalda...“ (vietoje „<...>“ parašydamas necenzūrinį žodį, žeminantį, įžeidžiantį lenkų tautybės žmones), tokiu būdu viešai tyčiojosi, skatino neapykantą, kurstė smurtauti bei fiziškai susidoroti su žmonių grupe, t.y. su lenkais, dėl jų tautybės.

Motyvuojamoji dalis

G. D. kaltė įrodoma ikiteisminio tyrimo metu duotais jo paties parodymais, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, apžiūros protokolu ir kita bylos medžiaga.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis G. D. kaltu dėl jam inkriminuotos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-06-26 apie pietus, galėjo būti kaip ir įtarime nurodyta 14.22 val., buvo (duomenys neskelbtini), kur iš savo nešiojamo kompiuterio, kurį parodė pareigūnams, prisijungė prie „www.lrytas.lt” tinklalapio ir, perskaitęs straipsnį dėl lenkų mažumos padėties Lietuvoje, labai pasipiktino ir parašė komentarą, kurį pavadino „Vilnius šūdlenkiams“. Komentare parašė, kad juos reikia pakabinti už kiaušinių ir dar kažką, smulkiai neprisimenu. Labai gailisi dėl savo tokio poelgio, pasižada ateityje taip nesielgti (b. l. 23-24, 37).

Iš įtariamojo G. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog 2011-10-13 įtariamasis parodė kompiuterį, iš kurio jis buvo prisijungęs prie interneto ir iš kurio parašė komentarą, nustatytas šio kompiuterio IP adresas - (duomenys neskelbtini) (b. l. 25-31).

Iš Šiaulių apskrities VPK OVB-2 viršininko gauto atsakymo, matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) nurodytu laiku buvo priskirtas adresui - (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-19).

Iš ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra registruota bendrovė (duomenys neskelbtini), kurios vadovas yra G. D. (b. l. 20).

Pranešime iš „Sodros“ duomenų bazės matyti, kad nuo 2010-07-01 adresu (duomenys neskelbtini), yra registruota G. D. teisinių paslaugų IĮ (b. l. 41).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog interneto tinklalapyje „www.lrytas.lt” po straipsniu - „Europos Parlamento nariai kreipėsi į ES vadovus dėl lenkų tautinės mažumos teisių apsaugos Lietuvoje“, esantis 33 komentaro pavadinimas ir turinys atitinka VšĮ „Europos žmogaus teisių fondo“ pateiktą informaciją, pagal kurią buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 7-16, 32-33).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog G. D. kaltė visiškai įrodyta.

Padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 3 dalyje, požymius.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir G. D. už nusikalstamos veikos padarymą skirti 8 MGL, t.y. 1040 Lt baudą.

G. D. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su baudos dydžiu sutinka, tik prašo baudos mokėjimą išdėstyti per 2 (du) mėnesius.

Skirdamas bausmę G. D. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. D. anksčiau teistas, administracine tvarka metu laikotarpyje nebaustas, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiant į veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus G. D. turtinio pobūdžio bausmę – prokuroro siūlomo dydžio piniginę baudą, ją įpareigojant sumokėti per 2 mėnesius.

Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

G. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti 8 MGL dydžio, t.y. 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) bauda.

Įpareigoti G. D. baudą sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti G. D., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.