Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę nuteistajam A. U..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Laisvės apribojimo bausmės pradžia – 2024 m. liepos 1 d., bausmės pabaiga – 2025 m. balandžio 29 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) teikimas, kuriame prašoma nuteistajam A. U. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę.

Teikime nurodoma, kad nuo 2024 m. gegužės 3 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi asmeniui paskirta kardomoji priemonė suėmimas, o Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 2 d. nutartimi ši kardomoji priemonė panaikinta. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis asmuo išvyko gyventi adresu (duomenys neskelbtini).

2024 m. gruodžio 3 d. 14.22 val. apsilankius nuteistojo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), asmuo nerastas, durų niekas neatidarė. 2024 m. gruodžio 3 d. išsiųstas šaukimas 2024 m. gruodžio 10 d. atvykti į probacijos tarnybą, tačiau asmuo neatvyko ir su pareigūnais nesusisiekė. 2024 m. gruodžio 11 d. išsiųsta užklausa Kauno apskrities VPK, prašant nurodyti nuteistojo žinomas gyvenamąsias vietas bei kontaktinius telefono numerius. 2024 m. gruodžio 13 d. gautas atsakymas, kad nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), bute gyvenantis asmuo nurodė, jog A. U. nepažįsta, jis šiuo adresu negyvena. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), ten buvęs asmuo nurodė, kad A. U. nepažįsta, jis čia niekada negyveno. Patikrinus POLIS II duomenų sistemoje esančius duomenis buvo nustatyta, kad gyventojų registre asmuo registruotas prie Kauno m. savivaldybės be tikslaus adreso. Užimtumo tarnyboje A. U. nurodęs savo gyvenamąjį adresą (duomenys neskelbtini), tačiau namas yra daugiabutis, o ne gyvenamasis namas. Nuvykus minėtu adresu ir pabendravus su „Laikino apgyvendinimo skyriaus“ darbuotojais, išsiaiškinta, kad nuteistasis kartkartėmis užsuka pernakvoti.

2024 m. gruodžio 17 d. apie 9.11 val. mobiliojo ryšio priemonėmis (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) susisiekus su A. U., jis informuotas, kad probacijos tarnyboje gauta vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 18 d. nutartis, kuria paskirta laisvės apribojimo bausmė. Asmuo nurodė nuosprendį išmesti į šiukšlyną. Nuteistasis informuotas, kad privalo atvykti į probacijos tarnybą, jis nurodė, jog neatvyks.

Probacijos tarnybos atstovas A. S. teismo posėdyje teikimą palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad laisvės apribojimo bausmės pabaiga nuteistajam – 2025 m. balandžio 29 d. Iš Kauno apskrities VPK buvo gautas raštas, kad nuteistasis gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau buto numeris nebuvo nurodytas. A. U. telefono numeris buvo gautas iš Užimtumo tarnybos duomenų bazės. Nuteistasis su probacijos sąlygomis nebuvo supažindintas. Jis 2024 m. gruodžio 17 d. telefonu informuotas, kad turi atvykti į probacijos tarnybą, jog būtų supažindintas su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 18 d. nutartimi. Nuteistasis probacijos tarnybos žinioje yra nuo 2024 m. birželio 27 d., kai gauta asmens byla. Šaukimai nuteistajam atvykti į probacijos tarnybą buvo siųsti adresu (duomenys neskelbtini), bei adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas Informacinių ryšių departamento sistemoje, informuojant, kad nuteistasis 2024 m. gruodžio 2 d. buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos ir išvyko gyventi šiuo adresu. Probacijos tarnyba duomenų apie tai, kad nuteistasis buvo informuotas apie pareigą atvykti į probacijos tarnybą, neturi. Nuteistasis, žinodamas, kad yra pripažintas kaltu teismo baudžiamuoju įsakymu, turėjo per 5 dienas nuo 2024 m. gruodžio 2 d., t. y. nuo to laiko, kai buvo paleistas iš kalėjimo ir panaikinta kardomoji priemonė, prisistatyti į probacijos tarnybą. A. U. tuo metu, kai naktį nebuvo namuose, t. y. 2024 m. gruodžio 23 d., buvo nubaustas administracine tvarka už vagystę ir jam paskirta 400 Eur dydžio bauda, nutarimas įsiteisėjęs.

Nuteistasis A. U. teismo posėdyje paaiškino, kad panaikinus paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, vos tik išėjęs apsigyveno (duomenys neskelbtini), šis adresas taip pat yra deklaruotos gyvenamosios vietos adresas. Buvo uždėta apykojė, šiuo adresu pareigūnai ir nuvedė. Tik vieną naktį prieš Šv. Kūčias nenakvojo nurodytu adresu, nes apsinuodijo maistu ir buvo (duomenys neskelbtini). Nepripažįsta, kad 2024 m. gruodžio 23 d. buvo baustas administracine tvarka už vagystę. Taip pat gydosi (duomenys neskelbtini), nustatyta ligos diagnozė, kuri susijusi su jam pareikštais kaltinimais. Teismo siųsta šaukimą į teismo posėdį gavo tinkamu adresu, kodėl šaukimai buvo siųsti adresu (duomenys neskelbtini), nesupranta. 2024 m. birželio 18 d., kai buvo priimta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis dėl Lenkijos Respublikos Varšuvos Šrodmiešcie apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio pripažinimo Lietuvos Respublikoje, jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Probacijos tarnyba žinojo šią aplinkybę ir, gavusi 2024 m. birželio 27 d. patvarkymą, nuo patvarkymo gavimo nieko nedarė, į įkalinimo įstaigą pas jį neatvyko, nepranešė, kaip bus atliekamas bausmės vykdymas. Kai 2024 m. gruodžio 2 d. buvo paleistas, iš karto buvo apgyvendintas adresu (duomenys neskelbtini), kartu buvo ir policijos pareigūnai. Probacijos tarnybos darbuotojui paskambinus telefonu tuo metu, kai buvo (duomenys neskelbtini), pasakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), paprašė atsiųsti šaukimą ir jis atvyks. Jis atvykti į probacijos tarnybą turi nurodytu laiku, gavęs probacijos šaukimą, tada turėjo būti supažindintas su probacijos tvarka. Šiuo metu probacijos tarnyba teigia, kad pažeidė tvarką, kai net nebuvo supažindintas su tvarka. Be to, 6 mėnesius buvo įkalintas laisvės apribojimo bausmės metu, gal jau atliko bausmę, nes suėmimo metu, bausmė jau buvo vykdoma. Kitoje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje teismo nutartimi paskirta intensyvi priežiūra, jokių pažeidimų nustatyta nebuvo. Kiekvieną vakarą grįžta namo ir pažymi aparate, kad jau namuose.

Prokuroras teismo posėdyje prašė probacijos tarnybos teikimą tenkinti. Nurodė, kad nuteistasis žinojo apie priimtą teismo procesinį sprendimą, žinojo, kokie adresai nurodyti. Su nuteistuoju buvo susisiekta telefonu ir pasakyta, kad jis turi atvykti į probacijos tarnybą, tačiau nuteistasis tai ignoravo, į probacijos tarnybą neatvyko, taip jis apsunkino galimybę jo bausmės atlikimą kontroliuoti.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Sprendžiant klausimą, ar probuojamasis vengia atlikti paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz., ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – probacijos tarnybos – teikimu.

Iš nuteistojo A. U. asmens byloje esančios informacijos matyti, kad į Lietuvos probacijos tarnybos registrą jis įtrauktas 2024 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 18 d. nutartimi nuteistasis buvo įpareigotas neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir per visą bausmės laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytą 304,37 Eur turtinę žalą.

Vis tik su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą nuteistasis nesupažindintas. Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad bausmės ar auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas buvo sudarytas nuteistajam nedalyvaujant, kadangi jis buvo suimtas kitoje baudžiamojoje byloje. Iš suėmimo A. U. paleistas 2024 m. gruodžio 2 d. Duomenų apie tai, kad po 2024 m. gruodžio 2 d. nuteistasis būtų pradėjęs vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, byloje nėra, tačiau šioje bausmės vykdymo stadijoje, teismo vertinimu, nėra pagrindo išvadai, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę.

Asmens byloje esančiame bausmės ar auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plane nurodyta, kad A. U. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Probacijos tarnybos teikime nurodyta, kad Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis asmuo, panaikinus jam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, išvyko gyventi adresu (duomenys neskelbtini). Pažyma apie nuteistojo lankymą asmens gyvenamojoje vietoje patvirtina, kad 2024 m. gruodžio 3 d. buvo lankytasi adresu (duomenys neskelbtini), tačiau durų niekas neatidarė, asmuo nebuvo rastas. Tą pačią dieną minėtu adresu A. U. buvo išsiųstas šaukimas atvykti į probacijos tarnybą 2024 m. gruodžio 10 d. 10.00 val. Vis tik, kaip nuteistasis paaiškino teismo posėdžio metu, nuo to laiko, kai jam buvo panaikinta kardomoji priemonė – suėmimas, t. y. nuo 2024 m. gruodžio 2 d., jis visą laiką gyveno (duomenys neskelbtini), tačiau kaip matyti iš bylos duomenų, šaukimai nuteistajam atvykti į probacijos tarnybą buvo siunčiami adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau šiais adresais nuteistasis faktiškai negyveno. Tai patvirtina ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato 2024 m. gruodžio 13 d. rašte nurodyta informacija, kad Užimtumo tarnyboje A. U. yra nurodęs adresą (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdyje A. U., kaip nurodyta pirmiau, tvirtino, kad nuo to laiko, kai buvo paleistas iš suėmimo, gyvena (duomenys neskelbtini), kur taip pat įrengta įranga, skirta užtikrinti nuteistojo intensyvią priežiūrą. Būtent šį adresą, kaip savo gyvenamosios vietos adresą, A. U. nurodė telefoninio pokalbio su teismo posėdžių sekretore metu ir šiuo adresu siųstą teismo šaukimą atvykti į teismo posėdį A. U. gavo. Iš Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2025 m. sausio 20 d. pažymos matyti, kad nuteistajam nuo 2024 m. gruodžio 2 d. yra teikiamos socialinės priežiūros ((duomenys neskelbtini)) paslaugos (duomenys neskelbtini). Pažymoje taip pat nurodyta, kad nuo 2024 m. gruodžio 2 d. iki 2025 m. sausio 20 d. (duomenys neskelbtini) A. U. nenakvojo vieną naktį – 2024 m. gruodžio 23 d.

Duomenų apie A. U. kitoje byloje paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros, kurios vykdymas yra susijęs su asmens buvimu gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku, pažeidimus, probacijos tarnyba nepateikė. Nebuvo pateikta ir duomenų, patvirtinančių, kad probacijos tarnybos specialistai, siekdami nustatyti probuojamojo faktinę gyvenamąją vietą, būtų kreipęsi į kardomąją priemonę – intensyvi priežiūrą – paskyrusį teismą ar šios priemonės vykdymą kontroliuojančią instituciją dėl informacijos apie intensyvios priežiūros vykdymo vietą gavimo. Nuteistasis teismo posėdyje tvirtino, kad kitoje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje teismo nutartimi paskirtos intensyvios priežiūros pažeidimai nustatyti nebuvo, jis kiekvieną vakarą grįžta namo ir tai pažymi elektroninio stebėjimo įtaise. Šios A. U. nurodytos aplinkybės jokiais objektyviais duomenimis nėra paneigtos.

Probacijos tarnybos 2024 m. gruodžio 17 d. pažyma patvirtina teikime nurodytas aplinkybes, kad 2024 m. gruodžio 17 d. apie 9.11 val. telefonu (duomenys neskelbtini) susisiekus su A. U., jis buvo informuotas, kad vykdymui gauta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 18 d. nutartis, kuria paskirta laisvės apribojimo bausmė, nuteistasis žodžiu informuotas, kad privalo atvykti į probacijos tarnybą, tačiau jis nurodė, jog neatvyks. Taigi apie pareigą atvykti į probacijos tarnybą A. U. žodžiu buvo informuotas, todėl jo neatvykimas į probacijos tarnybą gali būti vertinamas kaip nebendradarbiavimas su probacijos tarnybos specialistais. Tačiau vien šios aplinkybės nepakanka išvadai, kad A. U. vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

A. U. teismo posėdžio metu paaiškino, kad probacijos tarnybos darbuotojui paskambinus telefonu, jis tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), paprašė atsiųsti šaukimą. Šių aplinkybių teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovas nepaneigė. Pagal Probacijos įstatymo 20 straipsnio nuostatas, nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo, be kita ko, per 5 darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos susisiekti su probacijos tarnyba ir atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 18 d. nutartis įsiteisėjo 2024 m. birželio 27 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriuje nutartis gauta 2024 m. liepos 1 d. A. U. per 5 darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo 2024 m. birželio 27 d., su probacijos tarnyba nesusisiekė (buvo suimtas 2024 m. gegužės 3 d.). Taip pat nesusisiekė po to, kai 2024 m. gruodžio 2 d. kardomoji priemonė – suėmimas jam buvo panaikinta. Tai suponuoja išvadą, kad Probacijos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytos pareigos nuteistasis nevykdė. Tačiau aptariamu atveju aktualu ir tai, kad nors nuteistasis, baigus kardomosios priemonės – suėmimo – taikymą, su probacijos tarnyba nesusisiekė, tai neeliminuoja bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos pareigos tinkamai informuoti nuteistąjį apie jo pareigą atvykti į probacijos tarnybą, laikantis įstatyme nustatytos tvarkos (išsiunčiant šaukimą), jeigu tokiam informavimui yra galimybė. Vertinamu atveju nepaneigtos A. U. nurodytos aplinkybės, kad nuo 2024 m. gruodžio 2 d. jis gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau kaip matyti iš nuteistojo asmens byloje esančios informacijos, šaukimas atvykti į probacijos tarnybą šaukime nurodytą dieną, šiuo adresu A. U. nebuvo siunčiamas.

Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad A. U. po to, kai buvo įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos registrą nuo 2024 m. liepos 1 d., administracine tvarka baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį (2024 m. gruodžio 23 d. vagystė iš parduotuvės, nutarimas priimtas 2024 m. sausio 9 d. Iš 2025 m. sausio 13 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 18 d. nutarties priėmimo, A. U. atžvilgiu nauji ikiteisminiai tyrimai nėra pradėti. Baustumas administracine tvarka galėtų būti vertinamas kaip aplinkybė, teikianti pagrindą svarstyti laisvės apribojimo bausmės keitimo griežtesne bausme klausimą, tačiau nutarimas dar nėra įsiteisėjęs. Be to, atsižvelgus į pirmiau aptartas aplinkybes bei įvertinus, kad nuteistasis vis tik nebuvo supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą, kai tokio supažindinimo galimybės buvimas objektyviai nebuvo paneigtas, laisvės apribojimo bausmės keitimui arešto bausme šioje bausmės vykdymo stadijoje nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Pažymėtina, kad paskiriant asmeniui su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę yra siekiama, be kita ko, išnaudoti visas galimybes, kad asmuo pasitaisytų neizoliuotas nuo visuomenės ir tokiu būdu išlaikytų vertingus socialinius ryšius, ir taptų pilnaverčiu visuomenės nariu. Vykdant bausmę, be kitų bausmių vykdymo principų, turi būti vadovaujamasi ir bausmių vykdymo individualizavimo bei humanizmo principais, kurių esmė ta, kad vykdant bausmes turi būti atsižvelgiama į nuteistojo asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes, o taikomos priemonės neturi apriboti nuteistojo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 4 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktai).

Aplinkybės, kad nuteistasis nurodė tikslų savo gyvenamosios vietos adresą, pažadėjo į probacijos tarnybą atvykti, kai bus įteiktas šaukimas, ir vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, sudaro pagrindą išvadai, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimas griežtesne bausme šiuo metu būtų aiškiai neproporcingas. Tuo labiau, kad dėl A. U. elgesio probacijos tarnyba į teismą kreipiasi pirmą kartą, bausmės pabaiga yra 2025 m. balandžio 29 d., todėl įvykdyti teismo skirtus įpareigojimus tinkamai nuteistasis turi galimybę. Vis tik pažymėtina ir tai, kad teismo parodytas pasitikėjimas nuteistuoju, suteikiant jam galimybę bausmę atlikti neizoliuotai nuo visuomenės, neatleidžia jo nuo pareigos paskirtą bausmę vykdyti tinkamai.

Įvertinęs pirmiau aptartų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad pakeitus laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę būtų pažeisti ne tik sąžiningumo, protingumo, teisingumo, bet ir proporcingumo principai. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, nuteistojo pažadą vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, bendradarbiauti su probacijos tarnyba, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nepakeitus nuteistajam laisvės apribojimo bausmės į arešto bausmę, todėl probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 362 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę nuteistajam A. U., gim. (duomenys neskelbtini), atmesti.

Asmens bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.