Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko A. Padvelskio, kolegijos teisėjų G. Bastakio, R. Zubernienės, sekretoriaujant D. Rimgailienei, dalyvaujant ieškovės atstovams A. J. , advokatui R. Kairiui, atsakovo atstovei advokatei V. Litinskienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Eurotroba“ ieškinį atsakovui Z. M. dėl skolos priteisimo ir ieškovės UAB „Eurotroba“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 29 d. sprendimo ir

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo 40 000 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2005-12-15 su atsakovu sudarė sutartį, pagal kurią įsipareigojo surasti pirkėją atsakovui priklausančiam 2,09 ha žemės sklypui, esančiam Gindulių kaimo vietovėje. Atsakovas nustatė 300 000 Lt parduodamo žemės sklypo kainą ir šalys susitarė, kad suradus pirkėją ir pardavus žemės sklypą aukštesne kaina, atsakovas sutinka sumokėti 40 000 Lt atlyginimą. Taip pat ieškovė nurodė, kad savo prievolę įvykdė, surado pirkėją ir pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta 2006 m. kovo 1 d. Žemės sklypas buvo parduotas už didesnę kainą, negu buvo nustatęs atsakovas, tačiau atsakovas atsisako sumokėti sutartyje numatytą atlyginimą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 29 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš UAB „Eurotroba“ 1 000 Lt advokato pagalbos išlaidų Z. M. . Nurodė, kad 2005-12-15 tarp šalių sudarytoje sutartyje, pagal kurią ieškovė įsipareigojo surasti pirkėją žemės sklypui, esančiam Gindulių kadastrinėje vietovėje, padaryti pataisymai dėl 40 000 Lt atlyginimo sumokėjimo ir šie pataisymai neaptarti, o atsakovas neigia pasirašęs po tokiu sutarties tekstu. Todėl teismas padarė išvadą, kad tarp šalių nebuvo susitarimo dėl 40 000 Lt atlyginimo sumokėjimo. Taip pat teismas nurodė, kad ši sutartis buvo nutraukta ir ieškovė jokių paslaugų atsakovui nesuteikė. Atsakovas žemės sklypo nepardavė, o padovanojo sūnui ir pastarasis žemės sklypus pardavė dviems pirkėjams.

Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 29 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Mano, kad teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas dėl procesinės ir materialinės teisės normų pažeidimo. Nurodė, kad 2005-12-15 tarp šalių sudarius paslaugų teikimo sutartį, tą pačią dieną buvo sudaryta preliminari nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis tarp atsakovo ir ieškovės surastų pirkėjų – E. B. ir S. K. . Atsakovas, vengdamas vykdyti savo prievolę pagal paslaugų sutartį, 2006 m. vasario 3 d. žemės sklypą padovanojo savo sūnui, kuris vėliau tą patį sklypą pardavė tam pačiam ieškovės surastam pirkėjui. Be to, atsakovas už parduotą sklypą gavo 50 000 Lt, o likusią sumą – jo sūnus. Ieškovė tinkamai įvykdė savo prievolę, o atsakovas vengia įvykdyti prievolę. Teismas nevertino žemės sklypo dovanojimo sutarties, nors šis sandoris yra niekinis ir turi būti pripažintas negaliojančiu nepriklausomai nuo to, ar yra pareikštas toks reikalavimas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo skundą atmesti. Nurodė, kad teismas teisingai įvertino faktines aplinkybes, nes 2005-12-15 sutartis yra aiškiai klastota – prirašytas neteisingas asmens kodas, adresas, žemės sklypo kadastrinis numeris, atlyginimo už paslaugą dydis. Ši sutartis buvo sudaryta neįvardijant konkretaus sklypo, nes jis turi keletą žemės sklypų. Be to, ši sutartis buvo nutraukta ir ieškovė apie tai buvo informuota. Ieškovė nesuteikė jam jokių paslaugų, už kurias jis turėtų sumokėti. Sutartis buvo nutraukta abipusiu susitarimu, todėl jis savo sutarties egzemplioriaus neišsaugojo. Traktuojant, kad jis vienašališkai nutraukė sutartį, jis turėtų apmokėti ieškovei tik kainos dalį, proporcingą atliktam darbui, tačiau ieškovė neįrodė, kad atliko kokius nors darbus.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad šalys 2005 m. gruodžio 15 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo surasti pirkėją nekilnojamajam turtui – 2,09 ha ploto žemės sklypui, esančiam Gindulių kadastrinėje vietovėje, o atsakovas įsipareigojo apmokėti ieškovei, suradus pirkėją ir pardavus minėtą žemės sklypą (b.l. 9). Tą pačią dieną atsakovas sudarė preliminariąją nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią įsipareigojo parduoti 2,09 ha žemės sklypą, esantį Gindulių kadastrinėje vietovėje, E. B. ir S. K. (b.l. 92-94). Ieškovės atstovas nurodė, kad pirkėją E. B. atsakovui priklausančiam žemės sklypui surado ieškovė, t.y. įvykdė paslaugų teikimo sutartyje numatytą įsipareigojimą, ir po to atsakovas sudarė preliminariąją nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį. Šią aplinkybę patvirtino liudytoju apklaustas E. B. ir iš esmės to neneigia atsakovas. Tačiau 2006 m. vasario 3 d. atsakovas 2,09 ha ploto žemės sklypą, esantį Gindulių kadastrinėje vietovėje, t.y. tą patį žemės sklypą, padovanojo sūnui (b.l. 45), o pastarasis 2006 m. kovo 1 d. šį žemės sklypą pardavė E. B. ir S. S. K. (b.l. 74-75), t.y. tiems patiems pirkėjams, su kuriais preliminariąją nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį buvo sudaręs atsakovas. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovė jokių paslaugų atsakovui nesuteikė, atsakovas paslaugų teikimo sutartį nutraukė, žemės sklypo nepardavė, o padovanojo sūnui ir tarp pastarojo bei ieškovės jokių sutartinių santykių nebuvo, todėl atsakovui neatsirado pareiga apmokėti pagal paslaugų teikimo sutartį. Tačiau atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, negalima pripažinti, kad tokia išvada pagrįsta.

Kaip jau buvo nurodyta, byloje nustatyta, kad šalys 2005 m. gruodžio 15 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo surasti pirkėją atsakovui priklausančiam žemės sklypui. Ieškovė nurodė ir liudytojas E. B. patvirtino, kad būtent ieškovė jam parodė atsakovo ketinamą parduoti žemės sklypą ir jam apsisprendus pirkti šį žemės sklypą, ieškovė pateikė atsakovo duomenis, atliko tarpininkavimo paslaugas tarp jo bei atsakovo ir šių ieškovės suteiktų paslaugų dėka buvo sudaryta preliminarioji nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis su atsakovu. Tokios aplinkybės duoda pagrindą konstatuoti, kad ieškovė suteikė atsakovui atitinkamas paslaugas, t.y. surado pirkėją atsakovui priklausančiam žemės sklypui ir įvykdė 2005 m. gruodžio 15 d. paslaugų teikimo sutarties 1 p. numatytą savo įsipareigojimą. Priešingos išvados daryti nėra pagrindo, nes atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad pirkėjus žemės sklypui jis pats surado arba kad tuos pačius pirkėjus savarankiškai surado jo sūnus, kuriam padovanojo žemės sklypą (CPK 178 str., 179 str. 1 d.). Be to, liudytojas E. B. patvirtino, kad atsakovui padovanojus žemės sklypą, dėl kurio pirkimo-pardavimo jie buvo sudarę preliminariąją sutartį, toliau buvo vykdomi įsipareigojimai, numatyti jų sudarytoje preliminariojoje žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje, tik žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis buvo forminama atsakovo sūnaus vardu ir 10 000 Lt buvo sumažinta kaina, nes dėl atsakovo veiksmų pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta pažeidžiant preliminariojoje sutartyje numatytus terminus. Atsižvelgiant į tai bei kitas byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovė įvykdė paslaugų teikimo sutartyje numatytą įsipareigojimą (CPK 185 str.) ir įgijo teisę reikalauti sumokėti už suteiktas paslaugas (CK 6.716 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad 2005 m. gruodžio 15 d. sutartis buvo nutraukta ir su tokia išvada apeliacinės instancijos teismas sutinka. Atsakovas nurodė, kad paslaugų teikimo sutartis su ieškove buvo nutraukta abipusiu susitarimu, tačiau šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų, taip pat įrodymų, patvirtinančių šalių atsiskaitymus nutraukus sutartį, nepateikė (CPK 178 str., 179 str. 1 d.). Ieškovė tvirtina, kad atsakovas paslaugų teikimo sutartį nutraukė vienašališkai ir tai patvirtina jo veiksmai, t.y. atsisakymas bendradarbiauti su ieškove ir žemės sklypo dovanojimas sūnui. Tačiau atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad dėl tuo metu atsiradusių aplinkybių jam reikėjo ir jis privalėjo sudaryti dovanojimo sutartį (CPK 178 str., 179 str. 2 d.), o atsižvelgiant į tai, kad žemės sklypą jis padovanojo sūnui ir šis žemės sklypas buvo parduotas tiems patiems pirkėjams, kuriuos surado ieškovė bei su kuriais atsakovas buvo sudaręs preliminariąją paslaugų teikimo sutartį, taip pat į tai, kad šalių sudarytoje paslaugų teikimo sutarties 1 p. šalys numatė, kad prievolė atsakovui atsiskaityti atsiranda įforminus pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. 9), pripažintina, kad atsakovas paslaugų teikimo sutartį nutraukė ir dovanojimo sandorį sudarė siekdamas išvengti mokėjimo pagal paslaugų teikimo sutartį, nes tokiu atveju jis formaliai nedalyvavo sudarant žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. Esant tokioms aplinkybėms ir nesant kitokių duomenų, yra pagrindas preziumuoti atsakovo nesąžiningumą ieškovės atžvilgiu (CK 6.67 str. 1 p., 185 str.). Tačiau toks vienašalis paslaugų sutarties nutraukimas neatleidžia atsakovo nuo prievolės atsiskaityti už jam suteiktas paslaugas.

LR CPK 6.721 str. 1 d. numato, kad klientui vienašališkai nutraukus paslaugų sutartį, jis privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. Kaip jau buvo nurodyta, byloje nustatyta, kad iki paslaugų sutarties nutraukimo momento ieškovė iš esmės įvykdė visus savo įsipareigojimus pagal šią sutartį, todėl atsakovui atsirado pareiga sumokėti ieškovei atsižvelgiant į jam suteiktas paslaugas bei paslaugų sutartyje nustatytą kainą (CK 6.716 str. 1 d., 6.720 str. 1 d., 6.721 str. 1 d.).

Iš teismui pateiktos paslaugų teikimo sutarties matyti, kad šalys susitarė, jog ieškovei suradus pirkėją ir pardavus žemės sklypą aukštesne negu nurodyta kaina – 1 500 Lt už vieną arą arba 300 000 Lt, šiuo atveju atsakovas sutinka sumokėti agentūrai likusią sumą virš 300 000 Lt įforminus pirkimo-pardavimo sutartį. Taip pat šioje sutarties dalyje padarytas prierašas dėl 40 000 Lt sumokėjimo. Atsižvelgiant į sutarties tekstą, prierašo dėl 40 000 Lt sumokėjimo vietą bei šio prierašo raštą, galima daryti išvadą, kad šis prierašas buvo padarytas jau surašius paslaugų sutarties tekstą, tačiau negalima daryti besąlyginės išvados, kad šalys šio sutarties pataisymo neaptarė. Neatlikus ekspertizės, negalima nustatyti, ar šalių parašai sutartyje bei minėto prierašo tekstas nėra surašyti ta pačia rašymo priemone. Be to, atsakovas nepateikė teismui savo sutarties egzemplioriaus, kurį gavo pasirašęs šią sutartį, todėl besąlygiškai tikėti jo paaiškinimu, kad 40 000 Lt paslaugų kaina nebuvo šalių aptarta bei į sutartį įrašyta vėliau, t.y. po sutarties sudarymo, negalima. Be to, kaip jau buvo nurodyta, šalys paslaugų sutartyje numatė ir kitokią paslaugų kainą, t.y. pagal paslaugų sutarties 1 p. nuostatas, atsakovas sutiko sumokėti ieškovei už suteiktas paslaugas visą sumą, viršijančią 300 000 Lt, tuo atveju, jeigu žemės sklypas būtų parduotas už aukštesnę kainą. Byloje nustatyta, kad žemės sklypas buvo parduotas už 350 000 Lt, tokiu atveju ieškovei atlyginimas pagal paslaugų teikimo sutartį būtų 50 000 Lt. Bet tokiu atveju šalių sudaryta paslaugų sutartis atlygintinė, ieškovė suteikė tam tikras paslaugas ir turi teisę gauti atlyginimą, o atsakovas turi pareigą jį sumokėti (CK 6.721 str. 1 d.).

LR CK 6.720 str. 1 d. suteikia teisę šalims nustatyti paslaugų kainą tarpusavio susitarimu, tačiau nustatant paslaugų kainą kiekvienu atveju turi būti atsižvelgiama į kliento interesų prioritetą ir teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. Taigi paslaugų kaina neturi aiškiai viršyti toje verslo srityje nusistovėjusių paslaugų kainų bei turi atitikti sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principus (CK 1.5 str.). Šalys pripažino, kad šioje srityje paslaugų kaina nustatoma 1 – 3 proc. nuo parduoto daikto kainos. Atsižvelgiant į tai bei anksčiau nurodytus principus teismas daro išvadą, kad paslaugų kaina paslaugų teikimo sutartyje nustatyta aiškiai per didelė. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į nurodytus paslaugų kainos nustatymo principus bei į tai, kad ieškovė faktiškai įvykdė visus įsipareigojimus pagal sutartį, daro išvadą, kad atsakovas turi sumokėti už jam suteiktas paslaugas 10 000 Lt (CK 6.721 str. 1 d.). Nors ši suma yra pakankamai nemaža, tačiau šiuo atveju nustatant tokią kainą teismas atsižvelgia į atsakovo nesąžiningumą, jo elgesį ieškovės atžvilgiu bei ieškovės turėtas išlaidas bylos nagrinėjimo metu. Be to, nuo priteistos sumos priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.200 str. 1 d.).

Esant tokioms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas iš dalies ir šalims priteistinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d., 4 d., 98 str.).

Atsakovui grąžintinas sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis, kurį jis sumokėjo paduodamas prašymą, jį įvardydamas prašymu dėl proceso atnaujinimo, tačiau iš esmės jo pateiktas prašymas yra dėl termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo, o tokie prašymai žyminiu mokesčiu neapmokestinami (CPK 80 str., 87 str. 1 d. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, netinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl teismo sprendimas naikintinas (CPK 329 str. 1 d., 330 str.) ir priimtinas naujas sprendimas – iš dalies tenkinant ieškinį (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., teismas

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 29 d. sprendimą panaikinti.

Ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš Z. M. 10 000 Lt nesumokėto atlyginimo už suteiktas paslaugas 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2006 m. liepos 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 600 Lt turėtų žyminio mokesčio išlaidų paduodant ieškinį ir apeliacinį skundą, 162,50 Lt turėtų advokato pagalbos išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme uždarajai akcinei bendrovei „Eurotroba“.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Eurotroba“ 1 350 Lt turėtų advokato pagalbos išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme Z. M. .

Grąžinti Z. M. 100 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2006 m. rugsėjo 13 d. mokėjimo kvitu į Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (duomenys neskelbtini) .