Telšių apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) nedirbantis baustas, nuobauda galioja,

2012 m. liepos 29 d. apie 9.45 val. Telšių r., kelyje Telšiai–Varniai–Laukuva 1.058 km, vairavo privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į kelio atitvarus. Iš įvykio vietos pasišalino ir po eismo įvykio vartojo alkoholį, jam buvo nustatytas 1,95 prom. girtumas.

Telšių apskrities VPK atstovai A. P. ir R. S. nurodė, kad eismo įvykio nematė, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas teisingai, nes A. S. po eismo įvykio pasišalino iš eismo įvykio vietos ir po to vartojo alkoholį, todėl jis baustinas administracine nuobauda. .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. paaiškino, kad tą rytą važiavo su I. N.. Neseniai buvo atlikta automobilio techninė apžiūra, važiuojant, sprogo dešinės pusės priekinė padanga, automobilį metė dešinėn, bandant ištiesint, užsisuko mašiną skersai ir trenkėsi į atitvarus, nuo smūgio sprogo ir kita padanga. Eismo įvykio metu susitrenkė galvą, rankas, buvo pasimetęs, todėl važiavo iš eismo įvykio vietos į Rainius, iki kurių buvo apie keturis km. Ten susitiko A. G.. Važiuojant į Rainius, jo automobilį pamatė policijos pareigūnas, kuris kieme paklausė, kaip gali važiuoti tokiomis padangomis ir iškvietė kelių policiją, kuri atvyko po pusvalandžio. Atvažiavęs į kiemą buvo blaivas, tačiau dėl streso buvo sunku paaiškinti aplinkybes, todėl jis nuėjo į kambarį ir išgėrė su „fužerus“ degtinės, kodėl išgėrė, negali paaiškinti, buvo tokia būsena, žino, kad po įvykio gerti negalima. Eismo įvykio metu buvo sulaužytos rankos, sutrenkta galva. Automobilis buvo neapdraustas. Policijai nepranešė dėl streso.

Liudytojas A. N. paaiškino, kad iš įykio vietos vyko tarnybiniu automobiliu be skiriamųjų ženklų ir švyturėlio, Rainių kaime pastebėjo automoibilį, kuriam buvo sprogusios padangos, išdužusios lempos. Ėmė stabdyti, iškart informavo budėtoją, kad link Rainių važiuoja galimai iš įvykio vietos išvažiavęs automobis. Automobilis sustojo Aušros g. 2 namo kieme, Rainiuose. Iš automobilio išlipo vyriškis. Priėjęs prie jo, prisitatė ir toliau su juo bendravo kiti pareigūnai. Vairuotojas sakė, kad parvažiuoja nuo viaduko, kad sprogo padanga ir jis atsitrenkė į atitvarą. Vairuotojas su kartu važiavusia moterimi kalbėjosi tarpusavyje, ginčijosi, moteris norėjo prisiimti kaltę. Vairuotojas neneigė, kad yra išgėręs, sakė, kad sprogo padanga ir mašina atsitrenkė į kelio atitvarą. Iki atvykstant pareigūnų ekipažui, vairuotojas niekur nebuvo pasišalinęs, matėsi, kad jis yra išgėręs, sklido alkoholio kvapas, matėsi ir iš elgesio.

Liudytojas V. G. paaiškino, kad automobilį “VW Golf” yra pardavęs ir jokių pretenzijų neturi, apie eismo įvykį nieko nežino.

Liudytoja I. N. paaiškino, kad važiuojant su A. S., sprogo automobilio padanga, mašina apsisuko, trenkėsi į atitvarą. Važiavimo metu A. S. buvo blaivas, ką A. S. veikė grįžus namo, ji nematė.

Pareigūnas A. N. 2012 m. liepos 29 d. Tarnybiniame pranešime nurodė, tas pačias aplinkybes, kaip ir bylos nagrinėjimo metu (4 b. l.).

Pareigūnas D. B. 2012 m. liepos 21 d. Tarnybiniame pranešime nurodė, kad tyrėjui A. N. pranešus apie apgadintą automobilį policijos budėtojui, jis nuvyko į vietą ir pamatė A. S., kuris paaiškino, kad automobiliui pradėjus slysti šonu, atsitrenkė į kelio atitvarą, iš įvykio vietos nuvažiavo, o alkoholį vartojo po eismo įvykio (5 b. l.).

Iš alkotestesrio parodymų matyti, kad A. S. 2012 m. liepos 12 d. 10.15 val. nustatytas 1,95 prom. girtumas (6 b. l.).

Transporto priemonės techninės apžiūros akte su fotolentelėmis nurodyti automobilio bei atitvarų apgadinimai (9-13 b. l.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. neprisipažino, kad autoįvykį padarė būdamas neblaivus bei kad iš įvykio vietos pasišalino, apie tai nepranešęs policijos pareigūnams sąmoningai. Jis teigė, kad alkoholį vartojo tuoj po įvykio, tačiau jo neblaivumo vertinimui tai neturi esminės įtakos, nes alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo taip pat suponuoja LR ATPK 127 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, tačiau įtakoja veikos kvalifikavimą papildomai pagal LR ATPK 126 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus – liudytojo A. N. parodymus, duotus teismo posėdžio metu bei jo tarnybiniame pranešime nurodytus teiginius, kurie yra tapatūs; pareigūno D. B. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, liudytojos I. N. teiginius, kad ji po eismo įvykio grįžusi į Rainių k., nematė, ką darė A. S., nes tuoj pat įėjo į namo vidų, duoda pagrindą pripažinti, kad nėra aplinkybių, kurių pagrindu teismas galėtų abejoti policijos pareigūno liudytojo A. N. nuosekliais teiginiais, kad jis, atvykęs į (duomenys neskelbtini) esantį kiemą iš paskos A. S., matė jį iki pat atvykstant policijos pareigūnams, kad A. S. jam atrodė neblaivus tik išlipęs iš automobilio, t. y. ką tik jį vairavęs, niekur nebuvo pasišalinęs, o netrukus jam buvo nustatytas 1,95 prom. girtumas, todėl daro išvadą, kad A. S. veika pagal LR ATPK 127 str. 3 d. kvalifikuota tinkamai ir ją kvalifikuoti papildomai pagal LR BK 126 str. 4 d. nėra būtina.

A. S. pripažino, kad automobilis buvo nedraustas, todėl jo veika pagal LR ATPK 123 str. 5 d. kvalifikuota teisingai.

Teismas pripažįsta, kad A. S. apie eismo įvykį privalėjo pranešti policijos pareigūnams ir jų laukti atvykstant į eismo įvykio vietą, nes atsakomybė pagal ATPK 130 str. 1 d. už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos atsiranda tada, kai KET numatyta pareiga informuoti apie eismo įvykį. Kaip matyti iš bylos duomenų, eismo įvykio metu buvo padaryta žala VĮ „Telšių regiono keliams“ dėl atitvarų sugadinimo, jų atstovo eismo įvykio vietoje nebuvo, todėl A. S. privalėjo informuoti pareigūnus apie įvykusį eismo įvykį (KET 234 p.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kelių eismo taisyklių pažeidimus jis padarė pakartotinai per metus, būdamas baustas administracine nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, siekdamas prevencinio nuobaudos tikslo, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui paskyrus LR ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. numatytas kiek didesnes, nei vidutinio dydžio nuobaudas, jas subendrinant LR ATPK 33 str. tvarka, galutinę nuobaudą parenkant LR ATPK 127 str. 3 d. sankcijos dydžio ribose (LR ATPK 30¹ str., 30² str.).

Vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir proceso koncentruotumo principais, įvertinant VĮ „Telšių regiono keliai“ pateiktas pažymas, kurios pagrindžia nuostolių dydį, iš pažeidėjo A. S. priteistina 1 041,06 Lt turtinio nuostolio atlyginimui (LR ATPK 37 str.).

Priteistą turtinį nuostolį pažeidėjas privalo atlyginti per 15 (penkiolika) dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 15 (penkiolika) dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas dienos (LR ATPK 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30² str. 1 d., 37 str., 224 str., 287 str. 1 d., 291 str., 302² str., 302⁴ str., 341 str.,

nutaria:

pagal 127 str. 3 d. nubausti 4 700 (keturių tūkstančių septynių šimtų) Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams,

pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nubausti 3 700 (trijų tūkstančių septynių šimtų) Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams be automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Paskirtas baudas subendrinti LR ATPK 33 str. pagrindu ir galutinę nuobaudą paskirti 4 700 (keturių tūkstančių septynių šimtų) Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams be automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Iš pažeidėjo A. S. priteisti VĮ „Telšių regiono keliai“ 1 041,06 Lt turtinio nuostolio atlyginimui.

Priteistą turtinį nuostolį pažeidėjas privalo atlyginti per 15 (penkiolika) dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 15 (penkiolika) dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas dienos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.

Skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui arba siunčiamas jam per šį nutarimą priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.