Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Dorelaičiui, nukentėjusiesiems V. K., D. V., kaltinamajam M. Š., VTAS atstovui Vygintui Aukštuoliui, gynėjui advokatui Viliui Mulevičiui,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokęsis (duomenys neskelbtini), gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2011-06-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2011-10-19 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 180 str. 1 d., 284 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d., laisvės atėmimu 10 mėn., taikant BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.,

- 2012-02-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. (du nusikaltimai), 178 str. 2 d., 138 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., paskirtas bausmes subendrinus su 2011-06-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2011-10-19 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, - 2 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymą atidedant 2 m., 2012 m. birželio 29 d. teismo nutartimi buvo panaikintas 2012-02-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir M. Š. pasiųstas į laisvės atėmimo vietą atlikti nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę,

- 2012-09-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., paskirtas bausmes subendrinus su 2012-02-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, - 3 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausme, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 str. 1 d., 284 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š., būdamas nepilnametis, 2010-12-23, apie 23.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje su T. B., kuris 2012 m. balandžio 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. už šio nusikaltimo padarymą, bei kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į kitą bylą, viešoje vietoje - bare, esančiame Draugystės g. 1E, Kaune, aplinkinių akivaizdoje, asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, tyčia sukėlus konfliktą, T. B. rankos kumščiu sudavus nukentėjusiajam V. K. vieną smūgį į veido sritį, o konflikto metu visiems išbėgus į baro kiemą, asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, alaus buteliu sudavus nukentėjusiajam D. V. per galvą, tuo padarant jam randus kaktoje, kairio žando srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, M. Š. metė alaus butelį į D. V., bet nepataikė, bei vieną kartą spyrė D. V. į galvą, bet nepataikė, ir tokiu savo elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,

be to, M. Š. 2010 m. sausio 1 d. apie 00.10 val. Kaune, prie Kovo 11-osios g. 45A namo, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į kitą bylą, bei kartu su BK 13 str. nustatyto amžiaus nesulaukusiu asmeniu - mažamečiu D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), bendrai panaudodami fizinį smurtą, tai yra, D. Ž. tyčia papurškus ašarinių dujų nukentėjusiajam nepilnamečiui R. B. į akis ir alkūne suduodant ne mažiau kaip vieną kartą į galvą, asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, nemažiau kaip du kartus koja įspiriant R. B. į įvairias kūno vietas, M. Š. suduodant nukentėjusiajam kumščiu bei spiriant koja į įvairias kūno vietas, padarydami nukentėjusiajam pirmo laipsnio cheminį kairės akies nudegimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė svetimą - E. B. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson K810i“ su sim kortele 105 Lt bendros vertės, bliuzoną „Nike“ 280 Lt vertės, viso pagrobė svetimo turto už 385 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis M. Š. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimus, parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2010 metų gruodžio 23 d. vakare, pas save bendrabutyje susitiko su draugais T. B. ir D. A., išgėrė alaus. D. A. atvažiavo jau išgėręs. Vakare, kai parduotuvės jau nebedirbo, dar užsinorėjus alaus, jie nusprendė nueiti į visą parą dirbantį kioską nusipirkti alaus. Bare buvo pardavėja ir trys ar keturi vyrai, kurie prie stalų gėrė alų. Įėjus į barą, kaltinamasis nesikeikė, D. A. vartojo necenzūrinius žodžius, garsiai keikėsi. Ar D. A. užgauliojo padavėją - neprisimena, jis (M. Š.) su T. B. nieko neužgauliojo. Jie prie baro nusipirko tris alaus butelius. D. A. vienam iš bare buvusių vyrų pasakė, ko šis žiūri, ir tada tarp kaltinamojo bei jo draugų ir dviejų vyrų kilo žodinis konfliktas. Vienas vyras stovėjo prie baro šalia jų, o antras - sėdėjo prie stalo. Sėdėjęs vyriškis atsistojo ir susistumdė su D. A., o tuo metu T. B. tam vyriškiui trenkė kumščiu į veidą. Kaltinamasis su draugais išbėgo į lauką. Paskui juos išbėgo vyriškis, kuriam T. B. trenkė. Šis vyriškis iš pradžių stovėjo tarpduryje. Prie jo pribėgęs D. A., norėdamas jam trenkti kumščiu, buvo užsimojęs, tačiau vyriškis D. A. įspyrė į pilvą ir šis nukrito. Kaltinamasis pribėgo prie vyriškio ir spyrė į duris, kad jas uždaryti, durys prispaudė vyriškiui koją. Tada iš baro išbėgo antras vyriškis, jis bėgo prie D. A., ir tuo metu jam iš šono D. A. trenkė vyriškiui buteliu per galvą, pataikė į pakaušį. Nuo smūgio butelis sudužo. Vyriškis susiėmė už galvos ir nukrito prie tvoros. Dar jam einant link tvoros, kaltinamasis į vyriškį metė alaus butelį, tačiau nepataikė, taip pat spyrė į galvą, tačiau nepataikė, pats paslydo ir nukrito. Tada visi trys nubėgo į kitą gatvės pusę. Kaltinamasis nežino, kiek jis buvo išgėręs, bet jautėsi apsvaigęs. Be to, 2010 m. sutikinėjant Naujuosius metus bendrabutyje, esančiame, Kaune, Kovo 11-osios g. 60, apie 24 val. su visais draugais kartu išėjo į kiemą pažiūrėti fejerverkų. Baigus šaudyti fejerverkams, kieme liko jis, D. A., D. Ž. ir S. N., o visi kiti drauge šventusieji asmenys grįžo atgal į bendrabutį toliau švęsti. Tuo metu D. Ž., pamatęs kitoje gatvės pusėje einančius du jaunuolius ir kelias merginas, pasiūlė pasidaryti pinigų, t.y. atimti iš jų. D. Ž. kartu su S. N. greitai perėjo per Kovo 11-os gatvę link minėtų jaunuolių. Kaltinamasis matė, kad prasidėjo susistumdymas, todėl jis kartu su D. A. pribėgo prie jų. Matė, kaip D. Ž. vienam vaikinui papurškė dujų balionėliu dujų, todėl jis - M. Š. vieną kartą vaikinui kumščiu trenkė į pilvą. Ar vaikinui smūgius sudavė D. Ž., D. A., S. N., jis nematė. D. A. vaikinui iš kelnių kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson“, o D. Ž. nuo vaikino nuvilko geltonos spalvos bliuzoną. Kaltinamasis įvykio metu buvo išgėręs nemažai šampano, jautėsi apgirtęs ir negali visko gerai prisiminti. Grįžus į bendrabutį, D. A. parodė atimtą telefoną „Sony Ericsson“, o D. Ž. - bliuzoną „Nike“ geltonos spalvos, kurį atėmė iš to vaikino. Tą patį vakarą kaltinamasis iš D. A. nupirko pagrobtąjį telefoną „Sony Ericsson“ už 30 Lt, o vėliau jį pardavė už 100 Lt. Kur išleido pinigus nepamena.

Be kaltinamojo M. Š. parodymų, jo kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų, kitų kaltinamųjų parodymais bei kitais bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Dėl 2010-12-23 viešosios tvarkos pažeidimo

Nukentėjusysis V. K. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2010 metų gruodžio 23 dieną, apie 22 - 22.30 val. jis su draugu D. V. apie 22.30 val. susitiko bare, esančiame Draugystės gatvėje. D. V. buvo šiek tiek išgėręs. Pats nukentėjusysis prieš tai alkoholinių gėrimų nebuvo vartojęs. Bare jis su D. V. išgėrė po 0,5 l talpos butelį alaus. Bare be jų buvo dar pora nepažįstamų vyriškių - vienas stovėjo prie baro, gėrė alų, kitas stovėjo šalia. Nukentėjusysis stovėjo prie staliuko, atsirėmęs į barą, o D. V. sėdėjo prie stalo. Praėjus maždaug valandai, į barą atėjo trys vaikinai. Du vaikinus jis pažinojo iš matymo, juos dažnai mato rajone ir žino, kad jie gyvena Kovo 11-osios g. 60 name, kur yra parduotuvė „Kubas“. Vaikinai valgė saulėgrąžas, jų lukštus spjaudė ant žemės, tarpusavyje garsiai bendravo. Iš jų kalbos nukentėjusysis sprendė, kad vaikinai buvo neblaivūs. Vaikinai prie baro pas barmenę užsisakė tris alaus išsinešimui. Vienas iš vaikinų pasakė nukentėjusiajam, kad šis duotų alaus. Nukentėjusysis jiems atsakė, kad reikia nusipirkti. Nusisukant nuo vaikinų, nukentėjusysis gavo smūgį kumščiu iš šono į veidą – nosį. Matė, kad jam trenkė vaikinas su raudona striuke. Atsisukęs su vaikinais apsirėkavo. Pajuto, kad jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Vaikinai puolė bėgti. D. V. bandė juos gaudyti. Vaikinai išbėgo į lauką. D. V. vieną jų tarpduryje buvo sugriebęs, taip pat kažkuris iš kitų dviejų vaikinų, buvusių lauke, trenkė D. V. buteliu per galvą. Matė tik patį smūgį, kuris vaikinas trenkė - nematė, kadangi lauke buvo tamsu. Nuo smūgio butelis sudužo. D. V. iš galvos pradėjo bėgti kraujas. Vaikinai nubėgo kitapus gatvės, jie kažką rėkavo. Paskui vaikinai nuėjo link dvylikaaukščio namo. Barmenė konflikto metu rėkė, kad jie išeitų iš baro.

Nukentėjusysis D. V. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2010-12-23 apie 23 val. jis nuėjo į barą, esantį Draugystės gatvėje, šalia baro „Iltis“, išgerti alaus. Prieš tai jau buvo išgėręs vieną butelį alaus. Bare sutiko pažįstamą Vitalijų (kaip nustatyta pagal bylos duomenis V. K.). Bare buvo dar du vyriškiai. Nukentėjusysis stovėjo prie staliuko ir gėrė alų, V. K. gėrė alų prie baro. Nukentėjusysis bare išgėrė 2-3 butelius alaus, jautėsi neblaivus, todėl smulkiai aplinkybių neprisimena. Po 24 val. į barą atėjo du jam nepažįstami iki 18-20 metų jaunuoliai, prie baro nusipirko alaus. Šviesus vaikinas kažką pasakė V. K., šis - jam taip pat kažką atsakė, jie abu per atstumą persimetė keliais žodžiais. Tada šviesus vaikinas priėjo prie sėdinčio V. K., jie tarpusavyje susistumdė. D. V. bandė juos išskirti, tuo momentu pajuto stiprų smūgį iš kairės pusės šono į galvą. Po smūgio jis susigriebė už galvos, pajuto, kad bėga kraujas, kas trenkė - nematė. Dar prisimena, kad stovėjo prie baro durų lauke, apsižodžiavo su minėtais vaikinai, jų jau buvo keturi, vienas iš jų nueidinėdamas į jį kažką metė, pataikė jam į kairį petį. Vaikinai nuėjo palei Draugystės gatvę link žiedo. Kur tuo momentu buvo V. K. – neprisimena. Klinikose jam iš galvos ištraukė stiklo gabaliuką, tada jis suprato, kad jam buvo trenkta buteliu. Bare buvo D. A. ir M. Š.. M. Š. jam atlygino žalą, jam pretenzijų nereiškia.

Kaltinamasis T. B. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2010 metų gruodžio 23 d. apie 14-15 val. bendrabutyje, adresu Kovo 11-osios g. 60, Kaune, su draugais M. Š. ir D. A. vakare visi išgėrė po butelį ar du alaus, nusprendė nueiti iki „juodo kiosko“, t.y. baro ir nusipirkti dar išgerti. Visi trys nuėjo į barą, esantį Draugystės gatvėje. Nuėjus į barą, jie tarpusavyje bendraudami, galėjo garsiai vartoti necenzūrinius žodžius, neprisimena, ar kuris iš jų užgauliojo bare buvusius klientus ar kabinėjosi prie pardavėjos. Bare buvo keturi vyrai, kurie buvo prie lango, gėrė alų. Jis nupirko 3 butelius alaus. Visi trys pasidalino po butelį. Vienas iš buvusių vyrų (vyresnis), kuris stovėjo prie baro, jiems pasakė kažką įžeidžiančio, kas T. B. nepatiko. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu buvo vartojami necenzūriniai žodžiai. Paskui bare jis su draugais trise susistumdė su dviem vyriškiais - vienu, kuris stovėjo (vyresniu), ir kitu, kuris sėdėjo (jaunesniu). Kaltinamasis kumščiu trenkė jaunesniam vyriškiui į veidą. Pardavėja pradėjo rėkti, ir kaltinamasis su draugais išėjo į lauką. Paskui juos išėjo minėti du vyrai. Vienas iš vyrų D. A. įspyrė į pilvą. Lauke su vyriškiais taip pat susistumdė, ginčijosi, vartojo necenzūrinius žodžius. D. A. priėjęs prie vyresnio vyriškio, rankoje turėtu buteliu trenkė jam per galvą, nuo smūgio butelis net sudužo. Vyriškis nuo smūgio pasilenkė. Tada iš šono pribėgo M. Š., kuris taip pat užsimojo su buteliu, tačiau T. B. nematė, ar M. Š. juo sudavė, taip pat spyrė, bet nepataikė. Matė, kad vyriškis, kuriam buvo trenkta, buvo susirietęs, jam iš galvos bėgo kraujas. Antras vyriškis pribėgo prie jo padėti. Pripažįsta, suduodant smūgį, galėjęs pataikyti ir į nosį. Mano, kad jis taip galėjo pasielgti dėl to, kad buvo išgėręs.

Kaltinamasis D. A. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2010-12-23 atvažiavo į bendrabutį, esantį Kovo 11-osios g. 60, pas M. Š. ir T. B.. Apie 23 val. kartu su T. B. abu nuėjo į parduotuvę nusipirkti alaus, vėliau atėjo ir M. Š.. Bare buvo kokie trys vyrai bei pardavėja. Jis prie baro nupirko tris butelius alaus. Bare įvyko žodinis konfliktas. Gali būti, kad kaltinamasis bare kažką pasakė nukentėjusiajam. Kaltinamasis su draugais išėjo į lauką, paskui juos išėjo du vyriškiai. Tarp kaltinamojo ir vyriškio, kuris stovėjo prie durų, kilo žodinis konfliktas, dėl ko – neprisimena. Vyriškis, kuris stovėjo prie durų, - D. V. spyrė kaltinamajam į pilvą. Atėjęs M. Š. taip pat kažką rėkavo. Kaltinamasis supykęs su rankoje laikytu alaus buteliu trenkė spyrusiajam per galvą, nuo smūgio butelis sudužo. Su antru vyriškiu konfliktas apsiribojo tik žodžiais, smūgių jam nesudavė. Po suduoto smūgio jie visi trys nubėgo iki bendrabučio. Mano, kad tokiam poelgiui įtakos turėjo alkoholis, būdamas blaivus taip pasielgęs nebūtų.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G473/11(02) nurodyta, kad D. V. konstatuota randai kaktoje, kairio žando srityje, susidarę sugijus žaizdoms, kurių padarymo mechanizmą, remiantis objektyvaus tyrimo duomenimis ir med. dokumentų duomenimis, nustatyti negalima. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2010-12-23, jis nebūdingas tyčiniam savęs žalojimuisi (1 t., b.l. 28).

Iš 2011-02-08 asmens parodymo iš nuotraukų kartotekų protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. K. atpažino M. Š. kaip asmenį, kuris sužalojo D. V., smogdamas jam alaus buteliu į galvą (1 t., b.l. 81-83).

Iš 2011-05-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. K. atpažino T. B. kaip asmenį, kuris bare kumščiu trenkė nukentėjusiajam į veidą (1 t., b.l. 84-86).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu T. B. parodė vietą, kur padarė nusikaltimą, paaiškino daryto nusikaltimo aplinkybes (1 t., b.l. 99-102).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu M. Š. parodė vietą, kur padarė nusikaltimą, paaiškino daryto nusikaltimo aplinkybes (1 t., b.l. 113-117).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu D. A. parodė vietą, kur padarė nusikaltimą, nurodė daryto nusikaltimo aplinkybes (1 t., b.l. 134-137).

Taigi, teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis M. Š. viešoje vietoje – bare bei šalia baro, kartu su kitais savo bendrais mušė nukentėjusiuosius V. K., D. V., tai yra elgėsi įžūliai, chuliganiškai, neadvekačiai esamai situacijai, nesant tam jokio reikalo. Kaltinamasis su kitais bendrais atliko skirtingus veiksmus, tačiau jie visi sutartinai, patys atlikdami tam tikrus veiksmus bei matydami savo draugus, atliekančius įvairius teisei priešingus veiksmus nukentėjusiųjų atžvilgiu, suvokė vykstantį viešosios tvarkos pažeidimą, nukentėjusiųjų užgauliojimą, žeminimą ir tam netrukdė bei patys prie jo įvairiais veiksmais bei žodžiais prisidėjo. Todėl šį nusikaltimą kaltinamais M. Š. darė veikdamas bendrai – bendrininkų grupėje su T. B. ir kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta. Taip elgdamasis pašalinių žmonių akivaizdoje (baro barmenės, buvusių lankytojų), M. Š. išreiškė nepagarbą ir šių asmenų atžvilgiu, nes sutrikdė ir jų, kaip visuomenės narių, rimtį. Toks kaltinamojo elgesys laikytinas atviru iššūkiu visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti į juos niekinantį požiūrį, kaip pretekstą savo veiksmams panaudojant mažareikšmę dingstį. Tokie kaltinamojo bei jo bendrų veiksmai viešoje vietoje, kurioje nuolat pilna žmonių, vertintini kaip prieštaraujantys moralės ir pagarbos vienų kitiems principams, kuriais kaltinamasis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Todėl kaltinamojo M. Š. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

Dėl plėšimo R. B. atžvilgiu

Iš nukentėjusiosios E. B. apklausos protokolo matyti, kad 2010-12-31 apie 18 val. nepilnametį sūnų R. B. išleido pas draugą D. švęsti Naujųjų metų. Kaimynei telefonu pranešus, kad sūnų R. užpuolė nepažįstami vaikina, 2010-01-01 apie 1.15 val. grįžusi į namus, sūnų R. B. nuvežė į KMUK priėmimo skyrių. Pakeliui R. B. pasakojo, kad jis namuose buvo pamiršęs savo vaistus nuo astmos, todėl, vilkėdamas tik bliuzoną, ėjo jų pasiimti. Pakeliui į namus, netoli buitinės technikos parduotuvės, jį sumušė du nepažįstami jaunuoliai, pripurškė dujų į akis ir atėmė bliuzoną „Nike“ 280 Lt vertės bei mobilaus ryšio telefoną „Sony-Ericsson K810i“ su „Labas“ sim kortele bendros 105 Lt vertės. Byloje civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b.l. 19, 22).

Iš nukentėjusiojo R. B. apklausos protokolo matyti, kad po senų 2009 metų palydos einant namo Kovo 11-osios gatve, ties 45 A namu išgirdo šūktelėjimą. Atsigręžęs atgal, pamatė stovintį nepažįstamą jaunuolį, kuris, nieko nesakęs, papurškė jam į akis dujų. Pabėgti nespėjo, nes tas pats vaikinas sudavė smūgį alkūne bei parvertė ant žemės. Gulėdamas ant žemės, išgirdo, kad pribėgo dar keletas žmonių. Kadangi nuo dujų labai graužė veidą, todėl viena ranka dengėsi veidą. Pribėgę vaikinai vienas per kitą šaukė, reikalaudami atiduoti telefoną. Kadangi jis nieko nedarė, kažkuris iš vaikinų pats iš dešinės pusės kelnių kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson K810i" juodos spalvos korpusu. Po to, bandant atsistoti, kažkuris iš jaunuolių dar nuo jo nurengė bliuzoną „Nike" geltonos spalvos su žalios spalvos dėmėmis. Pribėgę vaikinai prieš jį naudojo smurtą – spardė į įvairias kūno vietas, smūgiavo rankomis, stipriai sumušė ausį (1 t., b.l. 24, 27, 29).

Iš liudytojo D. K. apklausos protokolo matyti, kad senų 2009 metų palydą sutiko su draugais pas jį namuose - Kovo 11-osios g. 90-37, Kaune, kartu su R. B., E. V., A. L., K. Š., I. B., A. Z., M. Prieš vidurnaktį visi išėjo į lauką. Kadangi jo brolis Naujuosius metus šventė su kita kompanija, jie visi sugalvojo nueiti iki Kovo 11-osios g. 27 namo, pasveikinti brolį ir jo merginą su Naujaisiais metais. Einant Kovo 11-osios g., prie parduotuvės „Kubas“ sutiko kelis iš matymo pažystamus draugus. Jei neklysta, prie jų priėjo keturi ar penki vaikinai ir viena mergina. Visi jie priėjo prie R. B. ir paprašė duoti užrūkyti. Iš priėjusių vaikinų atpažino D. pravarde (duomenys neskelbtini) (kaip nustatytas bylos duomenimis – D. Ž.) ir S., pravarde (duomenys neskelbtini) (kaip nustatyta bylos duomenimis – S. N.). Daugiau pažįstamų asmenų nebuvo. Jis pasisveikino su D. Ž., kartu persimetė keliais žodžiais. Tuo pat metu prie jo priėjo vaikinas ir paklausė, ar jis turi pinigų. Atsakius, jog neturi, vaikinas įsakmiai pasakė, kad, jei ras, tai paims visus, tačiau vaikinas jo nekraustė. Kur tuo metu buvo R. B., D. K. nematė. Dar kurį laiką pasikalbėjus su vaikinais, liudytojas nuėjo prie merginų, kurios buvo nuėję prie automobilių detalių parduotuvės. Po poros minučių pamatė atbėgančią A., kuri šaukė, kad muša R. B.. Kaip buvo mušamas R. B., liudytojas nematė. R. B. pasakė, kad D. Ž. iš jo atėmė bliuzoną, kad kažkas purškė jį dujomis ir mušė (1t., b.l. 39 - 41).

Iš liudytojo D. Ž. apklausos protokolo matyti, kad 2010-uosius metus sutiko Kovo 11-osios g. 60-tame, bendrabutyje šešto aukšto bendro naudojimo virtuvėje, kartu su draugais. Prieš vidurnaktį visi išėjo į lauką sutikti Naujųjų metų, pasižiūrėti ir pašaudyti fejerverkų. Iš karto po sutiktuvių jis į bendrabutį negrįžo. Neužilgo kitoje kelio pusėje pamatė einančius R. bei D. su trimis merginomis. Vaikinus jis pažinojo iš matymo, buvo bendravęs su jais. Tada su likusiais lauke draugais visi sugalvojo prieiti prie vaikinų. Perėjus į kitą gatvės pusę, liudytojas papurškė dujų nukentėjusiajam R. į veidą, o po to nuo nukentėjusiojo nuvilko bliuzoną „Nike“. Grįžus prie bendrabučio, (duomenys neskelbtini) (kaip nustatyta bylos duomenimis – D. A.) parodė ir pasakė, kad iš R. paėmė mobilaus ryšio telefoną "Sony Ericsson". Liudytojas bliuzoną už 60 Lt pardavė K.. Telefoną D. A. už 30 Lt pardavė M. Š., kuris jį vėliau pardavė už 100 Lt. Liudytojas neatsimena, ką nukentėjusiajam darė D. A. ir M. Š. (1t., b.l. 44, 46).

Iš liudytojo S. N. apklausos protokolo matyti, kad, priėjus prie vaikinų, jis juos atpažino - tai buvo R. ir D. K. - buvę jo klasiokai. D. Ž. nuėjo prie R., o kartu su juo M. (duomenys neskelbtini) (kaip nustatyta bylos duomenimis – M. Š.) ir D. (duomenys neskelbtini) (kaip nustatyta bylos duomenimis – D. A.). Girdėjo kaip D. Ž. R. prašė duoti pasimatuoti bliuzono. R. davus matuotis bliuzoną, D. Ž. pasakė, kad jo R. negrąžins. R. bandė atsiimti bliuzoną, tačiau D. Ž. nesileido ir ranka sudavė vieną smūgį R. į veidą, po kurio R. parkritus, D. Ž., M. Š. ir D. A. R. spardė kojomis. Girdėjo, kaip D. A. sušuko, kad kažkas papurškė dujų. Mano, jog jas purkšti galėjo tik vienas D. Ž., nes tik jis turėjo dujų balionėlį. R. vienu momentu atsistojus ir bandant bėgti, jį prisivijo M. Š. ir, sugriebęs už peties, jį laikė, o D. Ž. su D. A. rankomis daužė į šonus. Girdėjo, kad buvo reikalaujama atiduoti telefoną. Po šio įvykio pas D. A. rankose matė mobilaus ryšio telefoną (1t., b.l. 47, 48).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kaune, prie Kovo 11-osios 45A namo (1 t., b.l. 16-18).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1535/ 10(02) nurodyta, kad R. B. nustatyta pirmojo laipsnio cheminis kairės akies nudegimas. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1t., b.l. 32).

Daiktų pateikimo protokolu užfiksuota, kad liudytojas K. S. pateikė bliuzoną „Nike“ (1t., b.l. 59), kurio apžiūra, požymiai fiksuoti Daiktų apžiūros protokole (1 t., b.l. 61).

Daiktų atpažinimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis R. B. atpažino savo bliuzoną „Nike“, kuris buvo iš jo pagrobtas 2010-01-01 (1t., b.l. 6).

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis M. Š., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į kitą bylą, bei kartu su mažamečiu D. Ž., kartu realizuodami staiga kilusią tyčią atimti iš nukentėjusiojo turtą, papurkšdami nukentėjusiajam į veidą dujų, sumušdami nukentėjusįjį, taigi jo atžvilgiu panaudodami fizinį smurtą, tuo sukeliant nukentėjusiajam skausmą, baimės jausmą, stresą, tokiu būdu palauždami nukentėjusiojo valią, dėl ko pastarasis nesipriešino, kai iš jo buvo atimti daiktai: bliuzonas bei telefonas, tokiu būdu kaltinamasis kartu su kitais savo bendrais pagrobė svetimą turtą. Pavojingų pasekmių atsiradimas buvo vieningos kaltinamojo M. Š. bei kartu su juo veikusių asmenų veiksmų rezultatas. Todėl kaltinamasis M. Š. padarė nusikaltimą, ir jo tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamasis, kartu nusikaltimą darę asmenys disponavo pagrobtu turtu pagal savo valią.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

Kaltinamasis M. Š. padarė tyčinius baigtus vieną apysunkį tyčinį smurtinį nusikaltimą nuosavybei bei vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnametis, neteistas, vėliau teistas už 8, tarp jų ir analogiškų, nusikaltimų padarymą, 2010-03-22 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 str. 1 d. bei baudžiamoji byla nutraukta, vadovaujantis BK 93 str., be to, kaltinamojo atžvilgiu teisme yra nagrinėjamos dar viena baudžiamoji byla, kaltinant analogiško nusikaltimo (numatyto BK 284 str. 1 d.) padarymu, 2010-01-20 – 2011-10-17 laikotarpiu baustas administracine tvarka, tame tarpe pagal ATPK 178¹ str. 2 d. (Asmenų nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, vartojimas ar jų turėjimas), ATPK 178 str. 5 d. (neblaivaus nepilnamečio pasirodymas viešoje vietoje), ATPK 174 str. (du pažeidimai – nedidelis chuliganizmas), ATPK 178 str. 1 d. (du pažeidimai, alkoholinių gėrimų gėrimas viešose vietose arba girto pasirodymas viešose vietose) (4 t., b.l. 27, 5 t., b.l. 150), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, Kauno V. K. vidurinės mokyklos 2010-01-20 charakteristikoje nurodoma, kad šioje mokykloje pradėjo mokytis nuo penktos klasės, kai buvo paliktas kartoti penktos klasės kursą, klasėje sunkiai adaptavosi, praleisdavo labai daug pamokų, pirmajame pusmetyje turėjo keletą neigiamų įvertinimų, išryškėjo delinkventinis elgesys, šeštoje klasėje lankomumas pagerėjo, buvo pastebimos jo pastangos moksle, elgesyje, noras susidraugauti su kitais bendraklasiais ir lankyti pamokas, septintoje ir aštuntoje klasėse mokinys beveik nelankė pamokų, net devyni dalykai paskutiniame pusmetyje buvo įvertinti neigiamai arba neatestuoti (2 t., b.l. 28), Kauno Aleksandro Puškino vidurinės mokyklos 2011-11-10 charakteristikoje nurodoma, kad M. Š. gimnaziją lanko nereguliariai, praleidžia daug pamokų, mokosi patenkinamai, nors galėtų geriau, jei lankytų pastoviai pamokas, namie pamokas ruoštis tingi, su klasės draugais sutaria gerai, yra ramaus būdo, nekonfliktiškas (2 t., b.l. 35), Kauno Aleksandro Puškino vidurinės mokyklos 2012-04-23 charakteristikoje nurodoma, kad M. Š. gimnaziją lanko sistemingai, mokosi patenkinamai, yra vidutinių gabumų, tačiau per pamokas pasyvus, yra mandagus, komunikabilus, paslaugus, su klasės mokiniais nekonfliktuoja, gimnazijoje elgesio pažeidimų neužfiksuota, klasės auklėtoja palaiko ryšį su mokinio mama, kuri rūpinasi savo sūnaus gerove ir sudaro sąlygas mokymuisi (5 t., b.l. 150), Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS rašte nurodoma, kad M. Š. tėvai išsiskyrę, sūnus gyvena su motina, tėvas A. Š. materialiai sūnų remia epizodiškai, B. Š. dėl disfunkcinių šeimos narių santykių ir vaikų nepriežiūros yra registruota VTAS socialinės rizikos grupės šeimų apskaitoje nuo 2005 m., M. Š. skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje registruotas nuo 2005 m., M. Š. skyriaus specialistams žinomas kaip socialinės rizikos grupės vaikas, linkęs nesimokyti, vogti, nuolat daryti teisės pažeidimus (2 t., b.l. 30, 4 t., 31), B. Š. neteista, bausta administracine tvarka, tame tarpe ir pagal ATPK 181 str. dėl sūnaus daromų teisės pažeidimų (2 t., b.l. 20-21, 30, 4 t., b.l. 31), tėvas A. Š. neteistas, baustas administracine tvarka.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Kadangi kaltinamasis M. Š. padarė du tyčinius baigtus, iš jų vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei bei vieną nesunkų nusikaltimą, kurių abiejų metu buvo naudojamas fizinis smurtas, abu nusikaltimus padarė veikdamas su kitais asmenimis, kas rodo šių nusikaltimų dar didesnį pavojingumą, nors nusikaltimu padarė būdamas neteistas, tačiau vėliau jau buvo nuteistas už aštuonių nusikaltimų, tame tarpe ir analogiškų, kurių metu naudojamas smurtas, veikiama asmenų grupėse, padarymą, be to, 2010-03-22 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 str. 1 d. bei baudžiamoji byla nutraukta, vadovaujantis BK 93 str., be to, kaltinamojo atžvilgiu teisme yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kaltinant taip pat ir nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., padarymu, šį nusikaltimą, kaip daugelį kitų, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas ir įtakojo kaltinamojo nusikaltimų darymą, baustas administracine tvarka (pagal ATPK 178¹ str. 2 d. (Asmenų nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, vartojimas ar jų turėjimas), ATPK 178 str. 5 d. (neblaivaus nepilnamečio pasirodymas viešoje vietoje)), todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesistengia gyventi tvarkingai, ir toliau daro įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus M. Š. už nusikaltimus sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, tačiau atsižvelgus, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikaltimus ir gailisi, nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnametis, nustatant bausmės dydžius mažesnius, nei sankcijose už nusikalstamas veikas numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintinos su 2012-09-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine 3 metų 1 mėn. laisvės atėmimo bausme.

Valstybinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 224,99 Lt sumai dėl nukentėjusiajam D. V. suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų, prašant šią sumą priteisti solidariai iš T. B., M. Š. bei D. A.. Civilinis ieškinys, pareikštas Valstybinės ligonių kasos, yra pagrįstas, nes žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo bei kartu su juo veikusio asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, veiksmais, įrodytas kaltinamojo, nukentėjusiųjų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais (3 t., b.l. 50, 51), todėl tenkintinas prašomai sumai pilnai. 2012 m. balandžio 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu civilinis ieškinys T. B. atžvilgiu buvo atmestas, kadangi byloje surinktais įrodymais buvo nustatyta, kad T. B. fizinio smurto nukentėjusiojo D. V. atžvilgiu nenaudojo, taigi, ir sužalojimų jam nepadarė. Kadangi byla asmens, dalyvavusio nusikaltime kartu su M. Š., atžvilgiu yra išskirta, todėl civilinis ieškinys priteistinas iš kaltinamojo M. Š..

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: bliuzonas „Nike“, grąžintas nukentėjusiajam R. B., paliktinas nukentėjusiajam R. B..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

M. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje bei BK 284 str. 1 d., ir nuteisti:

- pagal BK 284 str. 1 d. – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtas bausmes subendrinti su 2012-09-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 4 (keturis) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2012-09-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, kurios laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti į bausmės laiką.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti 224,99 Lt (du šimtus dvidešimt keturis Lt 99 ct) iš kaltinamojo M. Š. Valstybinės ligonių kasos naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus - bliuzoną „Nike“, grąžintą nukentėjusiajam R. B., palikti nukentėjusiajam R. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.