Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. D. 2019 m. liepos 30 d. apie 21 val. 40 min. Alytuje, Vilniaus gatvėje vairavo jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (ši teisė jam atimta) bei nepakluso uniformuotam policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti vairuojamą transporto priemonę. Tokiais savo veiksmais L. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, 16 punkto reikalavimus.

Teismo posėdžio metu L. D. pareiškė, jog su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu sutinka, savo kaltę pilnai pripažįsta, dėl nusižengimo nuoširdžiai gailisi bei paaiškino, kad įvykio dieną jis važiavo be svarbios priežasties į degalinę. Jis nestojo policijos pareigūnams, nes išsigando, kadangi vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Ši teisė jam visai neseniai buvo atimta dėl leistino važiavimo greičio viršijimo. L. D. prašė jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti jam kuo trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kadangi jis turi rūpintis savo sunkiai sergančia motina, kurią nuolat tenka vežioti į sveikatos priežiūros bei gydymo įstaigas. Taip pat L. D. prašė nekonfiskuoti jam priklausančio automobilio, kadangi jis galėtų šį parduoti ir sumokėti jam paskirtą piniginę baudą.

Tai, jog L. D. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jo paties prisipažinimo bei paaiškinimų, patvirtina byloje surinkta ir toliau aptariama rašytinė bylos medžiaga, kuri ANK 569 straipsnio prasme pripažįstama įrodymais.

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas bei visos jo padarymo aplinkybės (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio J. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019 m. liepos 30 d. jis dirbo policijos ekipaže AP-l702 kartu su vyriausiuoju patruliu S. T.. Apie 21 val. 40 min., jiems einant Alytuje, Jotvingių gatve, link tarnybinio automobilio, jo kolega S. T. pastebėjo važiuojantį juodos spalvos 5 klasės automobilį „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Kolega S. T. jam pasakė, kad šį automobilį galimai vairuoja L. D., kuris galimai neturi tam teisės. Todėl jie nusprendė sustabdyti ir patikrinti minėto automobilio vairuotoją. Įvažiavus į Alytuje, esančią Pulko gatvę, jie pastebėjo, kad minėtas automobilis „BMW“ staiga pakeitė važiavimo kryptį ir pasuko į Ligoninės gatvę. Tuomet jo kolega S. T. įjungė mėlynos bei raudonos spalvų švyturėlius ir specialius garso signalus. Tai pastebėjęs, automobilio „BMW“ vairuotojas akivaizdžiai padidino važiavimo greitį ir nuvažiavo link Alytuje esančios Tvirtovės gatvės. Tuomet jis (J. A.) radijo ryšu informavo policijos komisariato budėtoją apie nestojantį automobilį ir jie toliau tęsė to automobilio persekiojimą. Tuomet minėtas automobilis pasuko į Tvirtovės gatvę, link Kauno gatvės, privažiavęs Kauno gatvę, pasuko į kairę ir nuvažiavo link A. Jonyno gatvės. Tęsiant automobilio „BMW“ persekiojimą, jis (J. A.) nuolat informavo policijos komisariato budėtoją, kur važiuoja tas automobilis. Netrukus prie minėto automobilio „BMW“ persekiojimo prisijungė ir kiti mieste dirbę policijos ekipažai. Privažiavus A. Jonyno gatvę, to automobilio jie jau niekur nematė. Tuomet policijos komisariato budėtojas pagal nestojusio automobilio valstybinį numerio ženklą nustatė, jog tas automobilis priklauso L. D.. Bevažinėjant automobilių stovėjimo aikštelėse, minėto automobilio jie nepastebėjo. Vėliau policijos ekipažas AP-1705 tą automobilį pastebėjo prie Alytuje, Lauko gatvės namo Nr. 7 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilio vairuotojo viduje nebuvo, automobilis buvo atrakintas, tačiau viduje jo užvedimo raktelių nebuvo. Policijos ekipažas AP-1817 nuvyko į L. D. namus, jį rado namuose ir pristatė į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Policijos komisariate jie paklausė L. D., ar šis matė ir suprato, kad buvo stabdomas policijos pareigūnų. L. D. atsakė, jog jis matė ir suprato, kad jį stabdo policijos pareigūnai, tačiau tyčia nestojo, nes išsigando, kadangi jis yra praradęs vairuotojo pažymėjimą ir šiuo metu neturi teisės vairuoti transporto priemones. L. D. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kadangi jis vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės ir nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti vairuojamą transporto priemonę. Automobilis „(duomenys neskelbtini) D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24, ir ten užplombuotas (b. l. 3 – 4).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio S. T. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės yra analogiškos aplinkybėms, kurias savo tarnybiniame pranešime nurodė vyriausiasis patrulis J. A. (b. l. 5 – 6).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2019 m. liepos 31 d. 1 val. 15 min. automoblis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas iš adreso Alytus, Lauko g. 7 į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24 (b. l. 7).

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog 2019 m. gegužės 4 d. administraciniu nurodymu L. D. už ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams (b. l. 9).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog L. D. nepakluso uniformuotų policijos pareigūnų teisėtam, aiškiai išreikštam ir ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir tuo jis padarė ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo

Motyvuojamoji dalis

ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 850 Eur iki 1 200 Eur ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 1 150 Eur iki 1 450 Eur.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamą administracinį nusižengimą L. D. padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). L. D. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). L. D. neteistas, baustas administracine tvarka ir būtent už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (leistino važiavimo greičiojo viršijimas), tačiau tokio pobūdžio administracinį nusižengimą jis padarė pirmą kartą (b. l. 9, 10, 11 – 12). L. D. nevedęs, dirbantis (b. l. 1 – 2, 8, 11 – 12). Byloje daugiau nėra kitų neigiamai L. D. charakterizuojančių duomenų.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes, L. D. asmenybę bei, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus jam straipsnio sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.

Dėl administracinio poveikio priemonių skyrimo

Įstatymas numato, jog už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą asmeniui privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 5 metų (ANK 426 straipsnio 7 dalis). L. D. prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti jam trumpesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Teismas pažymi, jog ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos nuostatos gali būti taikomas tik byloje esant išskirtinėms aplinkybėms, kurias ignoruojant, būtų pažeisti bendrieji teisingumo, protingumo bei proporcingumo principai. Tačiau nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nėra. Teismas pažymi, jog L. D. nurodyta aplinkybė dėl jo motinos ligos jam jau buvo žinoma dar prieš teisės pažeidimo padarymą, be to, jis pats žinojo, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau vis vien pasirinko lengvabūdiško, įstatymui priešiško elgesio modelį – vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės ir nestojo policijos pareigūnams. Todėl L. D. ir turi prisiimti visas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Sprendžiant minėtos administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą, reikėtų įvertinti ir tai, jog L. D. tik 2019 m. balandžio 20 d. buvo įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, o jau 2019 m. gegužės 4 d. administraciniu nurodymu ši teisė iš jo buvo atitmta 3 mėnesiams už padarytą grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – nustatyto greičio viršijimas (b. l. 9, 11 – 12). Nagrinėjamu atveju L. D. vairavo transporto priemonę būdamas blaivus, tačiau neturėdamas tam teisės ir nepakluso teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti vairuojamą transporto priemonę. Būtina esmingai įvertinti ir aplinkybę, jog L. D. padarė vieną iš pačių grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kėlusį realią grėsmę tiek jam pačiam, tiek kitiems eismo dalyviams. Pirmiau paminėtos aplinkybės leidžia spręsti, jog L. D. yra nedrausmingas vairuotojas, linkęs tyčia pažeidinėti visuotinai privalomas Kelių eismo taisykles. Todėl L. D. privalomai skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Pažymėtina, jog asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą (ANK 28 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, L. D. asmenybę, siekiant pilnai įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį bei, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 3 dalimi, jam skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas įstatyme numatytam minimaliam jos terminui – 3 metams.

Be to, už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą asmeniui gali būti skiriama ir kita administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas (ANK 426 straipsnio 8 dalis). Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus <...>. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas <...> (ANK 29 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju L. D. vairavo transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio savininkas yra jis pats (b. l. 1 – 2, 11 – 12). Įvertinus visas aukščiau aptartas bylos aplinkybes, L. D. jauną amžių, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog šiuo atveju administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta, neskiriant jam šios administracinio poveikio priemonės, tai yra, nekonfiskuojant jo vairuoto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis po nutarimo įsiteisėjimo grąžinamas teisėtam jo savininkui ar šio įgaliotam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 28 straipsniu, 29 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

L. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 1 150 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 7 dalimi, 28 straipsniu, paskirti L. D. administracinio poveikio priemonę – 3 (trejiems) metams atimti jam teisę vairuoti transporto priemones.

Nutarimui įsiteisėjus, Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24 saugomą automobilį „(duomenys neskelbtini) D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) grąžinti teisėtam jo savininkui ar šio įgaliotam asmeniui.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.