- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-27
- Bylos Nr.
- ATP-119-350/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-32-3-00143-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Advokatai
- Marius Tamošiūnas
- Kategorijos
- 41.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. S. atstovo advokato Mariaus Tamošiūno skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutarimo, V. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja D. S. kreipėsi į teismą, prašydama patraukti administracinėn atsakomybėn Žemės ūkio bendrovės (toliau – ŽŪB) „Vadokliai“ direktorių V. Č. už ATPK 50⁵ str. 1 d. numatytą neteisėtą veiką, tai yra už bendrovės nario ir pajininko teisės gauti informaciją pažeidimą, ir skirti jam 8 000 Lt baudą.
Pasvalio rajono apylinkės teismas 2011-05-31 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2-220-205/2011, pradėtos D. S. pareiškimu, teiseną nutraukė, motyvuodamas tuo, kad šioje administracinėje kilęs ginčas dėl teisės pareiškėjai gauti informaciją iš ŽŪB „Vadokliai“ nagrinėtinas civilinio proceso tvarka.
Šalies argumentai
Pareiškėjos D. S. atstovas skundu prašo panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-05-31 nutarimą ir priimti naują nutarimą – patraukti ŽŪB „Vadokliai“ direktorių V. Č. administracinėn atsakomybėn už ATPK 50⁵ str. 1 d. numatytą neteisėtą veiką, tai yra už žemės ūkio bendrovės nario ir pajininko teisės į informaciją pažeidimą, ir skirti šiam asmeniui 8 000 Lt baudą. Skunde nurodo, kad pareiškėja, kaip ŽŪB „Vadokliai“ narė ir pajininkė, 2011 m. pradžioje kreipėsi į bendrovės direktorių V. Č. žodžiu, prašydama jai suteikti informaciją apie tai, kokio dydžio pajinis įnašas jai priklauso bendrovėje, o negavusi atsakymo, 2011-02-09 raštu paprašė iki 2011-02-16 suteikti informaciją apie jos turimus pajus ir bendrą pajininkų skaičių bei pajaus dydį, išduoti pajininko knygelę arba pažymą apie turimą pajų skaičių, pateikti bendrovės galiojančių įstatų kopiją. Negavusi atsakymo, pakartotinai 2011-02-23 raštu prašė pateikti analogišką informaciją per 10 kalendorinių dienų, tačiau ir vėl nesulaukusi atsakymo, 2011-03-14 pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydama patraukti ŽŪB „Vadokliai“ direktorių V. Č. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50⁵ str. 1 d. Pateikusi pareiškimą teismui, ji 2011-03-14, 2011-03-29 ir 2011-05-03 vėl kreipėsi į bendrovę dėl informacijos ir dokumentų pateikimo, tačiau atsakymų negavo, o vietoje jų buvo 2011-04-20 raštu informuota apie jos pašalinimą iš bendrovės 2011-04-08 susirinkimo nutarimu. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą. Apeliantas teigia, kad LR Žemės ūkio bendrovių įstatymas (toliau - Žemės ūkio bendrovių įstatymas) nenumato informacijos bendrovės nariams pateikimo termino, todėl, mano, kad taikant įstatymo analogiją, reikėtų remtis Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. numatytu 7 dienų terminu. Pareiškėjos atstovas pažymi, kad pareiškėja, nustatė protingumo kriterijus atitinkančius terminus: 2011-02-09 raštu prašė pateikti jai informaciją ir dokumentus iki 2011-02-16, o 2011-02-23 prašyme nurodė 10 dienų terminą. V. Č. nepateikė atsakymo nei į vieną iš minėtų pareiškėjos bendrovės vadovui siųstų raštų. Kadangi pareiškėja prašymus dėl informacijos pateikimo siuntė 2011-02-09 - 2011-05-03 laikotarpiu, akivaizdu, kad V. Č. turėjo visas galimybes šiuos prašymus įvykdyti, jų tyčia nevykdė, tokias savo veiksmais šiurkščiai pažeidė pareiškėjos kaip bendrovės narės ir pajininkės teises, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁵ str. 1 d.
Apeliantas nurodo, kad skundžiamas teismo nutarimas yra grindžiamas vieninteliu argumentu, t.y. kad byloje kilus ginčui dėl pareiškėjos teisės gauti reikalautą informaciją, ginčas spręstinas civilinio proceso tvarka. Apeliantas teigia, kad šis argumentas yra akivaizdžiai negrįstas, nes jokio ginčo dėl jos teisės į informaciją apie bendrovės veiklą administracinio teisės pažeidimo metu nebuvo, nes pareiškėja iki 2011-04-08 buvo bendrovės nare ir turėjo teisę gauti informaciją.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. Č. prašo skundą atmesti, o skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad pareiškėjos atstovas apeliaciniu skundu kelia naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti apylinkės teismui pateiktame pareiškime, tai yra, pareiškimo reikalavimai buvo grindžiami žemės ūkio bendrovės nario teisės gauti informaciją, nurodytą 2011-02-09 ir 2011-02-23 raštuose, pažeidimu, o apeliaciniame skunde pareiškėja nepagrįstai išplečia byloje pareikštus reikalavimus bei kaltinimo ribas ir nurodo, kad V. Č. taip pat neatsakė į pareiškėjos 2011-03-14, 2011-03-29 ir 2011-05-03 raštus. Pažymi, kad pareiškėja neturėjo teisės gauti reikalautos informacijos, nes Žemės ūkio bendrovių įstatymo 18 str. 2 d. 3 p. įtvirtintas baigtinis sąrašas informacijos ir jame nenumatyta tokio pobūdžio informacija, kurios reikalavo D. S.. Nei Žemės ūkio bendrovių įstatyme, nei ŽŪB „Vadokliai“ įstatuose nėra nustatytas terminas, per kurį atitinkama informacija turi būti pateikta bendrovės nariui. Be to, bendrovės narių susirinkimas 2011-04-08 nutarė pašalinti pareiškėją iš bendrovės narių, todėl pagal Žemės ūkio bendrovių įstatymą ji apskritai neturi teisės gauti jokios informacijos apie bendrovę. Apibendrindamas V. Č. teigia, kad šiuo atveju iškilo ginčas dėl teisės pareiškėjai gauti informaciją, todėl teismas pagrįsti nusprendė, kad šis ginčas nagrinėtinas civilinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Pareiškėja D. S. pareiškimu kreipėsi į Pasvalio rajono apylinkės teismą, prašydama patraukti ŽŪB ,,Vadokliai“ direktorių V. Č. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 ⁵ str. 1 d. už vieną iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veikų – įstatyme numatytos informacijos nepateikimą apie ŽŪB ,,Vadokliai“ veiklą pareiškėjai, buvusiai šios ŽŪB nare. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas D. S. pareiškimą, teismo posėdyje išsamiai apklausė administracinėn atsakomybėn patrauktą V. Č., išklausė jo ir D. S. atstovų paaiškinimus, susipažino su šalių pateiktais dokumentais, tačiau skundžiamoje nutartyje šių įrodymų ir kitų bylos duomenų visiškai neanalizavo. Teismas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė vieninteliu motyvu – proceso metu kilus ginčui dėl D. S. teisės gauti informaciją apie bendrovę, šis klausimas turi būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Su tokia apylinkės teismo išvada, skundą nagrinėjantis teismas nesutinka.
D. S. 2011-03-14 pareiškime teismui dėl administracinės atsakomybės pagal ATPK 50⁵ str. 1 d. taikymo V. Č. savo reikalavimus grindė tuo, kad jis, būdamas ŽŪB ,,Vadokliai” direktoriumi, neatsakė į jos du - 2011-02-09 ir 2011-02-23 pateiktus prašymus dėl informacijos. Byloje esanti pajaus pirkimo – pardavimo 2008-06-27 sutartis patvirtina, kad D. S. įsigijo 860 000 Lt dydžio ŽŪB ,,Vadokliai” pajų (b.l. 106-107), tapo bendrovės pajininke ir nare, taip įgydama Žemės ūkio bendrovių įstatymo 18 str. 2 d. numatytas bendrovės nario teises, tarp jų – ir šio str. 2 d. 3 p. įtvirtintą teisę gauti informaciją apie bendrovės ūkinę ir finansinę veiklą. Realizuodama šią teisę, D. S. 2011-02-09 prašyme ŽŪB ,,Vadokliai“ prašė jai raštu iki 2011-02-16 pateikti informaciją apie jos turimų pajų skaičių, atsiųsti bendrovės įstatų kopiją, nurodyti bendrovės pajininkų ir jų valdomų pajų skaičių bei išduoti jai pajininko knygelę, o iki nustatyto termino negavusi atsakymo, analogiškus reikalavimus išdėstė 2011-02-23 prašyme ir nurodė informaciją pateikti per 10 dienų nuo pranešimo gavimo (b.l. 14, 17). Tačiau bendrovės direktorius V. Č. D. S. nei į pirmąjį, nei į antrąjį prašymą neatsakė ir nenurodė jokių informacijos nepateikimo priežasčių.
V. Č. atsiliepime į apeliacinį skundą savo elgesį motyvuoja trimis pagrindiniais argumentais: D. S. ŽŪB ,,Vadokliai“ narių susirinkimo nutarimu 2011-04-08 buvo pašalinta iš bendrovės narių ir neteko teisės gauti informaciją, Žemės ūkio bendrovių įstatymas nenumato termino, per kurį bendrovės nariui turi būti pateikiama informacija, todėl V. Č. tiesiog nespėjo parengti atsakymų; Žemės ūkio bendrovių įstatymo 18 str. 2 d. 3 p. įtvirtintas baigtinis sąrašas informacijos ir jame nenumatyta tokio pobūdžio informacija, kurios reikalavo D. S.. Šie argumentai, pirmiausia, yra prieštaringi, nes jais paneiginėjama D. S. teisė gauti informaciją tiek dėl jos statuso bendrovėje, tiek dėl įstatymo nuostatų, tačiau patvirtinama, kad atsakymai jai visgi buvo ruošiami, be to, argumentai nepagrįsti, nes nei kiekvienas jų atskirai, nei jų visuma nepaneigia pareiškėjos teisės gauti reikalautą informaciją. Jau nurodyta, kad D. S. bendrovės nario teisių ir pareigų neteko tik 2011-04-08, o tai reiškia, kad prašymų pateikimo metu, tai yra 2011-02-09 ir 2011-02-23, jos teisė gauti informaciją nebuvo ginčijama. Pažymėtina, kad pareiškėjos reikalavimų teisėtumas nekėlė abejonių ir V. Č., pirmosios instancijos teisme teigusiam, kad jis ruošė atsakymą, tačiau nespėjo dėl darbo krūvio ir pareiškėjos buvusio sutuoktinio veiksmų.
Atsižvelgiant į išdėstytą, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad ginčo dėl pareiškėjos D. S., kaip žemės ūkio bendrovės narės, teisės gauti informaciją ir dokumentus iš bendrovės iki jos pašalinimo iš bendrovės narių 2011-04-08, nėra, todėl apylinkės teismas nepagrįstai skundžiamu nutarimu nutraukė administracinės teisės pažeidimo bylos dėl administracinės nuobaudos skyrimo ŽŪB „Vadokliai“ direktoriui V. Č. pagal ATPK 50⁵ str. teiseną, motyvuodamas tuo jog kilęs ginčas dėl teisės gauti informaciją nagrinėtinas civilinio proceso tvarka. Kadangi aptarti teisiniai santykiai yra administracinės teisenos dalykas, jie turi būti išnagrinėti ne civilinio, o administracinio proceso tvarka. Todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą V. Č. atžvilgiu grąžinti iš naujo nagrinėti Pasvalio rajono apylinkės teismui.