- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-28
- Bylos Nr.
- TS-109-990/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Ražanskas
- Nuteistasis
- A. S.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarimo Nr. RV-25-3151 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam A. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu A. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1, 2, 4 dalyse, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta galutinė subendrinta dvejų metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
2. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nuosprendžiu A. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta galutinė šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
3. Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu, A. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė, kurią subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nuosprendžiu A. S. skirta bausme A. S. skirta galutinė subendrinta dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 17 d. nuosprendžiu A. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1, 4 dalyse, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta galutinė subendrinta trejų metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. nuosprendžiu A. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, ir jam skirta galutinė dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurią subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. ir 2020 m. kovo 17 d. nuosprendžiais A. S. skirtomis bausmėmis A. S. skirta galutinė subendrinta penkerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu, A. S. skirtos bausmės subendrintos ir A. S. skirta galutinė subendrinta šešerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi peržiūrėjus šioje nutartyje nurodytus nuosprendžius A. S. skirta galutinė subendrinta šešerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Šalies argumentai
9. 2023 m. spalio 9 d. A. S. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti Komisijos 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarimą Nr. RV-25-3151. Pareiškėjas nurodė, kad Komisijai jis yra teikiamas trečią kartą, vadovaujantis BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kiekvieną kartą priimami identiški Komisijos nutarimai. Įstatyme numatytą ½ bausmės dalį jis atliko 2022 m. birželio 28 d. Komisija, atsisakydama taikyti lygtinį paleidimą, nenurodė konkrečių motyvų, nutarimas grindžiamas jo praeities klaidomis, remiantis ankstesniais teismų nuosprendžiais, asmens bylos duomenimis, kurie pateikiami socialinio tyrimo išvadoje, akcentuojami jį neigiamai charakterizuojantys duomenys. Socialinio tyrimo išvados faktiškai nekinta, 2021 m. sausio 19 d. priimta socialinio tyrimo išvada nekito iki pat paskutinės 2023 m. rugsėjo 11 d. priimtos išvados, kuri yra subjektyvi, nes nebuvo atlikta jo elgesio analizė visos bausmės metu. Komisijos 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarime Nr. RV-25-3151 nurodyti duomenys yra klaidingi, t. y. jam skirta galutinė šešerių metų ir keturių mėnesių bausmė, tačiau nutarime nurodyta, kad jam skirta galutinė šešerių metų ir aštuonių mėnesių bausmė; nutarime nurodoma, kad jis buvo skatintas tik vieną kartą, tačiau jis buvo skatintas du kartus: 2022 m. gruodžio 29 d. ir 2023 m. birželio 21 d. Nutarime neigiamai charakterizuojančios aplinkybės nurodytos tiksliai, tačiau pernelyg didelis dėmesys skiriamas šioms aplinkybėms, o jį teigiamai charakterizuojančioms aplinkybėms Komisija skyrė nepagrįstai mažai dėmesio, todėl jis mano, jog nėra balanso tarp minėtų aplinkybių, dėl ko buvo priimtas neigiamas sprendimas. Jis vykdė sudarytą resocializacijos planą, įgijo dvi specialybes: siuvėjo, baldžiaus, dirba staliumi (baldų gamyba, surinkimas), dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, tikslinėse programose, laikosi rėžimo reikalavimų, yra nuteistųjų tarybos narys ir dalyvauja kitose veiklose. Pareiškėjo teigimu, skundžiamame nutarime nedetalizuotos jo vykdytos priemonės, neišanalizuoti užsiėmimų rezultatai (ypatingai tikslinių programų, kurios orientuotos į nuteistųjų pokyčius bei pažangą). Taip pat socialinio tyrimo išvadoje yra nurodytas lankytų programų skaičius, tačiau gilesnės analizės nėra, nepateikti įvykdytos programos rezultatai. Jis yra motyvuotas, deda visas pastangas pakeisti savo mąstymą, elgseną, visiškai atsisakyti nusikalstamo elgesio, ką patvirtina jo vykdomi veiksmai, su juo tiesiogiai dirbančių specialistų, psichologų išvados, charakteristikos, atsiliepimai. Specialistų, psichologų išvados yra detaliai aprašomos ir užrašomos, įklijuojamos į individualaus darbo su nuteistuoju knygelę, tačiau kartais šie dokumentai dingsta, pasimeta. Individualaus darbo su nuteistuoju knygelėje yra pateikiami baigtų tikslinių programų apibendrinimai, išvados. Nuteistųjų dalyvavimo psichologinėje intervencijoje dokumentuose išsamiai aprašytos psichologų ir kitų specialistų išvados. Pareiškėjas abejoja socialinio tyrimo išvadoje pateikta nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pagal OASys metodiką rezultatų patikimumu bei objektyvumu, nes pateikiama informacija yra glausta, neišsami. Pareiškėjo teigimu, Komisijos nutarime svarbiausias argumentas dėl lygtinio paleidimo netaikymo pateikiamas ir plačiai aprašomas smurtinis atvejis, dėl kurio jis buvo nubaustas prieš porą metų, nuobauda galiojo devynis mėnesius. Pareiškėjas teigia dėl šio įvykio pasidaręs išvadas, įvertinęs, kad jam labai stipriai kainavo ir emocine, ir psichologine prasme, fiziškai nuo jo veiksmų nukentėjo nuteistasis. Jis nuvylė patį save ir su juo dirbusius specialistus, nutolino tam tikrų lengvatų gavimą, paskatinimus, (duomenys neskelbtini) grupę. Jis įdėjo daug pastangų ir darbo, kad įgautų specialistų pasitikėjimą. 2022 m. vasario mėn. jis kreipėsi į specialistus dėl psichologinių paslaugų teikimo galimybės, išreiškė norą toliau dalyvauti intervencinėse programose, nuo 2022 m. birželio 9 d. iki 2022 m. rugpjūčio 19 d. dalyvavo „Smurtinio elgesio prevencijos programoje“, orientuotoje į smurtinio elgesio rizikos valdymą, lavinančioje įgūdžius bei suteikiančioje žinių; nuo 2023 m. sausio 23 d. iki 2023 m. balandžio 17 d. jis dalyvavo 18 akademinių valandų smurtinio elgesio keitimo programoje, sužinojo apie smurto rūšis, pasekmes, žalą. Jis aktyviai dalyvavo diskusijose pateikiant asmeninio gyvenimo pavyzdžius. Dalyvaujant programoje jis sustiprino ir pradėjo pažinti savo emocijas, jų rūšis, ypatingai empatiją, adekvačias emocijas, aštrių konfliktinių situacijų sprendimo būdus, konfliktinių situacijų išvengimo būdus ir pan. Užsiėmimai jį įtraukė, suformavo suvokimą, kad tik jis pats yra atsakingas už savo gyvenimą ir tik jis pats savo gyvenimą gali pakeisti į gerąją pusę. 2023 m. vasario 2 d. jis buvo perkeltas į lengvąją grupę. Jis nesutinka, kad jis nepadarė reikšmingos pažangos valdant nusikalstamo elgesio riziką: pažangos, akivaizdžios pažangos sąvoka nėra apibrėžta, todėl vertintojų, specialistų, pareigūnų interpretavimui paliekama nemažai laisvės – jis neatmeta galimybės, kad yra piktnaudžiaujama. Pareiškėjas mano, kad jis padarė akivaizdžią pažangą, ką patvirtina jo vykdomi darbai, darbų rezultatai, įdėtos pastangos. Jis įdėjo daug darbo ir pastangų dirbdamas su savimi, dalyvavo programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, tikslinėse socialinio darbuotojo konsultacijose; šiuo metu jis dalyvauja psichologo vedamoje aprobuotoje elgesio programoje „Tik tu ir aš“, kurios metu analizavo save, programos siūlomus metodus taiko kasdieniniame gyvenime. Programos suteikė jam didelės naudos jo pokyčiui keistis ir pasikeisti. Dauguma programų baigta su įvertinimu „Sėkmingai“. Jo darbinė motyvacija yra stipri, požiūris į darbą yra teigiamas, pakitęs, atsižvelgiant į tai, kad būdamas laisvėje, kaip nurodyta Komisijos nutarime, nesugebėjo realizuoti nuoseklioje ir pastovioje darbinėje veikloje. Šių aplinkybių pareiškėjas neneigia, tačiau įkalinimo įstaigoje jis išreiškė norą dirbti ir įsidarbino. Jis nori pasikeisti ir gyventi dorai, užsitikrinant pastovias pajamas iš darbinės veiklos: jis įsidarbino Vilniaus pataisos namuose į (duomenys neskelbtini) pareigas (Pravieniškių filialo Vilniaus padalinio (duomenys neskelbtini)), tačiau 2021 m. rugsėjo 29 d. dėl reorganizacijos iš darbo buvo atleistas. Jis ne kartą buvo kreipęsis į įstaigos administraciją dėl įdarbinimo, tačiau administracija nurodydavo, kad darbo vietų nėra. Kadangi darbo gamybos veiklų įstaigoje nėra, o į atsirandančias laisvas darbo vietas ūkio priežiūros skyriuje pretenduoja daug nuteistųjų, faktiškai įsidarbinti galimybių nėra. Įstaigoje jis negali įsidarbinti dvejus metus. Pareiškėjas teigia norįs dirbti, jo darbinė motyvacija stipri, jis yra atlikęs daugybę įvairaus pobūdžio neatlygintinų darbų Vilniaus kalėjime, kas patvirtina, kad jo darbinė motyvacija yra stipriai pasikeitusi ir tokia bus laisvėje. Atsižvelgiant į tai, kad galimybės įsidarbinti kalėjime nėra, pareiškėjas prašo taikyti lygtinį paleidimą skiriant įpareigojimą susirasti darbą, nes tuomet jis galės užsitikrinti stabilią finansinę gerovę ir su intensyvia probacijos priežiūra galės integruotis į visuomenę bei gyventi pagal priimtas visuomenės taisykles. Pareiškėjas nurodo įstaigoje įgijęs dvi papildomas profesines kvalifikacijas - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) specialybes, užsitikrinęs darbo vietą UAB (duomenys neskelbtini), kuri, jeigu jis būtų paleistas į laisvę, jį įdarbintų (duomenys neskelbtini); taip pat jis papildomai pateikė pažymą iš MB (duomenys neskelbtini), kurios direktorius patvirtino, kas išleistas iš Vilniaus kalėjimo jis bus įdarbintas pagalbiniu darbuotoju. Pareiškėjas pažymi, kad yra ir kitų alternatyvų rasti darbą - ieškoti darbo per Užimtumo tarnybą, įdarbinimo skelbimus ar nuvykus į konkrečias įmones. Pareiškėjas nurodo šiuo metu vykdantis individualią veiklą – (duomenys neskelbtini), tačiau gaunamos pajamos yra nepakankamos, kad jis galėtų sumokėti skolas ir nebūti našta artimiesiems. Per mėnesį jis uždirba apie (duomenys neskelbtini) eurą, veikla užsiima pusę metų. Skolas jis dengia savanoriškai, kai turi galimybę - nuo 15 eurų iki 20 eurų. Visa tai patvirtina jo pasikeitimą, teigiamą požiūrį į darbą. Pareiškėjas teigia palaikantis glaudžius ir stiprius santykius su žmona I. S. – S. ir šios dukromis (duomenys neskelbtini), taip pat jis turi sūnų (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas mano, kad gyvenimas šeimoje, rūpinimasis vaikais aiškiai prisidėtų prie jo socialinės reabilitacijos, būdamas laisvėje jis visą savo dėmesį galėtų skirti darbinei veiklai bei gauti didesnes pajamas ir nebūti našta artimiesiems, prisidėti prie šeimos biudžeto. Pareiškėjas nurodo pasiekęs vieną iš pirmųjų bausmės skyrimo tikslų – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, o kiti bausmės tikslai gali būti pasiekti probacijos sąlygomis. Pareiškėjas teigia atitinkąs visas lygtinio paleidimo sąlygas, savo elgesiu įrodęs, kad jis padarė pažangą, nebėra tiek pavojingas visuomenėje, kad būtų pagrindas jį laikyti izoliuotą nuo žmonių – jis gali tinkamai integruotis visuomenėje ir jaučia atsakomybę už savo padarytus veiksmus ir savo ateitį. Pareiškėjas prašo panaikinti Komisijos nutarimą ir taikyti jam lygtinį paleidimą, paskiriant įpareigojimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
10. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygas bei tvarką detaliai reglamentuoja BVK 82-87 straipsniai.
11. BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
12. BVK 82 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, vadovaujantis šio straipsnio 1 ir 2 dalimis, gali būti lygtinai paleisti iki devynių mėnesių anksčiau, negu nustatyta šiose dalyse.
13. A. S. skirta šešerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, t. y. trumpesnė nei dešimties metų, bet ilgesnė nei ketverių metų laisvės atėmimo bausmė. A. S. skirtos bausmės pradžia – 2019 m. balandžio 28 d., pabaiga – 2025 m. rugpjūčio 28 d., neatliktos bausmės dalis 2023 m. rugsėjo 27 d. – vieneri metai vienuolika mėnesių ir viena diena. Pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės A. S. atliko 2022 m. birželio 28 d., taigi A. S. atitinka minėtas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas.
14. Visgi teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą turi būti atsižvelgiama ir į BVK 82 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus pagrindus – 1) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika turi būti žema arba 2) nuteistasis turi būti padaręs akivaizdžią pažangą mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką.
15. Vertindamas A. S. elgesio atitikimą šiems pagrindams teismas pažymi, kad, kaip matyti iš A. S. vertinimo pagal „OASys“ sistemą, A. S. priklauso ne žemai, kaip to reikalauja BVK 82 straipsnio 1 dalies nuostata, bet vidutinei rizikos grupei, taigi A. S. elgesys neatitinka BVK 82 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos dėl nuteistojo žemos nusikalstamo elgesio rizikos.
16. Vertinant A. S. elgesio atitikimą alternatyviam nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos namų pagrindui – akivaizdžiai pažangai mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką, pažymėtina, kad socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, jog 2021 m. sausio 19 d. buvo atliktas nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas, taikant OASys metodiką, kurio metu buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri išliko nepakitusi 2022 m. rugpjūčio 27 d. ir 2023 m. kovo 7 d. vertinimų metu. Vertinimo metu nustatyti statiniai nusikalstamo elgesio rizikos veiksniai, kuriems priskiriama A. S. didelis teistumų skaičius sulaukus pilnametystės, didelis bendras atskirų teisės pažeidimų skaičius, ankstesnės laisvės atėmimo bausmių atlikimo patirtys, teistumai už įsibrovimus, nusikalstamam elgesiui būdingas turtinių nusikaltimų modelis. Vertinimo metu taip pat nustatyti dinaminiai A. S. nusikalstamo elgesio rizikos veiksniai: oficialios darbinės patirties laisvėje stygius, prasta finansinė padėtis dėl turimų įsiskolinimų, lėšų įgijimo, tvarkymo ir kaupimo įgūdžių stoka, gyvenimo stiliaus ypatumai, neskatinantys nuoseklaus prosocialaus elgesio, teigiamas savęs vertinimas, impulsyvumas, nepakankami savo elgesio pasekmių įvertinimo įgūdžiai, tam tikros kriminalinį elgesį palaikančios nuostatos, kitų asmenų turtinių teisių, įstatymų normų negerbimas. Vertinimo metu, be kita ko, buvo nustatyti apsauginiai veiksniai: A. S. formaliai patvirtino gyvenamosios vietos ir įsidarbinimo galimybes, jis yra palaikomas artimųjų, neigiamai vertina savo ankstesnę negatyvią patirtį bei šiuo metu stengiasi ieškoti socialiai priimtinų savęs realizavimo būdų.
17. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad paskutiniu metu yra stebimos teigiamos nuteistojo iniciatyvos - jis mokėsi, įgijo specialybių, vykdo individualią veiklą, iš kurios gauna pajamų. Teismas, remdamasis A. S. asmens byloje esančiais duomenimis, įvertina nuteistojo pastangas mažinti nusikalstamo elgesio riziką: bausmės atlikimo metu nuteistasis vykdė socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvavo socialinės reabilitacijos programose: „Naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos programoje“; 2020 m. rugpjūčio 19 d. A. S. įteiktas pažymėjimas, kuriuo pažymima, kad A. S. išklausė užsiėmimų ciklą „12 žingsnių programa“, skirtą informuoti apie alkoholio vartojimo riziką bei žalą, taip pat motyvuoti keisti vartojimo sukeltą rizikingą elgesį, kreiptis pagalbos ir ją priimti; 2020 m. rugsėjo 28 d. A. S. baigė psichologo parinktą elgesio pataisos priemonę, kurios metu buvo skatintas analizuoti situacijas tiek įsijaučiant į kito žmogaus vaidmenį, tiek kalbant apie savo paties problemas bei riziką; 2020 m. gruodžio 7 d. baigė individualią intervenciją „Emocijų pažinimas ir valdymas“; nuo 2021 m. vasario 10 d. dalyvavo „Sąmoningumo ugdymo“ intervencijoje; 2021 m. rugsėjo 27 d. kviestas į pokalbį pagal prašymą dėl psichologinių paslaugų teikimo galimybės, A. S. išreiškė norą dalyvauti individualaus socialinės reabilitacijos plane parinktose tikslinėse intervencijos priemonėse; 2022 m. sausio 31 d. baigė dalyvavimą programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“; 2022 m. vasario mėnesį kreipėsi dėl psichologinių paslaugų teikimo galimybės, A. S. išreiškė norą dalyvauti individualaus socialinės reabilitacijos plane parinktose tikslinėse intervencijos priemonėse ir lankyti programą orientuotą į smurtinio elgesio prevenciją; nuo 2022 m. birželio 9 d. iki 2022 m. rugpjūčio 19 d. A. S. dalyvavo „Smurtinio elgesio prevencijos programoje“; 2022 m. rugpjūčio 26 d. dalyvavo 1-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialisto organizuotame pokalbyje – diskusijoje apie subkultūros neigiamą įtaką esant įkalinimo įstaigoje; A. S. dalyvauja tikslinėse socialinio darbuotojo konsultacijose; 2022 m. rugsėjo 21 d. dalyvavo užsiėmime „Pasaulinė savižudybių prevencijos diena: džiaugsmo žemėlapiai“; 2023 m. vasario 3 d. iš Vilniaus arkivyskupijos Carito Nuteistųjų konsultavimo centro gavo pažymėjimą, pažymintį, jog jis dalyvavo septyniuose užsiėmimuose „Skolos antstoliai, išieškojimai“; 2023 m. gegužės 9 d. dalyvavo aštuoniuose Biblioterapijos užsiėmimuose „Paskaityk man, tėti...“; 2023 m. liepos 17 d. atestuotas pagal 8 akademinių valandų „Privalomojo pirmosios pagalbos“ mokymo programą; nuo 2023 m. balandžio 7 d. įtrauktas į Vilniaus kalėjimo nuteistųjų kolektyvo tarybą, yra tarybos pirmininko pavaduotojas; nuo 2023 m. sausio 23 d. iki 2023 m. balandžio 17 d. dalyvavo 18 akademinių valandų „Smurtinio elgesio keitimo programos“ užsiėmimuose; nuo 2023 m. sausio 23 d. iki 2023 m. balandžio 17 d. dalyvavo 16,5 akademinių valandų užsiėmimuose „Karjeros portretai“; nuo 2023 m. balandžio 8 d. dalyvavo elgesio pataisos programoje „Tik tu ir aš“.
18. A. S. įgijo profesines kvalifikacijas, vykdo individualią veiklą, pagal galimybes dengia įsiskolinimus, o lygtinio paleidimo atveju turėtų gyvenamąją bei darbo vietas, ką teismas vertina teigiamai. Visgi, nors A. S. turi specialybę, šiuo metu išreiškia teigiamą požiūrį į darbą, o jo motyvacija spręsti su nusikalstamu elgesiu susijusias problemas pagerėjo, paskutinius dvejus bausmės atlikimo metus A. S. nepažeidinėja bausmės atlikimo sąlygų, Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimu A. S. skirtas paskatinimas už nepriekaištingą elgesį ir pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, taip pat Lietuvos kalėjimo tarnybos Vilniaus kalėjimo viršininko 2023 m. birželio 21 d. sprendimu A. S. paskatintas už nepriekaištingą elgesį ir pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, tačiau negalima nevertinti to, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu 2021 m. spalio 28 d. jis buvo nubaustas už tai, kad 2021 m. spalio 9 d. apie 8.07 val. patalpoje, kurioje nuteistieji ruošia maistą, rankomis laikė nuteistojo, prieš kurį kitas nuteistasis naudojo fizinį smurtą, galvą. Nors A. S. skirta nuobauda šiuo metu negalioja, tačiau jo elgesys bausmės atlikimo metu visgi nebuvo nepriekaištingas, o pažeidimo pobūdis rodo nevisišką nuteistojo norą paklusti įkalinimo įstaigose nustatytoms taisyklėms ir režimo reikalavimams.
19. Teismas ypatingai įvertina tai, kad šiuo metu vis dar yra nustatyta daug A. S. elgesį įtakojančių dinaminių kriminogeninių veiksnių, tarp kurių nemažai yra ir susijusių su ankstesniu A. S. nusikalstamu elgesiu darant nusikaltimus nuosavybei ir turtinėms teisėms: oficialios darbinės patirties laisvėje stygius, prasta finansinė padėtis dėl turimų įsiskolinimų, lėšų įgijimo, tvarkymo ir kaupimo įgūdžių stoka, kitų asmenų turtinių teisių, įstatymų normų negerbimas, kas reiškia, kad A. S. pažanga eliminuojant jį nusikalsti skatinusius veiksnius yra nepakankama ir būdamas laisvėje minėtų veiksnių sąlygojančiose situacijose jis susidurs su sunkumais, galinčius įtakoti neteisėtą jo elgesį. Nuteistasis turi galimybę koreguoti savo elgesį ir mažinti nusikalstamo elgesio rizikos veiksnius, tokiu būdu darydamas akivaizdžią pažangą, mažindamas nusikalstamo elgesio riziką. Įvertinus tai, kad šiuo metu yra vis dar stebimas nepakankamas nuteistajam taikomų priemonių, nukreiptų į jo kriminogeninių veiksnių valdymą (pavyzdžiui, nuteistojo problemų sprendimo bei pasekmių suvokimo stoka, tam tikros kriminalinį elgesį palaikančios nuostatos ir kt.), poveikis, teismo įsitikinimu, A. S., tęsdamas dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, dar labiau įsitraukdamas į rizikų valdymo procesą, gali padaryti išties didelių pokyčių, kurie ateityje leistų daryti išvadą apie akivaizdžią pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką.
20. Teismas pažymi, kad elgesio bei mąstysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgą laikotarpį vykstantis procesas, todėl būtina nuosekliai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į jo asmenybę. A. S. Komisijai pristatomas trečią kartą, jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, kaip jau minėta, dalyvavo įvairiuose užsiėmimuose, gailisi savo poelgių ir stengiasi pasikeisti, kas leidžia teismui vertinti A. S. siekį keistis pačiam bei keisti savo elgesį, tačiau pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos vertinamos ne tik teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, tačiau visų jo asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, kuri, teismo vertinimu, šiuo metu nėra pakankama jo lygtiniam paleidimui iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Kita vertus, akcentuotina, kad tinkamai atlikti bausmę yra kiekvieno nuteistojo pareiga, todėl teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.
21. Skundžiamame nutarime siūlomos rekomendacijos dėl A. S. nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo tęsiant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, teismo manymu, yra parinktos tinkamai, jos padės sumažinti A. S. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos veiksnius. A. S. laisvės atėmimo vietoje turi tęsti dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, dar labiau įsitraukti į rizikų valdymo procesą, daryti ženklesnę pažangą mažinant pakartotinio nusikalstamumo riziką, stiprinti savo įžvalgas dėl anksčiau turėtų sunkumų, suvokti nusikalstamo elgesio pasekmes. Teismas teigiamai vertina A. S. pasiryžimą ir pastangas savo elgesį keisti socialiai priimtina linkme, tačiau šiuo metu A. S. elgesiui neatitinkant formaliųjų BVK 82 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygų, nesant lygtinio paleidimo taikymo pagrindo – padarytos akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką, lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos jam netaikytinas.
22. Apibendrinant išdėstytus argumentus konstatuotina, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarime Nr. RV-25-3151 netaikyti A. S. lygtinio paleidimo padaryta išvada, jog A. S. taikyti lygtinį paleidimą šiuo metu nėra pagrindo, yra pagrįsta, todėl A. S. skundas dėl minėto nutarimo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 1 punktu,
nutaria:
Atmesti nuteistojo A. S. skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarimo Nr. RV-25-3151 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam A. S..
Nutartis per septynias dienas nuo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.