- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-01
- Bylos Nr.
- 2YT-1628-527/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01271-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolita Cirulienė
- Pareiškėjas
- J. S.
- Suinteresuotas asmuo
- S. O., Jonavos rajono vaikų, R. S., Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 2.6.9.2.2Nuolatinė vaiko globa (rūpyba)
dalyvaujant pareiškėjai J. S., bendrapareiškėjo Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Andriui Baranauskui, suinteresuotam asmeniui S. O., suinteresuoto asmens Jonavos rajono vaikų globos namų atstovei vaikų psichologei K. V.,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. S. patikslintą pareiškimą dėl globėjo atleidimo nuo pareigų atlikimo (suinteresuoti asmenys: S. O., R. S. ir Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Jonavos rajono vaikų globos namai) ir bendrapareiškėjo Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dėl naujo rūpintojo paskyrimo, rūpybos vietos ir nuosavybės teise priklausančio turto administratoriaus nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą, 2016-05-31 patikslintame pareiškime prašydama vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.246 straipsnio 2 dalimi atleisti ją nuo nepilnametės S. O., gim. (duomenys neskelbtini), rūpintojos pareigų atlikimo. Pareiškėja nurodė, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-09-28 nutartimi ji buvo paskirta nepilnametės S. O., gim. (duomenys neskelbtini), rūpintoja ir jos turto administratore. Ji su globotine paskutiniu metu visiškai neberanda bendros kalbos, ji labai blogai mokosi, blogai lanko mokyklą, mokykloje irgi elgiasi netinkamai – priešgyniauja mokytojams, bėga iš pamokų, bendrauja su asocialiais asmenimis, valkatauja su jais nežinia kur, vietoje to, kad mokytųsi mokykloje; neseniai ji pradėjo bėgti ir iš namų, pabėgo gegužės 5, 9 ir 11 dienomis, policijos buvo sulaikyta ir grąžinta, tačiau vėl atvirai šneka, kad vėl pabėgs: „bėgau ir bėgsiu, manęs neuždarysite“. S nenori pas ją gyventi, nors buitinės sąlygos yra geros, ji viskuo aprūpinta. Dėl globotinės elgesio ji yra nuolatinio streso būsenoje, labai pergyvena, kad ji pabėgusi ko nors blogo neiškrėstų, ar jai kas nors blogo nenutiktų, dėl to pakriko jos nervai, kankina nemiga, nuolatiniai galvos skausmai, atsirado širdies permušimai, skrandžio refliuksai, ji kreipėsi dėl to į gydytoją, jai buvo išrašyti įvairūs vaistai, tame tarpe ir raminantys, kuriuos dabar nuolat vartoja. Kadangi S nuolatos bėga iš namų, o ji negali padaryti jokios įtakos jos elgesiui, ji negali tinkamai atlikti savo, kaip globėjos, pareigų. Paskutiniuoju metu jos, kaip globėjos, pareigų atlikimui trukdo ir jos pablogėjusi sveikata. Ji jaučia, kad toliau gyvenant tokioje nervinėje įtampoje, jos sveikata gali dar labiau pablogėti, o tada nukentės ne tiktai jos, bet ir globotinės interesai.
Atsiliepimas
2. Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2016-06-15 atsiliepime nurodė nesutinkąs, kad pareiškėja būtų atleista nuo nepilnametės S. O. rūpintojo pareigų atlikimo. Skyriaus teigimu, pareiškėjos ir rūpintinės tarpusavio nesutarimai atsirado tik 2016 m. gegužės mėnesį, iki tol jų santykiai buvo geri. Tai, kad rūpintinė tris kartus: gegužės 5, 9 ir 11 dieną pabėgo iš namų, rodo šeimoje prasidėjusią krizę. Šeimai būtina pagalba sprendžiant problemas, o ne atsisakant jai teismo paskirtos atsakomybės – globėjo (rūpintojo) pareigų. Skyrius, siekdamas padėti šeimai spręsti iškilusias problemas, 2016-05-10 išrašė siuntimą GIMK lektorių konsultacijoms Jonavos rajono socialinių paslaugų centre, kurių metu atestuoti globėjų ir įtėvių rengimo kursų lektoriai teikia paslaugas pareiškėjai ir rūpintinei, kurios susitiko su specialistais gegužės 18 d., pareiškėja buvo konsultuota specialistų ir gegužės 20 d., birželio 1 d. ji buvo konsultuota telefonu, į kitą susitikimą neatvyko, tolimesnės pagalbos nebepriėmė. Pareiškėja turėtų priimti teikiamą pagalbą, ir tik nepasiteisinus šioms poveikio priemonėms ieškoti kitų galimybių, tarp kurių galimas ir globėjo (rūpintojo) keitimas. Neišnaudojus visų galimų poveikio priemonių, netikslinga atleisti pareiškėją nuo rūpintojos pareigų. Pareiškėjos jaučiamą stresą ir įtampą, kas sukelia tolimesnius sveikatos negalavimus, galima sumažinti priimant specialistų teikiamą pagalbą. Pareiškėjai tikslinga įgyti įgūdį valdyti stresą, nes kiekviena stresinė situacija ir ateityje sudarys tam tikrą krizinę situaciją, kurią norėsis spręsti greitais sprendimais – atsisakant, pašalinant atsakomybę ar streso sukėlėją. Skyriuje nėra užregistruota asmenų, norinčių tapti S. O. globėjais (rūpintojais) prašymų, todėl vienintelis galimas minėto vaiko naujas globėjas (rūpintojas) yra socialinės globos įstaiga. Tai nėra geriausius vaiko interesus atitinkantis sprendimas, kadangi vaikui toks neatsakingas globėjų (rūpintojų) keitimas padarys žalą, atsiras nepasitikėjimas aplinkiniais (Skyriumi, Teismu, socialinės globos įstaigomis, globėjais (rūpintojais), globos sistema), beviltiškumas ir pyktis. Padedant šeimai, jai išsprendus šiuo metu atsiradusius nesutarimus, galima daryti prielaidą, kad ateityje tarpusavio santykiai tarp pareiškėjos ir jos globotinės (rūpintinės) pagerės. Teismui tikslinga būtų įpareigoti pareiškėją lankyti tėvystės įgūdžių ugdymo užsiėmimus ar priimti kitą Jonavos r. Socialinių paslaugų centro specialistų teikiamą pagalbą. Tik išbandžius visas galimas poveikio priemones, reiktų spręsti globėjo (rūpintojo) keitimo klausimą.
3. Atskiru 2016-06-15 pareiškimu Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, kuris pareiškimą priėmus pripažintas bendrapareiškėju, vykdydamas teismo įpareigojimą, prašo pareiškėją atleidus nuo rūpintojos pareigų: 1) paskirti S. O., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu rūpintoju Jonavos rajono vaikų globos namus (kodas 190313070, Mokyklos g. 6, Jonavoje); 2) nustatyti S. O., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su rūpintoju Jonavos rajono vaikų globos namais (kodas 190313070) Mokyklos g. 6, Jonavoje; 3) paskirti Jonavos rajono vaikų globos namus (kodas 190313070, Mokyklos g. 6, Jonavoje) S. O., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio turto administratoriumi.
4. Suinteresuotas asmuo S. O. atsiliepimo per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo R. S. atsiliepime nurodė sutinkąs, kad pareiškėja būtų atleista nuo nepilnametės S. O., gim. (duomenys neskelbtini), rūpintojos ir turto administratorės pareigų. S. O. nuolatos bėga iš namų, neklauso savo rūpintojos, J. S., visiškai nesiskaito su jos nuomone. Kadangi jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir po keletą mėnesių nebūnu namuose, tai negaliu tinkamai prisidėti prie S. O. auklėjimo. Ji taipogi ignoruoja ir jo nuomonę, visiškai su jais nesiskaito. Esant tokiai įtemptai ir stresinei aplinkai namuose, ženkliai pablogėjo jo sutuoktinės, J. S. sveikata ir ji negali tinkamai vykdyti savo kaip rūpintojos pareigų. Todėl siekiant užtikrinti nepilnametės S. O. teises ir teisėtus interesus ir išvengti neigiamų pasekmių jos auklėjime, būtina atleisti J. S. nuo S. O. rūpintojos pareigų ir paskirti jai įstatymo nustatyta tvarka kitą rūpintoją.
6. Suinteresuotas asmuo Jonavos rajono vaikų globos namai, kuriuos bendrapareiškėjas prašo paskirti S. O. globėju ir turto administratoriumi, jeigu pareiškėją būtų atleista nuo rūpintojos pareigų, 2016-07-07 atsiliepime nurodė, kad nesutinka būti paskirtas S. O. nuolatiniu rūpintoju ir jos turto administratoriumi, kadangi pareiškėja, kurios nesutarimai su globotine prasidėjo tik 2016 m. gegužės mėnesį, nepakankamai išnaudojo vaikų globos namų siūlomą pagalbą: reguliarias psichologo, šeimynos socialinio pedagogo konsultacijas ir neišbandė visų galimų rūpinamo vaiko netinkamo elgesio valdymo būdų. Vaiko globa šeimoje atitinka geriausius vaiko interesus, todėl mergaitės apgyvendinimas vaikų globos namuose nėra geriausias vaiko interesus atitinkantis sprendimas, kadangi vaikui toks neatsakingas rūpintojos elgesys, kai atsiradus krizei šeimoje, globa nutraukiama, padarys žalą, atsiras nepasitikėjimas aplinkiniais, beviltiškumas ir pyktis. Mergaitei nustatyti dideli specialieji ugdymo poreikiai ir vidutinė negalia, todėl, vadovaujantis socialinės apsaugos ir darbo ministro 2007-02-20 įsakymu Nr. A1-46 ,,Dėl socialinės globos namų aprašo patvirtinimo“ pakeitimo 2012-12-11 įsakymo A1-566 redakcijos 2 socialine globos norma 2.11, suinteresuotas asmuo neturi galimybių suteikti S. O. jos poreikius tenkinančių būtinų paslaugų, negali užtikrinto jos specialiųjų poreikių tenkinimą.
7. Teismo posėdžio metu pareiškėja papildomai nurodė, jog 2016-07-18 apie 15 val. jos globotinė S vėl išėjo iš namų ir negrįžo, dėl ko ji kreipėsi į policiją. Pareiškėjos teigimu, ji sutikdama globoti mergaitę, neįsigilino į tai, kad mergaitei buvo nustatyta vidutinė negalia ir kad ji turi specialių poreikių, kurių ji nepajėgi patenkinti. Kadangi ji yra dirbanti, todėl neturi galimybių užtikrinti S, kuriai priežiūra reikalinga 24 valandas per parą, saugumo ir interesų, apsaugoti jos nuo gatvės ir blogų draugų, pas kuriuos ji veržte veržiasi bet kokiomis priemonėmis. Šiuo metu jos abi jaučiasi negerai ir yra nuolatinio streso būsenoje. Pareiškėjos teigimu, ji ne kartą lankėsi su S pas psichologę, tačiau situacija nepagerėjo.
8. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo S. O. neprieštaravo, kad globa būtų panaikinta, pripažino, kad ji ne kartą buvo pabėgusi iš namų, negalėdama paaiškinti tokio savo elgesio priežasčių, ir teigė, jog po vasaros atostogų nebenori gyventi ne tik su J. S. vyru R. S., su kuriuo labiausiai nesutardavo, bet ir su globėja J. S..
9. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Jonavos rajono vaikų globos namų atstovė, pradžioje prašiusi dėl S. ir Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimų tenkinimo spręsti teismo nuožiūra, teigusi, jog pareiškėja neišnaudojo visų galimybių (pvz., lankytis Dienos centre, intensyviau lankyti psichologo konsultacijas), pripažino, jog pareiškėja penkis kartus buvo atvykusi į konsultacijas pas psichologę, kartą buvo atvykęs ir R. S., tačiau, atsižvelgiant į patirtas emocines traumas ir pareiškėjos motyvaciją, tolimesnė psichologinė pagalba būtų nebeefektyvi. Nors geriausius S. O., turinčios vidutinę negalią, interesus atitiktų jos apgyvendinimas Vilijampolės socialinės globos namuose, kur šiuo metu ten nėra vietų, dėl ko Jonavos rajono vaikų globos namuose gyvena ne vienas vaikas, turintis vidutinę negalią, atsižvelgiant į nepilnametės S. O. interesus, suinteresuotas asmuo sutinka būti paskirtas globėju.
10. Teismo posėdžio metu Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas, atsižvelgdamas į nepilnametės išsakytus argumentus ir į jos interesus, nurodė, jog susidariusi situacija kenkia nepilnametės interesams, ir prašė nušalinti (o ne atleisti) globėją J. S., kuri nedėjo pakankamai pastangų globai išsaugoti, nuo globėjos pareigų, o nauju globėju paskirti Jonavos vaikų globos namus, kur mergaitė gyveno ir anksčiau, kadangi jokios kitos kandidatūros Skyrius neturi, o Vilijampolės socialinės globos namuose šiuo metu nėra vietų. Tačiau, jeigu prašymas nušalinti globėją užvilkintų bylos nagrinėjimą, prašė J. S. atleisti nuo globėjos pareigų, o nauju nepilnametės globėju ir jos turto administratoriumi paskirti Jonavos rajono vaikų globos namus.
Motyvuojamoji dalis
11. Pareiškimai tenkintini.
12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.246 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nepilnamečio globėjas ar rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. CK 3.246 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad globėjas ar rūpintojas, kurie netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jie gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų. Kreiptis į teismą dėl globėjo ar rūpintojo nušalinimo turi teisę pats neveiksnus tam tikroje srityje asmuo ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo, globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras.
13. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įstatymo nustatyta forma joks neveiksnaus tam tikroje srityje asmens ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens, globos (rūpybos) institucijos arba prokuroro pareiškimas nėra gautas, Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas tokio argumentuoto pareiškimo (kad J. S. žinotų, nuo ko ji turi gintis ir į kokius argumentus ji turi atsikirtinėti) teikti nepageidavo, kad bylos nagrinėjimas neužsivilkintų, šioje byloje spendžia tik dėl rūpintojos atleidimo nuo rūpintojos pareigų pagal J. S. pareiškimą bei dėl naujo rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo pagal Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą.
14. Bylos duomenys patvirtina, jog Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-05-05 sprendimu buvo neterminuotai apribota L. O. motinos valdžia dukters S. O. atžvilgiu, nustatant S. O. nuolatinę globą, jos globėju ir turto administratoriumi paskiriant Jonavos rajono vaikų globos namus. Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-09-28 nutartimi Jonavos rajono vaikų globos namai (kodas 190313070) buvo atleisti nuo S. O. nuolatinio rūpintojo pareigų, o J. S. buvo paskirta nepilnametės S. O., gim. (duomenys neskelbtini) nuolatine rūpintoja ir jos turto administratore, S. O. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su rūpintoja J. S., gyv. (duomenys neskelbtini)
15. Pareiškėjos paaiškinimais nustatyta, jog, kad ji, kaip rūpintoja, nuo 2016 m. gegužės mėnesio neberanda bendros kalbos su rūpintine S. O., kuri pradėjo bėgti iš namų (buvo pabėgusi gegužės 5, 9 ir 11 dieną bei 2016-07-18), susidėdama su blogomis kompanijomis, o ji nebegali padaryti jokios įtakos jos elgesiui, dėl ko pablogėjo jos sveikata, ji yra nuolatinio streso būsenoje, geria raminančius vaistus, namuose tvyro įtampa, pablogėjo jos ir sutuoktinio R. S. santykiai, kuris su mergaite konfliktuoja, ji dirdama ir negalėdama prarasti savo darbo, neturi galimybių užtikrinti S, kuriai priežiūra reikalinga 24 valandas per parą, saugumo ir interesų, apsaugoti jos nuo gatvės ir blogų draugų, pas kuriuos ji veržte veržiasi bet kokiomis priemonėmis. Šiuos pareiškėjos paaiškinimus patvirtina ir rašytiniai įrodymai (2016-05-19 medicinos dokumentų išrašas, Kauno apylinkės prokuratūros 2016-05-12 raštas Nr. 3S-29721 ir 2016-07-28 raštas Nr. 3S-43901 bei 2016-07-28 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą) bei liudytojos M. O. parodymai.
16. Nors, Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ir Jonavos rajono vaikų globos namų atstovų nuomone, pareiškėja ir jos sutuoktinis neišnaudojo visų galimybių (neatvyko į birželio mėn. Skyriaus paskirtus susitikimus su specialistais, nepakankamai intensyviai lankė psichologo konsultacijas, nesilankė Dienos centre, nelankė tėvystės įgūdžių ugdymo užsiėmimų ir pan.), tačiau pažymėtina, jog, kaip pripažino Jonavos rajono vaikų globos namų atstovė teismo posėdyje, pareiškėja penkis kartus buvo atvykusi į konsultacijas pas psichologę, kartą buvo atvykęs ir R. S., tačiau, atsižvelgiant į patirtas emocines traumas ir pareiškėjos motyvaciją, tolimesnė psichologinė pagalba būtų nebeefektyvi.
17. Byloje nebelikus ginčo dėl to, jog pareiškėjos J. S. šeimos ir nepilnametės rūpintinės S. O. santykiai šiuo metu yra krizinėje būklėje, prasidėjusioje dar 2016 m. gegužės mėnesį, ir jog situacija per keturis krizės laikotarpio mėnesius nepagerėjo net ir su psichologų pagalba, teismui net nebegalint padaryti prielaidos, kad šeimai teikiant psichologų pagalbą dar būtų galima išspręsti šiuos nesutarimus, kurie, teismo nuomone, itin neigiamai gali atsiliepti nepilnametės S. O., turinčios vidutinę negalią, interesams ir padaryti jai nepataisomą žalą, S. O. nebeprieštaraujant, kad J. S. nebebūtų jos rūpintoja, ir nurodžius, kad ji nebenori gyventi jos namuose, pareiškėja atleistina nuo rūpintojos pareigų, laikant, kad šių pareigų ji negali atlikti dėl kitų svarbių priežasčių (CK 3.246 str. 2 d.).
18. CPK 494 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog globėjas ar rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi atleistas nuo pareigų pagal globėjo ar rūpintojo, globos ir rūpybos institucijos pareiškimą, tačiau pažymėtina, jog, vadovaujantis CPK 494 straipsnio 4 dalimi, globėją ar rūpintoją atleidus arba nušalinus nuo pareigų, kito globėjo ar rūpintojo paskyrimo klausimas sprendžiamas atitinkamai pagal CPK XXX skyriaus antrojo ar trečiojo skirsnių nuostatas. CPK XXX skyriaus antrojo skirsnio 497 straipsnyje numatyta, jog 1. Pareiškimą dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo gali paduoti valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija arba prokuroras. 2. Pareiškimą dėl globėjo ar rūpintojo skyrimo vaikui, kuriam nustatyta nuolatinė globa ar rūpyba, gali paduoti valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija arba prokuroras. 3. Valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija ar prokuroras prašymus dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo ir globėjo ar rūpintojo paskyrimo gali sujungti į vieną. 4. Pareiškimas paduodamas pagal vaiko, kuriam prašoma nustatyti nuolatinę globą ar rūpybą ir (ar) skirti globėją ar rūpintoją, gyvenamąją vietą, o jeigu tokios nėra, – pagal šio vaiko buvimo vietą. Vadovaujantis tokiu teisniu reglamentavimu spręstina, jog tuo atveju, kai sprendžiama dėl globėjo ar rūpintojo atleidimo nuo pareigų, tuo pačiu metu turi būti sprendžiama ir dėl kito globėjo ar rūpintojo paskyrimo. Visiškai akivaizdu, jog nepilnametis vaikas, kuriam buvo nustatyta globa ar rūpyba, jokiam laikui negali būti paliktas be globėjo (rūpintojo).
19. Taigi, nuolatinę rūpintoją J. S. atleidus nuo rūpintojos pareigų atlikimo, nepilnametei rūpintinei skirtinas kitas nuolatinis rūpintojas ir turto administratorius. Nustatyta, jog į Skyrių jokie fiziniai asmenys ar šeimynos, norintys tapti S. O. rūpintojais, prašymų nepateikė, todėl vienintelis galimas jos naujas rūpintojas yra socialinės globos įstaiga. Nors paprastai socialinės globos įstaigos paskyrimas nepilnamečio vaiko rūpintoju (globėju) nelaikomas geriausiu vaiko interesus atitinkančiu sprendimu, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nėra nustatyti jokie kiti fiziniai asmenys ar šeimynos, pageidaujantys būti S. O. rūpintojais, o Vilijampolės socialinės globos namuose, apgyvendinimas kuriuose atitiktų geriausius mergaitės, turinčios vidutinę negalią, interesus, šiuo metu ten nėra laisvų vietų, dėl ko Jonavos rajono vaikų globos namuose gyvena ne vienas vidutinę negalią turintis vaikas, atsižvelgiant į nepilnametės S. O. interesus, jos naujuoju rūpintoju skirtini Jonavos rajono vaikų globos namai, kurie Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-05-05 sprendimu (kai S. O. jau buvo nustatyta vidutinė negalia) jau buvo paskirti mergaitės globėju ir kurių atstovė teismo posėdyje sutiko būti rūpintoju.
20. Teismas nemano, jog šis rūpintojų keitimas padarys žalą, jog neišvengiamai atsiras nepilnametės nepasitikėjimas aplinkiniais (Skyriumi, teismu, socialinės globos įstaigomis, globėjais (rūpintojais), globos sistema), beviltiškumas ir pyktis, tuo labiau, kad rūpintoju vėl paskirti Jonavos rajono vaikų globos namai, kurie S. O. globėju buvo paskirti anksčiau
21. Atsižvelgiant į išdėstytą, nepilnametės nuolatiniu rūpintoju ir turto (gaunamų lėšų) administratoriumi paskirtini Jonavos rajono vaikų globos namai, nepilnametės gyvenamąją vietą nustatant rūpintojo buveinėje. Naujajam rūpintojui ir turto administratoriui išaiškintina, kad jis turi teises ir pareigas, numatytas CK 3.271–3.276 straipsniuose ir 4.237–4.245, 4.248–4.249 straipsniuose.
Nutartis nukreiptina skubiam vykdymui (CPK 496 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 497–504 straipsniais, CK 3.246 straipsnio 2 dalimi, 3.256 straipsniu, 3.257 straipsnio 3 punktu, 3.265 straipsnio 3 punktu,
nutaria:
pareiškimus tenkinti.
J. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) atleisti nuo S. O., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) rūpintojos ir turto administratorės pareigų.
S. O., gim. (duomenys neskelbtini)), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , nuolatiniu rūpintoju paskirti Jonavos rajono vaikų globos namus (kodas 190313070, Mokyklos g. 6, Jonavoje).
Nustatyti S. O., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su rūpintoju Jonavos rajono vaikų globos namais (kodas 190313070) Mokyklos g. 6, Jonavoje.
Jonavos rajono vaikų globos namus (kodas 190313070, Mokyklos g. 6, Jonavoje) paskirti S. O., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio turto administratoriumi.
Naujajam rūpintojui ir turto administratoriui Jonavos rajono vaikų globos namams išaiškintina, kad jis turi teises ir pareigas, numatytas CK 3.271–3.276 straipsniuose ir 4.237–4.245, 4.248–4.249 straipsniuose.
Nutartį vykdyti skubiai.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Jonavos rajono apylinkės teismą. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.