- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-22
- Bylos Nr.
- 2A-1759-567/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aldona Tilindienė, Zita Smirnovienė
- Atsakovas
- KB „Panevėžio mėsinė“
- Ieškovas
- UAB „PIRMAGRA“
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų KB „Panevėžio mėsinė“ (buvęs pavadinimas UAB „Panevėžio mėsinė“) teisių perėmėjo ŽŪK „RAMYGALOS ARUODAI“ ir D. O. apeliacinius skundus dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1120-675/2011 pagal ieškovo UAB „PIRMAGRA“ ieškinį atsakovams KB „Panevėžio mėsinė“ teisių perėmėjui ŽŪK „RAMYGALOS ARUODAI“ ir D. O. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
Ieškovas UAB „PIRMAGRA“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš UAB „Panevėžio mėsinė“ ir D. O. 73373,56 Lt skolos, 10901,65 Lt delspinigių, viso 84275,21 Lt, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2528 Lt žyminį mokestį, 700 Lt išlaidų advokato pagalbai bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad vykdant tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Panevėžio mėsinė“ 2010-01-20 sudarytą sutartį Nr. 80945 bei atsakovo užsakymus, atsakovui UAB „Panevėžio mėsinė“ buvo parduoti premiksai ir kiti produktai pagal šias PVM sąskaitas - faktūras: 2010.07.02 VJ 0001655, 2010.08.20 VJ 0001712. 2010.08. 20VJ 0001709, 2010.08.20 VJ 0001710, 2010.09.17 VJ 0001741, 2010.09.24 VJ 0001750. 2010.10.01 VJ 0001756, 2010.10.04 VJ 0001759, 2010.10.04 VJ 0001762, 2010.10.08 VJ 0001763. 2010.10.12 VJ 0001766, 2010.10.29 VJ 0001785, 2010.10.15 VJ 0001770, 2010.11.05 VJ 0001787. 2010.11.08 VJ 0001789, 2010.11.19 VJ 0001798, 2010.11.19 VJ 0001799. Pagal šias PVM sąskaitas - faktūras ieškovas pardavė atsakovui produktų viso 79510,90 Lt sumai. Pagal sutarties Nr. 80945 1 punktą už parduotus produktus atsakovas turėjo atsiskaityti su ieškovu per 30 dienų pateikus žaliavas ir atitinkamai per 60 dienų pateikus pašarų papildus. Atsiskaitymo terminai už pateiktus produktus papildomai buvo nurodomi PVM sąskaitose - faktūrose, jas išrašant pateikus produktus, tačiau pagal sutartyje nustatytus terminus atsakovas su ieškovu neatsiskaitė. Už parduotus produktus atsakovas ieškovui sumokėjo 6137,34 Lt, tačiau toliau mokėjimų ieškovui neatliko, todėl atsakovo įsiskolinimas ieškovui už pateiktus produktus ieškinio pateikimo dienai sudaro 73373,56 Lt ir 10901,65 Lt delspinigių už laiku neapmokėtas PVM sąskaitas - faktūras. Ieškovas pažymėjo, jog atsakovas netinkamai vykdė nustatytas atsiskaitymo už parduotus produktus sąlygas, pažeidinėjo atsiskaitymų terminus, todėl ieškovas kreipėsi į atsakovą su raginimu apmokėti susidariusį įsiskolinimą, t. y. ieškovas paragino atsakovą tinkamai vykdyti jo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovui siųsti reikalavimai buvo grąžinti ieškovui neįteikti, kadangi šie raštai buvo neatsiimti atsakovo UAB „Panevėžio mėsinė“. Savo įsipareigojimų nevykdymą atsakovas patvirtino ir ieškovui UAB „PIRMAGRA“ 2011-03-02 pateiktame prašyme Nr. 2011/03/02-2, kuriame sutiko, jog atsakovas yra skolingas ieškovui 73373,46 Lt už pateiktus produktus, tačiau nepaisant šio fakto pripažinimo, ieškovas savo įsipareigojimų nevykdė. Nors atsakovas buvo paprašytas sumokėti ieškovui įsiskolinimą bei pats buvo įsipareigojęs vykdyti savo įsipareigojimus, tačiau atsakovas su ieškovu atsiskaitinėjo visiškai nesilaikydamas sutartų atsiskaitymo terminų, o nuo 2011-02-24 visiškai nustojo mokėti ir liko skolingas ieškovui 73373,56 Lt. Remiantis 2010-01-20 sutarties Nr. 80945 punktu 4.1., atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 0,1 proc. delspinigių nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovui UAB „Panevėžio mėsinė“ buvo paskaičiuoti delspinigiai ir išrašytos delspinigių sąskaitos. Už laikotarpį iki 2011-04-15 imtinai ir tai sudarė 7600 Lt. Kadangi atsakovas ir toliau nevykdė savo įsipareigojimų, nuo laiku neapmokėtos sumos 73373,56 Lt, delspinigiai už laikotarpį nuo 2011-04-16 iki 2011-05-30 sudaro 3301,65 Lt (73373,56 x 0,1 % x 45 k. d.). Viso atsakovui laiku neįvykdžius savo įsipareigojimų buvo priskaičiuota delspinigių 10901,65 Lt. 2010-10-15 tarp D. O. ir ieškovo buvo sudaryta laidavimo sutartis, pagal kurią laiduotojas ir solidarusis bendraatsakovis D. O. įsipareigojo atsakovui UAB „Panevėžio mėsinė“ nevykdant 2010-01-20 sutartyje Nr. 80945 prisiimtų įsipareigojimų, kaip solidarusis skolininkas, įvykdyti visus atsakovo UAB „Panevėžio mėsinė“ mokėjimo įsipareigojimus kreditoriui, t.y. ieškovui. 2010-10-15 laidavimo sutarties punkte 1.2 yra numatyti solidarioji bendraatsakovių šioje byloje atsakomybė. Tarp ieškovo ir laiduotojo (bendraatsakovio) D. O. buvo sudaryta laidavimo sutartis, kuria jis užtikrino 2010-01-20 tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Panevėžio mėsinė“ sudarytos sutarties tinkamą vykdymą. Ieškovas pažymėjo, kad ieškovas visus savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, laiku pateikė atsakovo užsakytą produkciją, ieškovas iš atsakovo jokių nusiskundimų dėl pateiktų produktų kiekio, kokybės ar kitų trūkumų negavo, juos priėmė kaip atitinkančius visus tokiems produktams keliamus reikalavimus. Tačiau atsakovas UAB „Panevėžio mėsinė“ pažeidė tarp šalių sudarytą sutartį, netinkamai vykdė sutartyje numatytas sąlygas, t.y. laiku neatsiskaitė už ieškovo pateiktus produktus (LR CK 1.138 str., 6.6 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.154 str., 6.156 str., 6.158 str., 6.205 str., 6.210 str.).
Atsiliepimas
Atsakovai pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodydamas, jog jį pilnai pripažįsta. Nurodė, kad pagrindinis skolininkas dėl laikinų finansinių sunkumų negali įgyvendinti ieškovo reikalavimo. Ieškovas, žinodamas apie pagrindinio skolininko finansinius sunkumus, 2011-05-19 raštu pasiūlė atsakovui apmokėjimą už pateiktas prekes dalimis nuo 2011-05-29 iki 2011-12-25. Ieškovas nesilaikė savo paties pasiūlytų ginčo sprendimo sąlygų ir be reikalo paskubėjo kreiptis į teismą. Atsakovas manė, jog jokio ginčo nėra, todėl šią bylą galima baigti taikos sutartimi.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Rezoliucinė dalis
Žemesnės instancijos teismas
Ukmergės rajono apylinkės teismas 2011-11-22 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir nusprendė:
1) priteisti solidariai iš KB „Panevėžio mėsinė“ ir D. O., 73373,56 Lt skolos, 2079,76 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2011-06-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3140 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „PIRMAGRA“ naudai;
2) įvykdžius teismo sprendimą, panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011-06-01 nutartimi KB „Panevėžio mėsinė” ir D. O. atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones;
3) priteisti solidariai iš KB „Panevėžio mėsinė“ ir D. O. 24,85 Lt pašto išlaidų valstybės naudai;
4) priteisti iš ieškovo UAB „PIRMAGRA“ 3,08 Lt pašto išlaidų valstybės naudai. Teismas nustatė, kad 2010-01-20 ieškovas UAB „PIRMAGRA“ su atsakovu KB „Panevėžio mėsinė“ (UAB „Panevėžio mėsinė“) sudarė sutartį Nr. 80945 (b.l. 6). Pagal šią sutartį ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui KB „Panevėžio mėsinė“ premiksus ir kitus produktus, o atsakovas KB „Panevėžio mėsinė“ įsipareigojo apmokėti už pristatytas prekes pagal išrašytą sąskaitą-faktūrą; išrašant sąskaitą-faktūrą apmokėjimas atidedamas 60 dienų pašarų papildams, ir 30 dienų žaliavoms (b.l. 6). Pagal PVM sąskaitas-faktūras 2010-07-02 VJ 0001655, 2010-08-20 VJ 0001709, 2010-08-20 VJ 0001710, 2010-08-20 VJ 0001712, 2010-09-17 VJ 0001741, 2010-09-24 VJ 0001750, 2010-10-01 VJ 0001756, 2010-10-04 VJ 0001759, 2010-10-04 VJ 0001762, 2010-10-08 VJ 0001764, 2010-10-12 VJ 0001766, 2010-10-15 VJ 0001770, 2010-10-29 VJ 0001785, 2010-11-05 VJ 0001787, 2010-11-08 VJ 0001789, 2010-11-19 VJ 0001798, 2010-11-19 VJ 0001799 atsakovas KB „Panevėžio mėsinė“ įsigijo iš ieškovo prekių 79510,80 Lt sumai (b.l. 7-23). Atsakovas KB „Panevėžio mėsinė“ ieškovui yra sumokėjęs tik 6137,34 Lt pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0001655, todėl liko skolingas 73373,56 Lt (b.l. 29). Atsakovas KB „Panevėžio mėsinė“ savo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus - sumokėti pagal anksčiau nurodytas PVM sąskaitas-faktūras, nustatytu laiku neįvykdė. Šią aplinkybę patvirtina byloje esančios skolų apyvartos pažymos (b.l. 24-26), atsakovo D. O. prašymas pasirašyti papildomą susitarimą dėl skolos sumokėjimo dalimis (b.l. 34, 35). Ieškovas nesutiko su skolos sumokėjimu dalimis ir ragino atsakovą atsiskaityti (b.l. 36, 38). Teismas nurodė, jog atsakovai atsiliepime pripažino, kad su ieškiniu sutinka pilnai, tačiau dėl finansinių sunkumų negali įgyvendinti ieškovo reikalavimų (b.l. 49). Kadangi atsakovas KB „Panevėžio mėsinė“ tarp šalių sudarytos sutarties nustatyta tvarka ir terminais neatsiskaitė su ieškovu, jis laikomas pažeidusia prievolę šalimi. 2010-10-15 laidavimo sutartimi laiduotojas D. O. įsipareigojo UAB „Panevėžio mėsinė“ laiku negrąžinus kredito ar bet kurios jo dalies, nesumokėjus palūkanų, netesybų (delspinigių ir/ar baudų) ir kitų įmokų, nustatytų kreditavimo sutartyje, patenkinti ieškovo reikalavimus pirmumo tvarka (b.l. 30-33). Teismas konstatavo, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str.). Pagal LR CK 6.305 str. pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Teismas padarė išvadą, kad ieškovo reikalavimas solidariai priteisti 73373,56 Lt yra pagrįstas ir tenkintinas. Vadovaujantis tarp šalių pasirašytos sutarties Nr. 80945 4.1. punktu, uždelsus apmokėjimą už produktus, pirkėjas moka pardavėjui 0,1 proc. delspinigių nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (b.l. 6). Teismas, taikydamas teisę, atsižvelgė į Teismų įstatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius teisės taikymo išaiškinimus (CPK 4 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningą teismų praktiką bylose dėl netesybų priteisimo, nurodė, kad netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, nes skatina skolininką įvykdyti prievolę; jos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma. Netesybos turi atlikti kompensuojamąją funkciją, jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita. Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) yra aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, tačiau netesybos negali būti mažinamos mažiau, nei kreditorius iš tikrųjų patyrė nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2005; 2006-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2006). Ieškovas prašė priteisti 10901,65 Lt delspinigių, tačiau jis nenurodė, kad dėl atsakovo KB „Panevėžio mėsinė“ laiku neįvykdytos prievolės patyrė nuostolių, todėl teismas konstatavo, kad sprendimas, kuriuo būtų patenkinamas ieškovo reikalavimas dėl 0,1 proc. dydžio delspinigių priteisimo, prieštarautų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai, kuria pripažįstama, kad 0,02 procento dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiajai šaliai patirtus nuostolius dėl nesavalaikio prievolės įvykdymo pagal sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2006). Sumažinus delspinigių dydį iki 0,02 procento, solidariai ieškovui priteistina 2079,76 Lt delspinigių (LR CK 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.210 str., 6.305 str.).
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinius skundus argumentai
Atsakovas ŽŪK „RAMYGALOS ARUODAI“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011-11-22 sprendimą, pripažinti minėtas skunde aplinkybes svarbiomis. Nurodė, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl turėtų būti panaikintas. Palikus galioti skundžiamą sprendimą, būtų suformuotas ydingas precedentas, leidžiantis formaliais pagrindais tenkinti ieškinį. Vilniaus apygardos teismui pateikęs nedarbingumo pažymėjimus, apeliantas nori įrodyti, jog atsakovas D. O. negalėjo dalyvauti 2011-11-03 teismo posėdyje dėl svarbių priežasčių. Atsakovas pažymi, jog jis nėra teisininkas, todėl nesuprato, jog neatvykus į teismo posėdį ir tik faksu nusiuntus prašymą dėl posėdžio atidėjimo ir kitos datos paskyrimo bei pranešimus apie išduotus nedarbingumo pažymėjimų kopijų siuntimo, teismas neatidės posėdžio ir nagrinės bylą iš esmės. Apeliantas pažymėjo, jog jis turi rimtų sveikatos problemų. Apeliantas teigia, jog elgėsi sąžiningai ir nesiekė piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, o tik nustatyti teisingumą ir apginti kooperatyvo interesus. Apeliantas nurodė, jog būtina atsižvelgti į teisminę gynybą konstitucine reikšme bei minimas svarbias priežastis. 2011-11-22 atvykus į teismo posėdį, apie kurį buvo pranešama LITEKO viešoje tvarkaraščių paieškoje, bei grafoje bylos esmė pažymėta, jog posėdis dėl skolos priteisimo, Ukmergės rajono apylinkės teismas dėl nesuprantamų priežasčių staiga pakeitė nuomonę ir vietoje bylos nagrinėjimo pasirinko sprendimo paskelbimą, nors apie tai tinkamai neinformavo (LR CK 6.87 str. 5 d.).
Atsakovas D. O. pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011-11-22 sprendimą, minėtas skunde aplinkybes pripažinti svarbiomis. Nurodė, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl turėtų būti panaikintas. Palikus galioti skundžiamą sprendimą, būtų suformuotas ydingas precedentas, leidžiantis formaliais pagrindais tenkinti ieškinį. Vilniaus apygardos teismui pateikęs nedarbingumo pažymėjimus, apeliantas nori įrodyti, jog atsakovas D. O. negalėjo dalyvauti 2011-11-03 teismo posėdyje dėl svarbių priežasčių. Atsakovas apžymi, jog kadangi jis nėra teisininkas, todėl nesuprato, jog neatvykus į teismo posėdį ir tik faksu nusiuntus prašymą dėl posėdžio atidėjimo ir kitos datos paskyrimo bei pranešimus apie išduotus nedarbingumo pažymėjimus kopijų nusiuntimo, teismas neatidės posėdžio ir nagrinės bylą iš esmės. Apeliantas pažymėjo, jog jis turi rimtų sveikatos problemų. Apeliantas teigia, jog elgėsi sąžiningai ir nesiekė piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, o tik nustatyti teisingumą ir apginti kooperatyvo interesus. Būtina atsižvelgti į teisminę gynybą konstitucine reikšme bei minimas svarbias priežastis. 2011-11-22 atvykus į teismo posėdį, apie kurį buvo pranešama LITEKO viešoje tvarkaraščių paieškoje bei grafoje bylos esmė pažymėta, jog posėdis dėl skolos priteisimo, tuo tarpu Ukmergės rajono apylinkės teismas dėl nesuprantamų priežasčių staiga pakeitė nuomonę ir vietoje bylos nagrinėjimo pasirinko sprendimo paskelbimą, nors apie tai tinkamai neinformavo. Apeliantas nesutinka su teismo išvada dėl D. O. patraukimo į bylą bendraatsakovu. Atsakovo laidavimas buvo neatlygintinas, t.y. atsakovas, sudarydamas laidavimo sutartį, tikėjosi, jog sutarties bus laikomasi ir prisiimtas įsipareigojimas vykdomas neatlygintinai. D. O. negalėjo įvertinti visų reikšmingų aplinkybių. VĮ Registrų centro Panevėžio filialo 2011-11-23 pažyma Nr. (7.17.3)-S-7497 „Dėl juridinio asmens išregistravimo“ patvirtina, jog KB „Panevėžio mėsinė“ likviduota, ją reorganizavus. Minėta bendrovė iš Juridinių asmenų registro išregistruota 2011-11-23, t.y. atsirado nauja aplinkybė, kuri iš esmės keičia atsakovo, kaip laiduotojo, prievolę vykdyti pareigą. Visas KB „Panevėžio mėsinė“ teises ir pareigas po reorganizavimo prisiėmė ŽŪK „RAMYGALOS ARUODAI“ (LR CK 6.87 str. 5 d.).
Ieškovas UAB „PIRMAGRA“ pateikė atsiliepimą į apeliacinius skundus, prašydamas juos atmesti ir Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011-11-22 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį apelianto nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo. 2011-10-06 teismas paskyrė parengiamąjį teismo posėdį, tačiau į jį neatvykus nei vienam iš bendraatsakovų ar jų įgaliotų asmenų bei esant prašymui atidėti bylos nagrinėjimą, teismas tenkinto šį prašymą ir bylos nagrinėjimą atidėjo. 2011-11-03 paskirtas kitas parengiamasis teismo posėdis, teismo šaukimai į šį parengiamąjį teismo posėdį pasirašytinai įteikti 2011-10-10, tačiau į šį parengiamąjį teismo posėdį atsakovai vėl gi neatvyko. Apie jų neatvykimo priežastis teismas informuotas nebuvo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovai buvo tinkamai informuoti apie parengiamąjį teismo posėdį, be to prašymai atidėti teismo posėdį nebuvo gauti. D. O. pranešimai apie išduotus nedarbingumo pažymėjimus pateikti tik apeliacinės instancijos teismui. Ieškovas pažymėjo, jog nepaisant to, kad teisme vyksta parengiamasis teismo posėdis ar teismo posėdis, kuomet yra skelbiamas byloje priimtas sprendimas, bylos esmei tai įtakos neturi, nes bylos esmė išlieka ta pati, t.y. skolos priteisimas, kas atitinkamai ir buvo paskelbta viešoje tvarkaraščių paieškoje. LR CK 6.76 str. numato, jog laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės, todėl D. O. argumentai dėl laidavimo neturi jokio teisinio pagrindo sprendimo negaliojimui. Dėl atsakovo reorganizavimo svarbios yra šios aplinkybės, jog, reorganizavus įmonę, jos direktorius nepasikeitė, direktorius ir laiduotojas sutampa, t.y. tas pats asmuo D. O.. Laiduotojo apeliaciniame skunde nurodomi argumentai, jog jis negalėjo tinkamai įvertinti visų aplinkybių dėl rizikos prisiėmimo kreditoriaus įsipareigojimų nevykdymo atveju ne tik, kad neturi jokio teisinio svarbumo, bet ir nurodomas formaliai, bandant išvengti laidavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų (LR CK 6.6 str., 6.76 str., 6.81 str.).
Žemesnės instancijos teismas
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atsakovų apeliaciniai skundai atmestini.
Juridinių asmenų registre (LR CK 2.71 str. 1 d.) nurodyta, kad yra išregistruotas (b.l. 135) juridinis asmuo Kooperatinė bendrovė „Panevėžio mėsinė“ (buvęs pavadinimas UAB „Panevėžio mėsinė“, j.a.k. 302305587), kurio teisių ir pareigų perėmėjas (b.l. 183-186) yra Žemės ūkio kooperatyvas „RAMYGALOS ARUODAI“ (j.a.k. 168954332). Teisėjų kolegija daro išvadą, kad teisių ir pareigų perėmimas nagrinėjamoje byloje yra galimas, todėl yra teisinis pagrindas (CPK 48 str., 302 str.). nustatyti, kad atsakovo Kooperatinės bendrovės „Panevėžio mėsinė“ (buvęs pavadinimas UAB „Panevėžio mėsinė“, j.a.k. 302305587) teisių ir pareigų perėmėjas yra Žemės ūkio kooperatyvas „RAMYGALOS ARUODAI“ (j.a.k. 168954332). Ta aplinkybė, kad Panevėžio apygardos teismas 2011-10-14 nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-1014-212/2011 iškėlė Žemės ūkio kooperatyvui „RAMYGALOS ARUODAI“ bankroto bylą, nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamą sprendimą, nes nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2011-12-29 (b.l. 162-166). Pažymėtina, kad skundžiamo sprendimo priėmimo metu nebuvo įsiteisėjusi nutartis dėl Žemės ūkio kooperatyvo „RAMYGALOS ARUODAI“ bankroto bylos iškėlimo, todėl pirmosios instancijos teismas nepažeidė rūšinio teismingumo taisyklių.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CK 6.38 straipsnyje nustatyti prievolių vykdymo principai: prisiėmusi prievolę šalis turi ją įvykdyti tinkamai, sąžiningai ir laikantis nustatytų terminų. Tinkamas šios pareigos realizavimas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai išvengti ginčų dėl atsiskaitymo. Tuo atveju, kai šalys yra įmonės, užsiimančios ūkine-komercine veikla ir jų tikslas – pelno siekimas, jos veikia savo rizika ir tokiems ūkio subjektams taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklą standartai.
LR CK 6.70 straipsnyje nustatytas pavyzdinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų sąrašas. Laidavimas yra vienas iš įstatyme numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 str. 1 d.). Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, bendrai laidavusių asmenų atsakomybė kreditoriui taip pat yra solidarioji, jei ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.6 str. 1 d., CK 6.81 str. 1 ir 3 d.). Laiduotojas atsako tiek pat, kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų mokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laidavimo sutartys yra papildomos (akcesorinės) sutartys, kurių paskirtis – užtikrinti prievolių pagal pagrindinę sutartį (šiuo atveju – lizingo sutartis) tinkamą įvykdymą. Jos negali būti sudarytos ir egzistuoti be pagrindinės sutarties.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad kai laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško pagrindinės prievolės įvykdymo, tai CK nustatyti laidavimo pabaigos terminai netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos mėn. 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2009, 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009). Tai reiškia, kad laidavimas galioja tol, kol bus įvykdyta visa užtikrinta prievolė. Tokia sutartyje nustatyta laidavimo sąlyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir šalių dispozityvumo principą, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys). Be to, laidavimo galiojimo iki visiško užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip aksesorinės (papildomos, šalutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios) prievolės pobūdį.
Laidavimo sutarties sąlygos su atsakovu D. O. buvo suderintos ir jo priimtos, nes tokia jo valia buvo išreikšta pasirašant šią sutartį, tuo patvirtinant, kad jis turi teisę sudaryti tokią sutartį, prisiimti bei vykdyti visus jose numatytus įsipareigojimus, kad toks sutarties sudarymas neprieštarauja laiduotojo interesams. Byloje neįrodyta, kad atsakovas D. O. neturėjo galimybių laisva valia apsispręsti dėl sudaromos laidavimo sutarties sąlygų, įvertinti riziką dėl prisiimamų prievolių apimties bei turinio ir pasinaudoti pasirinkimo teise – sudaryti su ieškovu laidavimo sutartį konkrečiomis atsakomybės sąlygomis, ar jos nesudaryti. Teismas konstatuoja, kad atsakovas D. O. nepateikė įrodymų dėl jo valios neatitikimo pasirašant laidavimo sutartį, nereikalavo šios sutarties pripažinti negaliojančia, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo ja abejoti ir remiasi, sprendžiant šią bylą apeliacine tvarka.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad yra teisinis pagrindas ieškovo prašomą skolą priteisti solidarios atsakomybės pagrindu iš atsakovo D. O., kaip laiduotojo, pagal 2010-10-15 laidavimo sutartį (b.l. 30-33) ta apimtimi, už ką jis laidavo, nes jo atsakomybė atsiranda dėl to, kad jis yra laidavęs, jog pagrindinis skolininkas tinkamai vykdys prievoles, kylančias iš 2010-01-20 pagrindinės sutarties Nr.80945 (b.l.6).
Ta aplinkybė, kad atsakovas D. O., kaip laiduotojas, laidavo tik tam tikram laikui, t.y. kiek galioja pagrindinė sutartis, savaime nereiškia, kad laidavimo terminas suėjo, nes atsakovo D. O. laidavimas nesibaigė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovas D. O. nepareiškė reikalavimo dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, todėl atsakovo D. O. laidavimo sutarties nepripažinus negaliojančia, teisėjų kolegija ja vadovaujasi, nagrinėdama bylą apeliacine tvarka.
Apeliacinės instancijos teismas kritiškai vertina atsakovo D. O. argumentus, kad dėl pagrindinio skolininko reorganizavimo, KB „Panevėžio mėsinė“ likviduota, ją reorganizavus ir ją iš Juridinių asmenų registro išregistravus 2011-11-23, keičiasi atsakovo, kaip laiduotojo, prievolė vykdyti pareigą. Nagrinėjamu atveju netaikytinos LR CK 6.87 straipsnio 5 dalies nuostatos, kad laidavimas baigiasi, kai skola pagal laidavimu užtikrintą prievolę perkeliama kitam asmeniui, o laiduotojas nedavė sutikimo kreditoriui laiduoti ir už naująjį skolininką, nes nagrinėjamu atveju pagrindinio skolininko teises ir pareigas perėmė po reorganizavimo Žemės ūkio kooperatyvas „RAMYGALOS ARUODAI“ (LR CK 6.122 str., 2.97 str. 3 d.) ir nėra atliktas skolos perkėlimas LR CK 6.115 straipsnio ir 6.116 straipsnio pagrindu.
Teisėjų kolegija pažymi, kad Vilniaus apygardos teismui pateiktas nedarbingumo pažymėjimas (b.l. 132-134, 156-158) nesudaro teisinio pagrindo pripažinti, kad atsakovas D. O. negalėjo dalyvauti 2011-11-03 pirmosios instancijos teismo posėdyje dėl svarbių priežasčių, nes LR CPK 246 straipsnio 2 dalis nustato, kad atsakovo neatvykimas į teismo posėdį dėl ligos nelaikoma svarbia priežastimi. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas dėl atsakovo D. O. ligos atidėjo 2011-10-06 parengiamąjį teismo posėdį (b.l. 98, 115), tokiu būdu užtikrindamas atsakovų procesines teises. Tai, kad atsakovas D. O. turi sveikatos problemų, savaime nereiškia, kad teismo procesas negali būti užbaigiamas, priimant galutinį procesinį sprendimą byloje, ir gali būti tęsiamas iki atsakovas D. O. pasveiks. Pažymėtina, kad apie 2011-11-03 parengiamąjį teismo posėdį abu atsakovai buvo informuoti teismo šaukimais 2011-10-10 (b.l. 117, 118) ir turėjo pakankamai laiko pasirūpinti tinkamu atstovavimu, arba prašyti bylą nagrinėti atsakovams nedalyvaujant, juolab, kad atsiliepimu į ieškinį abu atsakovai ieškinį pripažino visiškai (b.l. 49). Tai, kad atsakovai neinformavo pirmosios instancijos teismo apie atsakovo D. O. ligą, ir jo neatvykimo priežastį patvirtinančius dokumentus pateikė tik apeliacinės instancijos teismui (b.l. 131, 155), bei formaliais pagrindais skundė iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą, patvirtina, kad apeliantai nėra suinteresuoti operatyviu procesu ir greitu skolos grąžinimu ieškovui, nes padėtis, kai nėra atliekami jokie mokėjimai ieškovo naudai, yra apeliantų tikslas.
Ta aplinkybė, kad apeliantams 2011-11-22 atvykus į teismo posėdį, apie kurį buvo pranešama LITEKO viešoje tvarkaraščių paieškoje (b.l. 130, 154) bei grafoje bylos esmė nurodant posėdį dėl skolos priteisimo, nepažeidė apeliantų procesinių teisių, nes LR CPK 269 straipsnio 1 dalis nenumato teismo pareigos atskirai informuoti šalis, neatvykusias į teismo posėdį, apie ne vėliau kaip per dvidešimt dienų atidėto teismo sprendimo priėmimą ir paskelbimą.
Civiliniame procese įtvirtintas dispozityvumo principas (CPK 13 str.) reiškia, kad šalys, suformuluodamas materialinio teisinio pobūdžio reikalavimus ir jų pagrindą, nustato teisminio nagrinėjimo objektą ir ribas. Teismas, vykdydamas savo pareigą teisingai išspręsti bylą, nustatyti subjektinės teisės pažeidimą ir ją ginti (CPK 2 str.), privalo, neperžengdamas šalių pareikštų reikalavimų nustatytų ribų, išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktines aplinkybes, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio materialinio teisinio pobūdžio reikalavimą asmens teisės, įstatymu saugomi interesai pažeisti ir ar šalies pasirinktu teisiniu būdu jie gintini. Nagrinėjamoje byloje teismas pagrįstai ir teisėtai skundžiamu sprendimu apgynė ieškovo teisėtus reikalavimus, nes šalių prievolės turi būti vykdomos tinkamai.
Pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių ir neapribojo atsakovų teisės teikti įrodymus, nes teismas tinkamai įgyvendino rungtyniškumo ir šalių dispozityvumo principus civiliniame procese.
Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovai, formaliais pagrindais nesutikdami apmokėti pagal minėtą pagrindinę sutartį priklausančias sumas, parodo, kad save laiko privilegijuotais teisinių santykių dalyviais, nes padėtis, kai nėra operatyviai apmokamos sutartimi prisiimtos prievolės, yra jų tikslas, tuo pažeidžiant teisėtų lūkesčių principą (CK 1.2 straipsnio 1 dalis) – pagarbą įgytoms teisėms ir pareigoms, taip pat civilinių teisinių santykių stabilumą.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į faktines bylos aplinkybes, šalių bendradarbiavimą, jų statusą bei joms taikytinus griežtesnius reikalavimus dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, sprendžia, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, ir padarė teisingas išvadas.
Tai, kad atsakovams nepatinka sprendimo surašymo stilius, nereiškia, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir nemotyvuotas. Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinka LR CPK 270 str. reikalavimus ir yra pakankamai motyvuotas. Kolegija pažymi, kad teismo sprendimo aprašomojoje dalyje turi būti šalių reikalavimų ir atsikirtimų santrauka, o motyvuojamoji dalis turi būti išdėstyta glausta forma. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisingai įvertinti įrodymai, tinkamai įvertintos ir išnagrinėtos bylai reikšmingos aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovų apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas iš esmės nepakeistas, nes byla išspręsta teisingai. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 1.2 str., 1.5 str., 6.1 str. - 6.4 str., 6.193 str., 6.200 str., 6.205 str.; LR CPK 7 str., 8 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str.).
Atmetus atsakovų apeliacinius skundus, jie įgijo pareigą sumokėti valstybei po 1125 Lt žyminio mokesčio už apeliacinius skundus, nes 2011-12-28 nutartimis pirmosios instancijos teismas buvo atidėjęs abiems atsakovams žyminio mokesčio sumokėjimą (b.l. 150, 160). Pažymėtina, kad 2011-12-27 ŽŪK „RAMYGALOS ARUODAI“ padavus apeliacinį skundą (b.l. 128-129), nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo dar nebuvo įsiteisėjusi (įsiteisėjo 2011-12-29), todėl šis apeliantas turi sumokėti žyminį mokestį valstybei. Atsakovai turi pareigą atlyginti ieškovui bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme po 175 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas, nes jų dydis 350 Lt sumai (b.l. 174, 175) neviršija maksimalios priteistinos sumos už advokato teisines paslaugas - 1200 Lt (1,5 x 800 Lt (MMA)) už atsiliepimo į apeliacinį skundo surašymą (LR CPK 79 str., 80 str., 88 str., 93 str., 98 str., Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 p., 8.11 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Palikti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimą iš esmės nepakeistą.
Nustatyti, kad atsakovo Kooperatinės bendrovės „Panevėžio mėsinė“ (buvęs pavadinimas UAB „Panevėžio mėsinė“, j.a.k. 302305587) teisių ir pareigų perėmėjas yra Žemės ūkio kooperatyvas „RAMYGALOS ARUODAI“ (j.a.k. 168954332).
Priteisti iš atsakovų Žemės ūkio kooperatyvo „RAMYGALOS ARUODAI“ (j.a.k. 168954332) ir D. O. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 1125 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai.
Priteisti iš atsakovų Žemės ūkio kooperatyvo „RAMYGALOS ARUODAI“ (j.a.k. 168954332) ir D. O. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 175 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas ieškovo UAB „PIRMAGRA“ (j.a.k. 183220057) naudai.