Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vilmanto Antano Gaidelio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Vilniaus m. apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro G. B. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. gegužes 12 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. laisves atemimu 2 metams, 139 str. 1 d. laisves atemimu 8 menesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtos bausmes subendrintos ir galutine bausme paskirta laisves atemimas 2 metams 6 menesiams. Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmes vykdymas atidetas 2 metams ir 6 menesiams.

Iš V. K. priteista 3000 Lt A. J. naudai, 3000 Lt T. B. naudai ir 1407,40 Lt Vilniaus teritorines ligoniu kasai.

Aprašomoji dalis

nustate:

V. K. nuteistas už tai, kad 2006-09-10, apie 6.30 val., budamas apsvaiges nuo alkoholio (1,59 promiles), namo, esancio (duomenys neskelbtini), antrame aukšte tycia pagaliu ir rankomis sudave A. J. ne mažiau keturiu smugiu i ivairias kuno vietas ir padare poodine kraujosruva krutines kaireje puseje, odos nubrozdinimus kaklo kaireje puseje ir kairiame dilbyje, odos nubrozdinimus su aplinkine poodine kraujosruva nugaros kaireje puseje, sulauže kaires puses 10 šonkauli, tuo padarydamas A. J. nesunku sveikatos sutrikdyma.

V. K. nuteistas ir už tai, kad 2006-09-10, apie 6.30 val., budamas apsvaiges nuo alkoholio, namo, esancio (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, T. B. bandant apginti A. J. nuo užpuolimo, tycia pastume T. B., ko pasekoje šis nugriuvo nuo laiptu ir jam lužo III juosmeninio slankstelio dešines puses skersine atauga ir taip del neatsargumo sužalojo T. B., padarydamas nesunku sveikatos sutrikdyma.

Taip pat skunde nurodoma, jog teismas, atidedamas bausmes vykdyma, netinkamai pritaike baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatas, del ko nuosprendis taip pat keistinas, t.y. netinkamai pritaike BK 75 str. ir 54 str. normas.

Prašo pakeisti Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2008 m. gegužes 12 d. nuosprendi ir V. K. veika iš BK 138 str. 1 d. ir 139 str. 1 d. perkvalifikuoti i BK 138 str. 2 d. 5 p. Panaikinti nuosprendžio dali, kuria pritaikytas BK 75 str. del bausmes vykdymo atidejimo ir paskirti realia laisves atemimo bausme 2 metams 6 menesiams, atliekant ja pataisos namuose.

Apeliacines instancijos teismo posedyje prokuroras praše skunda tenkinti, nuteistasis, jo gynejas ir nukentejusysis praše skunda atmesti,.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro skundas netenkintinas.

Išnagrinejus bylos medžiaga matyti, kad Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2008m. gegužes 12 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas, V. K. nuteistas pagristai, jo veika irodyta ir tinkamai kvalifikuota, skirdamas bausme teismas vadovavosi bausmiu skyrimo pagrindais ir paskyre tinkama bausme.

Liudytoju parodymais bei kita bylos medžiaga negincijamai irodyta, kad i pirti, kurioje buvo švenciamas gimtadienis, nuteistasis grižo turedamas tiksla atkeršyti ji išvijusiems asmenims: šauke, kad užmuš, rankose laike pagali, kuriuo tycia sudave smugius A. J., o T. B., bandanti sutramdyti siautejanti nuteistaji, tycia pastume, del ko T. B. nukrito nuo laiptu. Tokiais veiksmais abiems nukentejusiesiems padare nesunku sveikatos sutrikdyma.

Vertinant V. K. nusikalstamus veiksmus, butina atsižvelgti i tai, kad jo agresija buvo nukreipta prieš A. J., o T. B., bandanti ji sustabdyti, tycia pastume, tam, kad pats galetu toliau netrukdomai testi savo neteisetus veiksmus prieš A. J.. Kitaip tariant, kaltinamasis taip veikdamas, sieke ne tycia sužaloti T. B., o pasiekti, kad šis netrukdytu jam susidoroti su A. J.. Suprantama, kad taip elgdamasis nuteistasis nenumate, kad del tokio jo veiksmo T. B. kris nuo laiptu ir patirs sužalojimus, bet pagal buvusias aplinkybes, budamas apdairesnis ir rupestingesnis, turejo ir galejo numatyti tokiu pasekmiu kilima, nes konfliktas vyko antrame namo aukšte, netoli laiptu. Iš paminetu aplinkybiu matyti, kad V. K. nusikalstama veika padare del neatsargumo, nusikalstamo nerupestingumo kaltes forma. Todel pirmosios instancijos teismas pagristai nuteistojo veiksmus T. B. atžvilgiu kvalifikavo kaip nesunku sveikatos sutrikdyma, padaryta del neatsargumo. Del to ir V. K. veikas A. J. atžvilgiu teisingai perkvalifikavo iš BK 138 str. 2 d. 5 p. i BK 138 str. 1 d., o T. B. – pagal BK 139 str. 1 d.

Skirdamas bausme V. K., pirmosios instancijos teismas atsižvelge i tai, kad praeityje jis teistas, todel skyre jam laisves atemimo bausme. Kita vertus, teismas atsižvelge ir i tai, kad V. K. dirba, charakterizuojamas teigiamai, turi šeima, išlaiko nepilnamete dukteri, nuo 2006 09 10 nebuvo padares nusikalstamu veiku; šios aplinkybes pirmosios instancijos teismo manymu, sudare pagrinda manyti, kad kaltinamajam galima taikyti BK 75 str. ir bausmes vykdyma atideti, nes bausmes tikslai gali buti pasiekti be realaus bausmes atlikimo.

Apeliacines instancijos teismas, esant aukšciau nurodytoms aplinkybes, neturi pagrindo manyti priešingai, todel pritaria apylinkes teismo išvadai del bausmes vykdymo atidejimo ir tuo pagrindu prokuroro skundo netenkina.

Rezoliucinė dalis

nusprende:

Vilniaus miesto apylinkes prokuroro skunda atmesti.