Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14, 196 punktų reikalavimus, 2015 m. gegužės 27 d., apie 09:20 val., Gegužės gatvėje, Anykščių m., vairavo transporto priemonę VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti (kai teisė vairuoti yra atimta). Vairuotojas nebuvo užsisegęs saugos diržo. Tokiais veiksmais A. D. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, ATPK 134 straipsnyje 1 dalyje.

A. D. posėdžio metu pažeidimą pripažino. Paaiškino, jog vairavo, nes važiavo į servisą. nebuvo kito vairuotojo, todėl ir važiavo. Nebuvo prisisegęs ir saugos diržo, nes reikėjo pavažiuoti labai netoli. Gailisi dėl padaryto.

Motyvuojamoji dalis

Be paties A. D. paaiškinimo, administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – 2014-05-27 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-31341205-15, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK VPS patrulių būrio patrulio 2015-05-27 d. tarnybiniu pranešimu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, asmens duomenimis.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad A. D. nurodytu laiku vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta bei nebuvo užsisegęs saugos diržo. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 128 str. 2 d., ATPK 134 str. 1 d. Nors LR ATPK 224 straipsnis, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal ATPK 134 straipsnį (ATPK 225 str.), tačiau šiuo atveju yra teisės pažeidimų idealioji sutaptis ir teismas turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą (ATPK 224 str. 2 d.).

Teismas, skirdamas A. D. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, dirba. Visa tai įvertinus A. D. skirtinos nuobaudos , numatytos sankcijų minimumuose. Paskirtos nuobaudos subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teisėja

nutaria:

A. D. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, ATPK 134 straipsnyje 1 dalyje ir skirti nuobaudas:

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. A. D. paskirti galutinę nuobaudą 434 EUR baudą.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą- ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6030.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Atsižvelgdamas į asmens patraukto administracinėn atsakomybėn turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.)

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.