- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-14
- Bylos Nr.
- N-62-583-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. S. (S. S.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 5 d. nutarimo S. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 6-jo policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2009 m. sausio 2 d. surašė S. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis tą pačią dieną, apie 22.10 val., P. Žadeikos g. 9, Vilniuje, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, nereagavo į policijos pareigūno perspėjimą nutraukti savo neteisėtus veiksmus, sulaikomas fiziškai priešinosi, taip padarydamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytus pažeidimus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. kovo 5 d. nutarimu pripažino S. S. kaltu konstatuodamas, kad asmens kaltę įrodo tarnybiniai pranešimai, administracinio teisės pažeidimo protokolas, kita bylos medžiaga. Pažymėjo, kad S. S. nerastas jo nurodytoje gyvenamojoje vietoje, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Skirdamas nuobaudą – 500 Lt baudą – teismas nurodė, kad atsižvelgia į atsakomybę sunkinančią aplinkybę (asmuo baustas už nusikaltimą), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą.
II.
Nesutikdamas su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 5 d. nutarimu, S. S. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad jis nebuvo kviestas į teismo posėdį, o apie priimtą sprendimą sužinojo tik gavęs paštu nutarimo nuorašą. Teigia, kad nutarime nurodyta, kad jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jis nurodytu adresu nebuvo rastas, todėl byla nagrinėta jam nedalyvaujant. Pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini), be to, šiuo adresu teismo nutarimo nuorašas buvo atsiųstas ir pasirašytinai jo šeimos nario priimtas. Dėl šių priežasčių mano, jog teismas nepagrįstai išnagrinėjo bylą tinkamai jam nepranešus apie bylos nagrinėjimą, kartu pažeidė jo teisę į gynybą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 1 dalies nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. ATPK 272 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186(1), 186(2), 186(4), 187, 188(7) straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Taigi, įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr.N1–1798/2007, N438-137/2008).
Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas ėmėsi priemonių atvesdinti S. S., bet priimdamas nutartį atvesdinti apeliantą, gyvenantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į teismo posėdį, nurodė neteisingą jo gyvenamosios vietos adresą. Tikroji apelianto gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina ne tik administracinio teisės pažeidimo protokole jo nurodyta gyvenamoji vieta, bet ir Vidaus reikalų ministerijos centrinėje duomenų bazėje sukaupta informacija (b. l. 5, 7 – 8). Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išnagrinėjo bylą S. S. nedalyvaujant.
Teisėjų kolegija pažymi, kad bylą išnagrinėjus nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, buvo pažeista asmens teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, atimta galimybė teismui pateikti jį teisinančius įrodymus, duoti paaiškinimus apie bylai reikšmingas aplinkybes.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 5 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
S. S. apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 5 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.