Utenos apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiesiems E. Š., S. Š., V. Š., K. Š., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. G.,

L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Anykščių r., Surdegio k., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, išsituokęs, gyvenantis, (duomenys neskelbtin), Panevėžio rajone, teistas: 1988-04-08 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 94 str. 1 d. 1 m. pataisos darbų, 1990-11-20 Panevėžio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 111 str. 1 d. 3 m. laisvės atėmimo, teistumas išnykęs

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 281 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. 2007 m. liepos 1 d. apie 17 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš aikštelės, esančios Valaukio g. 8, Anykščiuose, pagrobė svetimą V. G. priklausantį turtą - automobilį „O. V.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 10 000 litų, padarydamas nukentėjusiajam V. G. 10 000 litų turtinę žalą.

Be to L. M., 2007 m. liepos 1 d., apie 17 val. 50 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,03 % kraujyje), neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas V. G. priklausantį automobilį „O. V.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Anykščių r., kelio Vikonys-Naujonys 6 kilometre, nesielgdamas atsargiai, važiuodamas kelio vingiu į kairę nepasirinko saugaus greičio, atsižvelgiant į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, matomumą, kad bet kuriuo metu galėtų sulėtinti transporto priemonės greitį, apvažiuoti kliūtį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, tokiu būdu sukeldamas pavojų kitų asmenų saugumui ir pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 50 p., 53 p., 59 p., 68 p., 172 p., 173 str. reikalavimus, dėl padarytų pažeidimų nesuvaldė automobilio, nuslydo į dešinį kelkraštį ir partrenkė juo ta pačia kryptimi ėjusias ir vedusias gyvulius S. Š., kuriai padarytas galvos smegenų sumušimas, dešinės blauzdos trauminė amputacija viršutiniame trečdalyje, atviras dešinio šlaunikaulio lūžis, veido odos nubrozdinimai ir muštinės žaizdos, dėl ko buvo sunkiai sutrikdyta jos sveikata, E. Š., kuriai padarytas dešinio čiurnos sąnario sumušimas ir kairiojo dilbio odos nubrozdinimas, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta jos sveikata, užmušta V. Š. priklausanti karvė ir apgadintas V. G. priklausantis automobilis „O. V.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajam padarant didelę 7000 Lt turtinę žalą.

L. M. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2007-07-01 d. buvo suėję savaitė laiko po S. D. ir V. D. vestuvių, kuriose jis buvo liudininkas. Nutarė atšvęsti, tuo metu gyveno ir dirbo Valaukio g. 8, Anykščiuose, esančiose patalpose, metalo laužo supirktuvėje. V. G. buvo atvažiavęs į metalo laužo supirktuvės aikštelę ir remontavo krovininį automobilį. Nuvažiavo pas S. D. ir V. D. į namus pasiimti užkandos. Sugrįžę iš jų į Valaukio g. 8, esančią aikštelę, pradėjo švęsti. Išgėrė apie du butelius. Po to V. D. su vaikais išėjo pėsčiomis į namus. Jam paskambino draugas iš Troškūnų, t.y. V. A.. Dar jiems begeriant V. G. išėjo miegoti. Jo drabužiai buvo palikti ant kūdros kranto, nes ten maudėsi. Kadangi pradėjo krapnoti nuėjo jų paimti. Pakėlus drabužius iškrito automobilio rakteliai. Kadangi raktelius turėjo kartu su S. D. išvažiavo su V. G. automobiliu ,,O. V.“ į Troškūnus. V. G. leidimo neprašė, nes miegojo. Bevažiuodami susitiko V. D. su vaikais, siūlė parvežti, bet ji nesutiko. Į Troškūnus važiavo pro Piktagalio kaimą. P. P. kaimą, toliau važiavo žvyruota kelio danga. Važiuojant posūkyje pastebėjo karvę ir pradėjo stabdyti. Posūkyje greitis buvo 90 km/h. Stabdė, sukė į kitą kelio pusę, tačiau su kairiu sparnu kliudė karvę. Buvo smūgis ir atsibudo, kai automobilis buvo griovyje, kitoje kelio pusėje. Kai važiavo matė, kad vaikai eina ir vedasi gyvulius. Po smūgio, nei vaikų, nei gyvulių nebematė. Po to moteris pasakė, kad mergaitė nutrenkta. Kvietė policiją, greitąją pagalbą. Atvažiavo pirmiausia policininkas Z.. Įsisodino jį į patrulinį automobilį ir vežė į polikliniką, kad galėtų paimti kraują dėl alkoholio nustatymo. Įvykio vietoje tikrino su alkotesteriu, buvo neblaivus, todėl pasitikslinimui vežė į polikliniką paimti kraują. Dėl sukeltos avarijos prisipažįsta kaltu iš dalies, nes jei nebūtų ant kelio buvę karvės, tai nebūtų buvę ir eismo įvykio. Paaiškino, kad žalos neatlygino, nes neturi iš ko. Anksčiau dirbo statybose, dabar tik atsitiktinius darbus. V. G. civilinį ieškinį pripažino visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo nusikaltimas įrodytas šiais įrodymais.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. G. parodė, kad 2007-07-01 d. buvo sekmadienis, dirbo Valaukio g. 8, esančioje metalo laužo supirktuvės teritorijoje. Turėjo paruošti sunkvežimį techninei apžiūrai. Paminėtoje metalo laužo supirktuvėje buvo ir L. M., kuris ten gyveno ir dirbo. Atėjo S. D. su žmona. Sugalvojo progą išgerti. Kadangi jis (V. G.) buvau išgėręs alaus, o L. M. sakė, kad gali vairuoti automobilį, nes jis nieko negėrė, nuvažiavo pas S. D. į namus. Taigi jo automobilį vairavo L. M.. P. D. pasiėmė maisto ir grįžo į aikštelę ir visi kartu vartojo alkoholį. Po to jis (V. G.) nuėjo miegoti. Kai atsibudo, automobilio nebuvo, žmonių taip pat. Laukė kol sugrįš. Vaikščiojo po teritoriją, buvo neramu. Išėjo į miestą ieškoti, beeinant link miesto, prie tilto sustojo jo draugų draugai ir pasakė, kad jo automobilis sudaužytas. Teigė, kad jis L. M. neleido vairuoti automobilio, jo niekas neatsiklausė, kai išvažiavo. Paaiškino, kad automobilis buvo užrakintas su distancinio pulteliu. Teigė, kad automobilis buvo techniškai tvarkingas. Palaikė 7000 Lt. civilinį ieškinį, kadangi žalos jam neatlygino.

N. S. Š. paaiškino, jog jų šeima laiko daug gyvulių: 12 karvių. Vasarą vedė karves, jas vedė žole ne keliu. Pamatė greitai atvažiuojanti automobilį. Ji stovėjo už karvės ir ją pervažiavo automobilis. Paaiškino, kad karves vesdavo ir anksčiau. Tai buvo ne pirmas kartas, kada gynė karves. Karvės vedamos nesibaido pravažiuojančių automobilių. Ir įvykio dieną, tuo metu kai vedė karves, pravažiavo ne vienas automobilis. Karvė vedama ėjo ramiai ir ant kelio iš išgąsčio iššokus nebuvo.

Nukentėjusioji E. Š. parodė, kad 2007 m. vasarą – liepos 1 d., jie, t.y. ji, jos brolis G., seserys S. ir S. vedė dvi karves ir vieną telyčią. Ėjo kelkraščiu - žole, o ne keliu. Gyvulius vedė į kitą ganyklą. Jiems, bevedant gyvulius, aplenkė vienas automobilis. Kitą automobilį, kuris kliudė juos, atvažiuojant išgirdo iš tolo, todėl pasitraukė giliau į pievą, kad nepasibaidytų gyvuliai, tačiau automobilis vis tiek juos nutrenkė. Automobilis jai pataikė į kojas. Ji su G. bėgo šaukti pagalbos. Teigė, kad automobilis važiavo greitai. Pirma automobilis nutrenkė S. vedamą karvę, S., paskui ja su telyčia. S. stovėjo už karvės, karvė stovėjo šonu prieš S. Karvė vedama buvo rami, po kelią nešokinėjo. Automobilis atsitrenkęs nuvažiavo į kairį kelio pusės griovį. Jie karves vedė dešine kelio puse. Automobilis, atsitrenkęs į juos, nuvažiavo į kitą kelio pusę.

N. V. Š., parodė, kad 2007-07-01 d. jo vaikai: S., S., E. ir G., išvedė dvi karves ir vieną telyčią. Vedė lauku, po to tarpą pro bandotiekį, keliu. Teigė, kad paprastai karvė eina žole, nes ji nėra arklys, kuris būna kaustytas, todėl jam kanopų neskauda. Atkreipė dėmesį, kad 300 m. nuo jo į Anykščių pusę važiavo automobilis ir buvo dūmų krūva ir durelių kaukšėjimas. Tai buvo mėlynos spalvos O. V. Tą automobilį matė ne pirmą kartą. Pro juos važiuoti į Troškūnus nėra pagrindinis kelias, todėl automobilių būna nedaug, ir praktiškai žino kas su kuo važiuoja. Automobilis pralėkė greitai, be to jam atrodė, kad kažkas sėdi ant galinių sėdynių. Pagalvojo, kad tik nieko nenutiktų, nes vaikai buvo išėję. Po 15-20 min. atbėgo E. ir G.. Vaikai pasakė, kad ant jų specialiai automobilis užvažiavo ir suvažinėjo S.. Žmona išbėgo pirmiausia, o jis nustūmė traktorių ir sėdo į automobilį. Nuvykus į įvykio vietą buvo K., R., B., D. Gulėjo vaikas. Koja gulėjo šalia. Paklausus kas vairavo S. D. atsakė, kad ne jis. Atsisukus į automobilį ir ant griovio šlaito pastebėjo sėdinti kitą žmogų, kaip paaiškėjo tai buvo L. M.. Jis sėdėjo kairėje kelio pusėje. L. M. sėdėjo ant šlaito už galvos susiėmęs. Paaiškino, kad jam (V. Š.) buvo stresas. L. M. nereagavo, o S. D. vaikščiojo. V. B. baltos spalvos automobilis stovėjo už O. V. į Troškūnų pusę. Atvažiavo policija. Jie atvažiavo gal už 7 ar 10 min. po jų atvažiavimo. Po to atvažiavo greitoji pagalba. S. išvežė gydyti į Vilnių, nes ji ilgą laiką buvo komoje, nutraukta koja. Nutraukus koją buvo galima įdėti dirbtinį kaulą, tačiau apie 5-7 cm. trūko audinių ir tuo pačiu milijono nervų. Nebuvo iš ko sudėti. Mikrochirurgas pasakė, kad neįmanoma atkurti milijono nervų. Suauginti nervus būtų buvęs stebuklas. Mergaitei taip pat buvo atviras kojos lūžis, tačiau jį sutvarkė tik ketvirtoje dienoje po nelaimės. Dvi paras jai neplakė širdis. Buvo pajungta dirbtinė širdis, buvo baisu ją judinti, nes galėjo bet kada numirti. Odos nebuvo iki kelio. Iki šiol ji negali vaikščioti su protezu, nes odytės storis tik 0.2 mm. ir pratrina. Kol kas nėra aišku ar nereikės amputuoti daugiau. Po nelaimės blogai mato. Oda nusilupo, nes nebuvo kraujo. Teko pilti dirbtinį kraują. Šiuo metu S. 3 mėn. praleidžia gydymosi įstaigose. Paaiškino, kad civilinį ieškinį pateiks atskirai civilinėje byloje. Šiuo metu kol kas labai daug neaiškumų dėl sveikatos būklės, reikia surinkti daug dokumentų. Ligonių kasos davė tik 200 Lt. nupirkti protezui, tačiau protezas kainuoja tūkstančius ir tik vieniems metams.

Nukentėjusioji K. Š., parodė, kad vaikai dažnai vedžiodavo gyvulius. 2007-07-01 d. vaikai išvedė gyvulius per bandotiekį. Jie susidėjo daiktus į traktorių ir ruošėsi važiuoti. Išgirdo, kad atlekia E. rėkdama, kad tyčia suvažinėjo S. Ji nubėgo pirma. Vyras prisivijo su automobiliu. Ji buvo prie S. Prisimena, kad P. R. nešiojo koją, dėjo ledus, kuriuos K. atvežė. Matė, kad vienas žmogus sėdėjo griovyje galvą už galvos susiėmęs. Atvažiavo policijos pareigūnai. Prieš tai dar matė, kad karvė gulėjo griovyje. Toliau palaikė vyro paaiškinimus, nes visur kartu dalyvavo.

Liudytojas G. Š. parodė, jog ėjo kelio šonu, žole. Jis karvę vedė už lenciūgo. Jiems bevedant karves, pravažiavo trys automobiliai. Trečiasis atsitrenkė. Pirmi du automobiliai pravažiavo jų nekliudę. Teigė, kad trečiasis automobilis važiavo netvarkingas, sukinėjosi į vieną ir į kitą kelio pusę ir atsitrenkė. Jis perbėgo į kitą kelio pusę, kai automobilis jau sukėsi į juos, nes išsigando. Kai automobilis nutrenkė, jis su E. nubėgo namo. Jo automobilis nekliudė. Tačiau automobilis kliudė E ir S. Jis į įvykio vietą grįžo su tėvais.

Liudytoja S. Š. parodė, kad ji, taip pat G., S. ir E. vedė vieną telyčią ir dvi karves. Ėjo kelio pakraščiu. Iš pradžių gyvulius varė ji, paskui su broliu apsikeitė. Teigė, kad atvažiuojant automobiliui jie sustodavo ir juos praleisdavo. Taigi kai pamatė atvažiuojant automobilį, jie pasitraukė toliau nuo kelio už griovio, kad praleistų automobilį. Tačiau kai automobilis priartėjo prie jų, ji pargriuvo, dėl to, kad išsigando nes automobilis važiavo greitai. Jos automobilis nekliudė. Atsikėlusi pamatė S. kruviną veidą, surado karvę, kuri gulėjo šonu, lauke už griovio, ir tada bėgo šauktis pagalbos. Teigė, kad automobiliu važiavo keturi vyrai. Lygtai matė, kaip visi keturi buvo išlipę prie automobilio. Du vyrai išlipo per priekines automobilio, kuris į juos atsitrenkė, dureles, du – per galines. Jie šnekėjosi. Teigė, kad kaltinamasis automobiliu važiavo, bet jo nevairavo. Automobilį vairavo jaunesnis. Tačiau negalėjo pasakyti, iš kur tai žino.

Liudytojas S. D., parodė, kad 2007-07-01 iš ryto pas L. M. į aikštelę atėjo būdamas blaivus. V. G. su L. M. ant stalo buvo pasistatę butelį degtinės. Butelį jie jau buvo pradėję gerti. Nusprendė važiuoti iki jo. Pas ji namuose pasiėmė užkandos ir grįžo atgal į aikštelę. Kas vairavo automobilį pirmyn ir atgal, neatsimena. Po to aikštelėje išgėręs V. G. nuėjo gulti, nes buvo girtas. Po to L. M. kažkas paskambino ir jis nuėjo savo reikalais. Automobilio raktelių nematė ir nežino iš kur L. M. juos gavo. L. M. pasiėmė automobilį O. V. ir jie važiavo kartu su L. M.. Automobilį vairavo L. M.. Važiuojant automobilis atsitrenkė, jis išlipo pro priekines, keleivio pusės dureles. L. M. sėdėjo ant griovio šlaito ir verkė. Buvo 2-3 karvės. Teigė, kad viena karvė iššoko. L. M. stabdė ir trenkėsi. Tvirtino, kad važiavo tik dviese.

Liudytoja V. D., parodė, kad ji jos sutuoktinis S. D., du jų vaikai, susitiko metalo laužo aikštelėje su L. M. ir V. G.. Po to vyrai, t.y. L. M., S. D. ir V. G. išgėrė vieną butelį 0.5 litro degtinės. Išgėrus butelį degtinės vyrai sugalvojo važiuoti į kartodromą. Kai važiavo atgal nuo kartodromo vairavo automobilį L. M.. Grįžus į aikštelę prabuvo joje visą laiką, niekur daugiau nebebuvo važiuojama, kol ji buvo aikštelėje. Po pietų ji išėjo su vaikais į namus. Jos vyras S. D. pasiliko aikštelėje. Su vaikais pėsčiomis jau buvo apie pusę kelio link namų nuėjusi, kai S. D. ir L. M. ją su automobiliu pasivijo. Tai buvo tas pats automobilis su kuriuo važiavo į kartodromą. Automobilį vairavo L. M.. Kur sėdėjo S. D. neatkreipė dėmesio, nes kai jis ją pašaukė sėstis į automobilį, jis jau buvo išlipęs iš automobilio. Tačiau ji į automobilį nesėdo. Vakare apie 20 val. paskambino S. D. paklausti kodėl jis į namus negrįžta. S. D. atsakė, kad negali su ja kalbėti, nes jis yra policijos komisariate. Kitos dienos ryte grįžo S. D. į namus. Kai išsimiegojo po pietų jai pasakė, kad buvo avarija, automobilis sudaužytas, karvė užmušta, mergaitei koja nutraukta. S. D. nurodė, kad automobilį vairavo L. M.. Smulkau apie įvykį jai nepapasakojo.

Liudytoja P. R., parodė, kad 2007-07-01 d. apie 18 val. ji buvo Naujonių kaime pas kaimynę. Po to ruošėsi važiuoti į Kauną. Važiavo su K. J.. Kai važiavo nuo Naujonių kaimo link sankryžos Dabužiai – Troškūnai matė apie vidurį kelio link tos kryžkelės, kad vaikai vedė tris karves. Karves vedė labai tvarkingai. Ji važiavo dešiniąją kelio pusę. O jie už griovelio vedė karves žalia veja. Vaikus su gyvuliais ji pralenkė. Nuvažiavo link kaimynės T. B. namų, apsigręžė ir pagalvojo, kad vaikai tuoj baigs prieiti prie jų. Dar eidama girdėjo automobilio labai garsų riaumojimą ir po to duslų garsą. Viskas nutilo. Kai atsigręžė pamatė, kad vaikai ir karvės pasklidę. Pamatė, kad žvyrkeliu bėga mergaitė. Nuvažiavo link vaikų. Pamatė apie 12-13 m. verkiančią mergaitę. Paklausus kas atsitiko, ji pasakė, kad įvyko avarija, sužeidė jos sesutę. Sakė, kad bėga ieškoti tėvų. Bėgo link tos kryžkelės. Ji nuvažiavo toliau ir pamatė automobilį, kuris stovėjo skersai kelio. Automobilio priekinis stiklas buvo sudaužytas. Pamatė du vyrus ir tuo momentu privažiavo jos sesers sūnus V. B.. Kažkuris iš tų vyrų paprašė ištraukti automobilį iš griovio. Tačiau ji paprieštaravo. Toliau nuėjo ir pastebėjo, kad už griovelio, žalioje vejoje guli dejuojanti mergaitė. Puolė prie mergaitės, pastebėjo, kad jos kojytė atskirai guli. Paprašė K. J., kad atneštų jai raištį. Suėmė ranka kojytę, užrišo raištį. Paskambino policijai, policija sujungė su greitąją pagalba ir jai nupasakojo kelią iki jų. Po to atvažiavo mergaitės tėvai ir kaimynai. Atvykus policijos pareigūnams papasakojo kaip viskas buvo ir laukė greitosios. Iki policijos ir greitosios atvažiavimo, vyras, kuris išlipo iš vairuotojo pusės, t.y. kaltinamasis L. M.. Jis susiėmęs galvą rankomis sakė, ką aš padariau. Kitas vyras davė apatinius marškinėlius, žaizdai apvynioti. Teigė, kad būtent L. M. vairavo automobilį. Paaiškino, kad oras tuokart buvo geras, buvo vasara, matomumas puikus. Kai ji aplenkė vaikus, gyvuliai nesureagavo. Toliau ėjo labai ramiai. Nešokinėjo. Taip pat nurodė, kad vairavęs vyras buvo neblaivus, t.y. jie abu buvo neblaivūs, nes judesiai buvo nekoordinuoti, tai matėsi iš jų judesių.

Liudytojas D. Z., parodė, kad jis yra Anykščių rajono policijos komisariato, vyresnysis patrulis. 2007-07-01 d. dirbo ir pagal būdėtojo pranešimą nuvyko į eismo įvykį. Rado daug žmonių prie nukentėjusiosios mergaitės, mėtėsi daiktai. Toliau stovėjo automobilis ,,O. V.“, mėlynos spalvos. Prie automobilio buvo L. M.. Jis pats paskui pasakė, kad tai jis vairavo. Jis buvo už galvos susiėmęs, sakė nebežino ką dabar daryti. Važiuojant į įvykio vietą iš Piktagalio kaimo pusės, matėsi, kad toje vietoje buvo ne mažas posūkis. Matėsi, kad iš posūkio išvažiavo automobilis, kuris neišsuko posūkio. Matėsi ir vėžės kelkraštyje. Kelkraštyje atsitrenkė į vaikus. Kaltinamasis L. M. važiavo dešiniąją puse, o po to į dešinį kelkraštį. Prie kelio, už kelkraščio, ten yra kupstas ar griovelis, ten gulėjo užmušta karvė. Ir dar toje vietoje buvo daugiau žmonių prie mergaitės. L. M. nuvežė į ligoninę paimti kraujo mėginį alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti. Kai vežė L. M. į ligoninę jis labai pergyveno. Paklausus iš kur jis tą automobilį gavo, jis atsakė, kad buvo atvažiavęs jo draugas su kuriuo jie vartojo alkoholį. Draugas užmigo ir jis pasiėmė automobilio raktelius ir išvažiavo.

Liudytoja K. J., parodė, kad ji su teta P. R. važiavo iš jos iš jos draugės. Matė, kad vaikai vedė gyvulius žole. 700 m. nuo vaikų sustojo. Teta išlipo. Pro keleivio pusės veidrodėlį pamatė, kaip automobilis nutrenkė karvę, ir ji persirito per automobilį ir nukrito į pievas. Su teta nuvažiavo į tą vietą. Prisimena, kaip teta mergaitei koją plovė. Vairuotojas prašė ištraukti automobilį iš griovio. Kvietėme greitąją pagalbą ir policijos pareigūnus. Nurodė, kad matė važiuojančius automobilių du žmones. Tiksliai vairuotojo neprisimena. Tačiau matė patį susidūrimą. Automobilis važiavo per visą kelią vinguriuodamas. Vaikai su gyvuliais buvo kelkraštyje. Karvė susidūrimo momentu buvo kelkraštyje. Automobilis važiavo greitai. Teigė, kad iš įvykio vietos nubėgančių žmonių nematė.

2007 m. liepos 1 d. apžiūrint kelių eismo įvykio vietą nustatyta, kad kelio danga (žvyras) šlapia, oras ūkanotas. Automobilis „O. V.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovi kelio Vikonys-Naujonys 6 kilometre, lygiagrečiai su kilometro stulpeliu „6“. Automobilis stovi kairėje kelio pusėje, galiniais ratais ant važiuojamosios dalies, priekiniai ratai už kairės pusės kelkraščio, ant žolės. Nuo automobilio kairio priekinio rato iki važiuojamosios dalies 2,10 m atstumas. Nuo automobilio kairio galinio rato iki kilometro stulpelio „6“ 10,2 m atstumas. Dešinėje kelio pusėje, 7 m atstumu nuo kelio, javų lauke guli negyva karvė. Dešiniajame kelkraštyje 6,8 m atstumu nuo kairiojo važiuojamosios dalies krašto ir 34,9 m atstumu nuo kairiojo galinio automobilio rato, guli vaikiškas dešinės kojos sportinis batelis.( b. l. 7)

Transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokole užfiksuoti automobilio „O. V.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinimai. (b. l. 14).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 1662/07 (05) nurodyta, kad S. Š. nustatytas galvos smegenų sumušimas, dešinės blauzdos trauminė amputacija viršutiniame trečdalyje, atviras dešinio šlaunikaulio lūžis, veido odos nubrozdinimai ir muštinės žaizdos, dėl ko sunkiai sutrikdyta jos sveikata (b. l. 34).

Specialisto išvadoje Nr. G 1365/07 (05) nurodyta, kad E. Š. nustatytas dešinio čiurnos sąnario sumušimas ir kairiojo dilbio odos nubrozdinimas, dėl ko nežymiai sutrikdyta jos sveikata (b. l. 54).

Specialisto išvadoje nustatyta, kad L. M. kraujyje 2007-07-01 d. 20⁰⁵ val. rasta 2,03 promilės etilo alkoholio ( 2 II b.l. 16).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2437 (07) nurodyta, kad pagrindinė sąlyga kilti šiam eismo įvykiui techniniu požiūriu buvo automobilio „O. V.“ vairuotojo L. M. veiksmai - važiuodamas kelio vingiu į kairę nepasirinko tokio greičio, kuriuo važiuodamas bet kuriuo metu suvaldytų vairuojamą automobilį, nuslydo į dešinį kelkraštį ir partrenkė juo ėjusias S. Š. ir E. Š. bei jų vedamą karvę (b. l. 177).

Akte Nr. EP-18 nurodyta, kad 2007-07-02 apžiūrėjus V. Š. priklausančią telyčią Nr. LT03606742, jai nustatyti dešinės pusės klubakaulio odos nubrozdinimas, kaklo odos paviršinė žaizda, uodegos pašaknio odos nubrozdinimas. Gyvulys apatiškas, sunkiai keliasi ant priekinių kojų, dingęs apetitas. (b. l. 161).

Gaišenos, patologinės medžiagos patologinio anatominio tyrimo akte Nr. EP-18 nurodyta, kad V. Š. priklausanti karvė, kurios identifikavimo Nr. LT01050263, nugaišo nukraujavusi nuo traumos. (b. l. 162)

Taigi išdėstyti įrodymai, t.y., paties kaltinamojo dalinis prisipažinimas, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros ir kiti byloje paminėti protokolai, neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis L. M. pagrobė svetimą turtą – automobilį. Automobilio vagystė yra veiką kvalifikuojantis požymis, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d. Be to išdėstytais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis L. M. pažeidė kelių eismo taisykles t.y., būdamas neblaivus, važiuodamas kelio vingiu į kairę nepasirinko tokio greičio, kuriuo važiuodamas bet kuriuo metu suvaldytų vairuojamą automobilį, nuslydo į dešinį kelkraštį ir partrenkė juo ėjusias S. Š. ir E. Š. bei jų vedamą karvę. Kadangi susidūrimo metu buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusios S. Š. sveikata, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 str. 4 d.

L. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, automobilio vagystės atveju atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas neblaivus (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Tačiau dėl avarijos, iš kaltinamo kaip sunkinanti aplinkybė šalintinas -neblaivumas nes tai yra veika kvalifikuojantis požymis.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pobūdį ir kaltinamojo asmenybę L. M. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, o po to ir neatsargų nusikaltimą. Skiriant bausmę įvertintina, kad žalos iki šiol nei dalies neatlygino. Nusikaltimu nukentėjusiajai S. Š. buvo padarytos sunkios ir nebepataisomos pasekmės – nutraukta koja. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybės L. M. skirtinas laisvės atėmimas.

V. G. ieškinys tenkintinas visiškai. Nustatyta, kad kaltinamasis L. M. pagrobdamas automobilį ir juo važinėdamas padarė autoįvykį, kurio metu jį apgadino. Remonto išlaidas nukentėjusysis įvertino 7000 litų. Kaltinamasis su tuo sutiko. LR CK 6.251 str. ir 6.263 str. numato, kad žala turi būti atlyginta visiškai ir ją turi atlyginti atsakingas asmuo.

Įsiteisėjus nuosprendžiui daiktiniai įrodymai plastmasinė automobilio veidrodėlio detalė grąžintina V. G., o sportinis batelis K. Š..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti laisvės atėmimu dviems metams. Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 4 dalį ir nubausti laisvės atėmimu trims metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 3 d. paskirtas bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą penkeriems metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Iki įsiteisės nuosprendis L. M. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento – asmens tapatybės kortelės paėmimą.

V. G. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš L. M. V. G. naudai septynis tūkstančius litų.

Įsiteisėjus nuosprendžiui daiktinius įrodymus: plastmasinę automobilio veidrodėlio detalę grąžinti V. G., o sportinį batelį K. Š..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.