Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Žydrūno Kungio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, turinti pagrindinį išsilavinimą, nedirbanti, neregistruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. R. 2015-12-31, laikotarpyje nuo 14.00 val. iki 20.00 val., (duomenys neskelbtini), J. T. gyvenamoje patalpoje, paimdama iš J. T. rankinės, neteisėtai įgijo J. T. AB SEB bankas išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - AB SEB bankas mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir tęsdama savo nusikalstamą veiką bei veikdama vieninga tyčia, laikė svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti su savimi iki 2016-01-05 18.33 val., kol bandant atsiskaityti UAB „Olifėja“ „Perlo“ terminale, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 1263, (duomenys neskelbtini), kortelė buvo sulaikyta.

Be to, O. R. neteisėtai panaudojo bei inicijavo ir atliko penkias finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone - AB SEB bankas mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota J. T. vardu: t. y., 2016-01-01 9.51 val. įdėdama AB SEB bankas mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. T. vardu, į AB SEB bankas bankomatą, (duomenys neskelbtini), įvesdama PIN kodą ir identifikuodama save kaip nukentėjusį asmenį - J. T., pinigų išduoti neprašydama, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą AB SEB bankas mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. T. vardu, bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis,

po to, tęsdama savo nusikalstamą veiką, veikdama vieninga tyčia, 2016-01-01 9.51 val., įdėdama AB SEB bankas mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. T. vardu, į AB SEB bankas bankomatą, (duomenys neskelbtini), įvesdama PIN kodą ir identifikuodama save kaip nukentėjusįjį asmenį - J. T., nurodžiusi bankui išduoti 260 eurų ir juos paimdama, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir neteisėtai panaudojo svetimą AB SEB bankas mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. T. vardu, bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis,

po to, tęsdama savo nusikalstamą veiką, veikdama vieninga tyčia, 2016-01-01 17.44 val., įdėdama AB SEB bankas mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. T. vardu, į UAB „Olifėja“ „Perlo“ terminalą, (duomenys neskelbtini), įvesdama PIN kodą ir identifikuodama save kaip nukentėjusįjį asmenį - J. T., pinigų išduoti neprašydama, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą AB SEB bankas mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. T. vardu, bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis,

po to, tęsdama savo nusikalstamą veiką, veikdama vieninga tyčia, 2016-01-01 17.44 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pateikdama parduotuvės darbuotojams banko SEB bankas mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. T. vardu, įvesdama PIN kodą ir identifikuodama save kaip nukentėjusįjį asmenį - J. T., atsiskaitydama už prekes ir sumokėdama 2,50 eurų, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir neteisėtai panaudojo svetimą AB SEB bankas mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. T. vardu, bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis,

po to, tęsdama savo nusikalstamą veiką, veikdama vieninga tyčia, 2016-01-05 18.33 val. įdėdama AB SEB bankas mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. T. vardu, į UAB „Olifėja“ „Perlo“ terminalą, (duomenys neskelbtini), įvesdama PIN kodą ir identifikuodama save kaip nukentėjusįjį asmenį - J. T., tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą AB SEB bankas mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. T. vardu, bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

Be to, O. R. laikotarpyje nuo 2016-01-01 9.51 val. iki 2016-01-05 18.33 val. turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, dviem analogiškais veiksmais: 2016-01-01 9.51 val. įdėdama AB SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. T. vardu, į AB SEB banko bankomatą, (duomenys neskelbtini), įvesdama PIN kodą ir identifikuodama save kaip nukentėjusįjį asmenį - J. T., nurodžius bankomatui išduoti 260 eurų ir juos paimdama, 2016-01-01 17.44 val. pateikdama AB SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. T. vardu, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), darbuotojams, įvesdama PIN kodą ir identifikuodama save kaip nukentėjusįjį asmenį - J. T., atsiskaitydama už prekes ir sumokėdama 2,50 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai J. T. priklausantį turtą - 262,50 eurų.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu O. R. kalta dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-12-31 ji buvo savo namuose, (duomenys neskelbtini). Ten su savo draugais šventė Naujus metus, tarp jų buvo ir J. T.. Išgertuvių metu, tiksliai laiko nepamena, galėjo būti gal 20.00 val., gal ir anksčiau, ji su J. T. nuėjo į šios namus, (duomenys neskelbtini), į tualetą, kadangi pas ją namuose nėra tualeto. Kol J. T. buvo tualete, ji iš šios rankinėje esančios piniginės pavogė banko mokėjimo kortelę AB SEB bankas. J. T. rankinė buvo padėta kambaryje ant lovos. Piniginėje pinigų nebuvo, todėl sugalvojo pavogti banko mokėjimo kortelę. Žinojo, kad ten bus pinigų, nes J. T. yra dirbanti. Minėtą pavogtą banko mokėjimo kortelę įsidėjo į kelnių kišenę. Po to, ji ir J. T. nuėjo vėl pas ją į namus toliau gerti alkoholio. Nežino, kada tiksliai iš jos išėjo J. T.. 2016-01-01, ryte, tikslaus laiko nepamena, galėjo būti apie 10.00 val. ryte, ji nuvažiavo taksi automobiliu iki bankomato, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ten įdėjo J. T. priklausančią banko mokėjimo kortelę, kurią iš jos piniginės pavogė, suvedė PIN kodą, jį žinojo, kadangi J. T. pati buvo tą PIN kodą pasakiusi jai. Nuo minėtos banko kortelės nuėmė 260 eurų. Pinigus išleido alkoholiui. Dar kiek pamena, buvo nuėjusi tą pačią dieną, tai yra 2015-01-01 vakare, tikslaus laiko nepamena, į parduotuvę (duomenys neskelbtini) gatvėje, suvedė banko kortelės PIN kodą ir taip atsiskaitė už cigaretes vogta, J. T. priklausančia banko mokėjimo kortele. Banko mokėjimo kortelę priklausančią J. T. išmetė 2015-01-01 į šiukšlių konteinerį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi. Ji nedirba, šiuo metu neturi pinigų padarytai žalai atlyginti. Su J. T. nori sudaryti susitarimą dėl žalos atlyginimo (21-22, 27-28 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios O. R. prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, jos kaltę įrodo ir kiti byloje esantys bei teisme ištirti įrodymai.

Nukentėjusioji J. T. tyrimo metu parodė, kad 2015-12-31 apie 14.00 val. ji nuėjo pas kaimynę O. R., gyv. (duomenys neskelbtini), jos vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi pas O. R. namuose nėra tualeto, yra tik laukinis, jos vaikščiodavo į tualetą, esantį pas ją. Apie 20.00 val. ji grįžo iš kaimynės namo. Naujus metus sutiko viena pati namuose. Ryte, apie 10.00 val., pasigedo piniginėje laikytos AB SEB banko kortelės. Piniginė buvo prasegta. Įtaria O. R., nes be jos, pas ją namuose nieko nebuvo. Kai jos grįždavo į tualetą, O. R. vaikščiodavo po kambarius ir viską apžiūrinėdavo. 2016-01-05, prisijungus prie internetinės bankininkystės pastebėjo, kad yra nuimti nuo kortelės pinigai, 260 Eur. Vėliau atsiskaityta parduotuvėse. O. R. jos PIN kodą galėjo nužiūrėti anksčiau, kai jos prekinosi parduotuvėje. Po kortelės dingimo, O. R. neigė ją vogusi, tačiau jai pasakius, kad eina į policiją, ši pradėjo jai skambinėti ir prašyti nerašyti pareiškimo, ji būdama girta sakė, jog jos susitars ir ji pinigus grąžins. Jai padaryta 270 eurų turtinė žala (9 b. l.).

2016-01-05 J. T. protokole – pareiškime nurodyta, kad pavogus jos SEB banko kortelę buvo nuimta 260 Eur ir parduotuvėse atsiskaityta už 10 Eur, viso padaryta žala 270 Eur (5 b. l.).

2016-01-13 AB SEB bankas raštu Nr. 07.04.08-627, pateikė informaciją apie J. T. banko sąskaitoje atliktas finansines operacijas (13-14 b. l.).

2016-01-06 AB SEB bankas raštu Nr. 07.04.08-122, pateikė ataskaitą apie J. T. vardu išduotos AB SEB banko mokėjimo kortelės panaudojimą laikotarpiu nuo 2015-12-31 iki 2016-01-05 (15 b. l.).

2016-01-15 nukentėjusioji J. T. ir įtariamoji O. R. pasirašė susitarimą dėl padarytos žalos atlyginimo, kuriuo O. R. 2016-01-15 atlygino 20 Eur padarytos žalos ir pasižadėjo iki 2016-03-15 dalimis sumokėti visą likusią padarytą turtinę žalą (16 b. l.).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius duomenis, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, jog baudžiamojoje byloje pakankamai duomenų O. R. kaltei įrodyti.

Viena iš alternatyvių veikų, baudžiamų pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, yra neteisėtas svetimų mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas, laikymas, realizavimas.

Išnagrinėjus bylą teisme nustatyta, kad O. R. 2015-12-31, laikotarpyje nuo 14.00 val. iki 20.00 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo J. T. AB SEB bankas išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - AB SEB bankas mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir tęsdama savo nusikalstamą veiką bei veikdama vieninga tyčia, laikė svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti su savimi iki 2016-01-05 18.33 val., kol bandant atsiskaityti UAB „Olifėja“ „Perlo“ terminale, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 1263, (duomenys neskelbtini), kortelė buvo sulaikyta. Neteisėtus O. R. veiksmus įrodo jos pačios prisipažinimas, t. y. kad iš J. T. rankinėje esančios piniginės pavogė banko mokėjimo kortelę AB SEB bankas ir laikė su savimi, bei ją panaudojo. Be kaltinamosios O. R. prisipažinimo, jos kaltė įrodoma ir nukentėjusiojo J. T. parodymais, bei byloje esančia rašytine medžiaga - J. T. protokolu-pareiškimu, J. T. banko sąskaitos išrašu, susitarimu dėl žalos atlyginimo ir kt. Kaltinamosios O. R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, kadangi ji neteisėtai įgijo svetimą – J. T. priklausiančią AB SEB bankas išduotą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone arba panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir naudojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, ir žinomai neteisėtą svetimų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Neteisėtas finansinės operacijos atlikimas – neteisėtų veiksmų, kurių rezultatas yra informacijos apie elektroninius pinigus pateikimas ar nurodymo kredito įstaigai dėl disponavimo kredito įstaigos sąskaitoje esančiomis lėšomis įvykdymas (sąskaitoje esančių lėšų pervedimas į kitą kredito įstaigoje atidarytą sąskaitą arba grynųjų pinigų išmokėjimas), atlikimas. BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta veika laikoma baigta nuo šiame straipsnyje nurodytų alternatyvių veiksmų atlikimo.

Kaltinamoji O. R. pripažino, kad neteisėtai paėmė svetimą J. T. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę - AB SEB bankas mokėjimo kortelę ir ją panaudojo. Tokias kaltinamosios parodymus patvirtina nukentėjusioji J. T. ir J. T. banko sąskaitos išrašas. Visų šių duomenų visuma leidžia pagrįstai teigti, kad jų pakanka kaltinamosios O. R. kaltei įrodyti, t.y., kad O. R. neteisėtai panaudojo bei inicijavo ir atliko penkias finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone - AB SEB bankas mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota J. T. vardu. Atlikdama minėtus veiksmus O. R. suvokė, jog neteisėtai panaudodama J. T. mokėjimo kortelę, tokiu būdu neteisėtai atliko finansines operacijas ir norėjo taip veikti, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Įvertinus byloje surinktus įrodymus bei kaltinamosios objektyviai atliktus veiksmus ir tyčios rūšį, teismas pripažįsta, jog O. R. veika visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 215 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Objektyvieji požymiai - 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas – BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitą asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia. Kaltininko tyčia paprastai susiformuoja iki apgaulės panaudojimo momento.

Kaltinamoji O. R. kaltę pripažino visiškai, t.y., kad laikotarpyje nuo 2016-01-01 9.51 val. iki 2016-01-05 18.33 val., dviem analogiškais veiksmais: 2016-01-01 9.51 val. įdėdama AB SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. T. vardu, į AB SEB banko bankomatą, (duomenys neskelbtini), įvesdama PIN kodą ir identifikuodama save kaip nukentėjusįjį asmenį - J. T., nurodžius bankomatui išduoti 260 eurų ir juos paimdama, 2016-01-01 17.44 val. pateikdama AB SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. T. vardu, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), darbuotojams, įvesdama PIN kodą ir identifikuodama save kaip nukentėjusįjį asmenį - J. T., atsiskaitydama už prekes ir sumokėdama 2,50 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai J. T. priklausantį turtą - 262,50 eurų. Tokius kaltinamosios O. R. veiksmus patvirtina, nukentėjusiosios J. T. parodymai, bei byloje esanti rašytinė medžiaga - J. T. protokolas-pareiškimas, J. T. banko sąskaitos išrašai ir kt., kurie atitinka šioje baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes. Įvertinus aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad O. R. veikė tiesiogine tyčia ir kryptingai. Ji suprato savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir siekė konkrečių pasekmių. O. R. pasinaudodama apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, J. T. priklausančius 262,50 Eur. Teismas, įvertinęs kaltinamosios O. R. objektyviai atliktus veiksmus ir tyčios rūšį, pripažįsta, jog jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu, paskiriant baudą. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, jog O. R. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; kaltinamoji neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bausmės rūšimi, tik prašo paskirtą baudą išdėstyti 12 mėn. laikotarpiui (52-53 b. l.).

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

O. R. padarė du apysunkius ir vieną nesunkų tyčinius nusikaltimus (BK 11 str. 3, 4 d.), nusikaltimai baigti. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad kaltinamoji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. O. R. neteista (33-34 b. l.), bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (39-43 b. l.), nedirbanti (44 b. l.), psichikos ir priklausomybės ligų centro registre įrašyta (45, 46, 47 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus O. R. sankcijose numatytą bausmės rūšį – baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 6 d. skiriamos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, kadangi tarp padarytų nusikalstamų veikų yra idealioji sutaptis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

O. R. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (29-30 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

O. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir skirti 12 MGL (451,92 Eur) baudą.

O. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir skirti 12 MGL (451,92 Eur) baudą.

O. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir skirti 10 MGL (376,60 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, bausmes paskirtas už nusikaltimus numatytus 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintą bausmę O. R. paskirti 12 MGL (451,92 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. R. paskirti galutinę 8 MGL (301,28 Eur) baudą, įpareigojant ją sumokėti per 12 mėnesių, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

O. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti O. R., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.