Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. N. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. sausio 25 d. nutarimo Nr. 50-ANR_N-648-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Skundžiamu nutarimu V. N. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį. V. N. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 310 eurų bauda, administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams. Pareiškėjas nubaustas už tai, kad 2023 m. lapkričio 22 d., 19.31 val., (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, vairavo transporto priemonę neturint teisės ją vairuoti, nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 24 km/val. Tokiais veiksmais V. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 ir 127 punktus.

3. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo patikslino skundo reikalavimą – netaikyti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, vietoj to skirti didesnę piniginę baudą, esant galimybei – jos mokėjimą išdėstyti dalimis. Nurodė, kad 2023 m. gegužės mėnesį buvo baustas administracine tvarka už vairavimą nesegint saugos diržo, nusižengimą padarius pakartotinai. Paskirtą baudą iš karto sumokėjo. 2023 m. gruodžio 8 d. jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už greičio viršijimą. Tik gavęs protokolą už šį nusižengimą sužinojo, kad kartu su 2023 m. gegužės mėnesį skirta bauda jam buvo skirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui. Pranešimą apie paskirtą nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę jis gavo paštu, tačiau nepastebėjo jokios informacijos apie specialiosios teisės atėmimą. Pranešimas taip pat buvo siųstas elektroniniu paštu, tačiau laiškas neatsidarė ir negalėjo perskaityti elektroninio laiško turinio. Teigė, kad iš karto po sužinojimo apie jam skirtą specialiosios teisės atėmimą pradėjo domėtis, kokius veiksmus turi atlikti specialiosios teisės susigrąžinimui. 2023 m. gruodžio 13 d. išklausė kursus ir specialioji teisė vairuoti jam buvo grąžinta. Jeigu būtų žinojęs apie teisės vairuoti atėmimą, būtų nevairavęs. Paskirtos baudos nėra sumokėjęs, nes nutarimas nėra įsiteisėjęs. Paties nusižengimo neginčija, gailisi. Paaiškino, kad greičio viršijimas buvo fiksuotas lenkimo momentu. Turi daugiau nei 30 metų vairuotojo stažą. Nors yra baustas administracine tvarka, paskirtas nuobaudas sumokėdavo. Teisės vairuoti turėjimas jam labai svarbus, nes dirba pagal individualios veiklos pažymėjimą taksi vairuotoju dviejose įmonėse. Šis darbas – vienintelis jo pragyvenimo šaltinis. Kito darbo negali dirbti dėl sveikatos – sužalota ranka, koja, sunkiai juda, anksčiau buvo nustatytas 15 proc. mažesnis darbingumo lygis, kadangi išmokų negavo, dabar nedarbingumo lygio nėra nusistatęs. Vairuotoju dirba ilgą laiką, anksčiau dirbo statybose, tačiau tokio darbo dirbti nebegalėtų dėl minėtos sveikatos būklės. Neturi nuosavo būsto, nuomojasi butą – tam taip pat reikalingos stabilios pajamos.

Motyvuojamoji dalis

5. Skundas tenkinamas iš dalies.

6. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

7. Kaip matyti iš skundo turinio, paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, V. N. skundžiamo Institucijos nutarimo dalies, kuria jis nubaustas už nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje, neginčija. Todėl teismas, be kita ko atsižvelgdamas ir į skundu formuluojamą prašymą, jo ribas, įvertinęs bylos duomenis ir išsamiau nepasisakydamas apie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę dėl jam inkriminuoto ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo bei už jį paskirtos baudos, tik konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra abejonių dėl V. N. skundžiamu Institucijos nutarimu inkriminuoto ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, jo kaltės bei veiksmų kvalifikavimo.

8. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisės vairuoti transporto priemones. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimties eurų.

9. Skundu formuluojamas reikalavimas dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones – netaikymo. Taigi V. N. mano, kad yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

10. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016).

11. V. N. skunde ir teismo posėdžio metu prašė teisės vairuoti iš jo neatimti, nes teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo, ilgą laiką dirba taksi vairuotoju. Taip pat nurodė, kad nuoširdžiai nesuprato, kad skiriant ankstesnę administracinę nuobaudą jam buvo skirta administracinio poveikio priemonė ir jis buvo netekęs teisės vairuoti.

12. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. sausio 25 d. nutarimu buvo nubaustas už tai, kad 2023 m. lapkričio 22 d., 19.31 val., (duomenis neskelbtini) g., Panevėžys, vairavo transporto priemonę neturint teisės ją vairuoti, nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 24 km/val. Paskirta galutinė administracinė nuobauda – 310 eurų bauda, administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams. Specialiosios teisės atėmimas skirtas 2023 m. gegužės 8 d. protokolu. Specialiosios teisės atėmimas galiojo nuo 2023 m. birželio 10 d. iki 2023 m. liepos 9 d., praėjus šiam terminui, V. N. nustatyta tvarka nesusigrąžino teisės vairuoti transporto priemones, t. y. neįvykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnyje numatytų sąlygų susigrąžinti vairuoti transporto priemones.

13. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą.

14. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos duomenų, V. N. apie jam paskirtą specialiosios teisės atėmimą buvo informuotas paštu ir elektroniniu paštu. Šį faktą posėdžio metu patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Taigi nėra pagrindo abejoti, kad apie paskirtą nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę asmeniui buvo tinkamai pranešta. Teismo vertinimu, V. N. turėjo būti pakankamai atidus ir rūpestingas susipažindamas su gautais dokumentais bei jų turiniu.

15. Teismas, įvertinęs Administracinių nusižengimo registro išrašą, nustatė, kad V. N. per penkerius metus administracine tvarka baustas 13 kartų, skundžiamo nutarimo priėmimo metu turėjo dvi galiojančias nuobaudas, paskirtas baudas moka. Teismo posėdžio metu pripažino, kad yra padaręs administracinių nusižengimų, gailėjosi, tačiau atkreipė dėmesį, kad dirbdamas taksi vairuotoju kai kuriomis dienomis 12 valandų praleidžia vairuodamas, todėl dalis administracinių nusižengimų galėjo būti padaryti dėl nuovargio, prarasto atidumo. Pastebėtina, kad nurodytos aplinkybės nepateisina įstatymų reikalavimų nesilaikymo ir demonstruoja administracinėn atsakomybė patraukto asmens nepakankamai kritišką požiūrį į taisyklių laikymąsi ir savo elgesį.

16. Kaip matyti iš „Sodra“ duomenų bazės duomenų, V. N. iš tiesų dirba pagal individualios veiklos pažymėjimą, praeityje yra dirbęs taksi bendrovėse darbo santykių pagrindu.

17. Pažymėtina, kad nurodyta aplinkybė, jog teisė vairuoti yra reikalinga darbe, paprastai nėra laikoma išskirtine, sudarančia pagrindą švelninti pažeidėjui administracinio poveikio priemonę, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, kad galėtų užtikrinti savo atliekamų darbo funkcijų vykdymą, pasirūpinti pragyvenimo šaltiniu, būsto nuoma, V. N. šia teise naudojosi neatsakingai, vairavo transporto priemonę nesusigrąžinęs teisės vairuoti transporto priemones. Be to, teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad buitiniai, gyvenimiški nepatogumai ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Jis privalėjo būti itin atsargus, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes.

18. Teismas konstatuoja, jog šiuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad pažeidėjo interesus tenkinančios administracinės nuobaudos (nagrinėjamu atveju pažeidėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – neskyrimas) nepadėtų pasiekti administracinei nuobaudai keliamos paskirties – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Specialiosios teisės atėmimo neskyrimas būtų neproporcingas pažeidėjo asmenybei, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, todėl būtų neteisingas.

19. Kartu teismas, įvertinęs skunde nurodomas aplinkybes ir atsižvelgęs į V. N. posėdyje pateiktus paaiškinimus, tai, kad iki skundžiamo nutarimo paskirtas nuobaudas yra sumokėjęs, paskutinės nuobaudos nurodė nesumokėjęs, kol 2024 m. sausio 25 d. nutarimas yra apskųstas, aplinkybę, kad dėjo pastangas kuo operatyviau susigrąžinti teisę vairuoti, bei tai, kad jis be padarytų administracinių teisės pažeidimų iš esmės veda socialiai teigiamą gyvenimo būdą – dirba, stengiasi užsitikrinti pragyvenimo šaltinį nepaisant nurodytų sveikatos problemų, sprendžia, kad būtų pagrindas svarstyti klausimą dėl specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo.

20. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje svarstant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą ir nuobaudos administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skyrimą turi būti vadovaujamasi ne formaliais motyvais, o visapusiškai įvertinus susidariusią situaciją.

21. Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, jog konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2012 m. rugsėjo 25 d., 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimai).

22. Vertinant V. N. administracinio nusižengimo pavojingumą, atkreiptinas dėmesys, kad šis pažeidimas yra mažesnio pavojingumo nei straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonių vairavimas apskritai neturint teisės jas vairuoti. Nenustatyta, jog nagrinėjamu atveju vien dėl to, kad V. N. laiku neišklausė papildomų vairuotojų mokymų būtų kilusi reali grėsmė eismo saugumui. V. N. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė pavojingų padarinių, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi), nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Papildomai pažymėtina, kad V. N. šiuo metu yra įvykdęs sąlygas specialiosios teisės susigrąžinimui – t. y. V. N. individualioje įmonė baigė papildomą vairuotojų mokymą, 2023 m. gruodžio 13 d. priimtas sprendimas dėl teisė vairuoti transporto priemones grąžinimo. Administracinės nusižengimo bylos nagrinėjimo metu V. N. nuosekliai nurodė, kad dėl sąžiningos klaidos nesuprato apie jam skirtą teisės vairuoti atėmimą, operatyviai ėmėsi priemonių teisės susigrąžinimu. Taigi nors neigiamos teisinės pasekmės kilo dėl paties asmens neapdairumo susipažįstant su ankstesniu administracinio nusižengimo protokolu, teisės vairuoti netekimas 6 mėnesių laikotarpiui, teismo vertinimu, šiuo atveju būtų neproporcingas nuobaudos tikslams.

23. Taip pat nors teisės vairuoti reikalingumas darbe nėra išskirtinė aplinkybė nuobaudos švelninimui, šiuo atveju susiklostė situacija, kai automobilis yra ne tik reikšminga pagalbinė, bet vienintelė darbo priemonė V. N. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat nurodė neturintis savo būsto, mokantis nuomą iš gaunamo vairuotojo darbo užmokesčio. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, spręstina, kad specialiosios teisės netekimas minimaliam sankcijoje nurodytam laikotarpiui turėtų neproporcingų pasekmių V. N. padarytam administraciniam pažeidimui. Kartu pažymėtina, kad teismui nenustačius pagrindo visiškai netaikyti teisės vairuoti atėmimo, pareiškėjas turi prisiimti neigiamas savo elgesio pasekmes ir neturėtų jų visiškai išvengti.

24. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nuobaudos skyrimo tikslai gali būti pasiekti V. N. atžvilgiu taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir jam skiriant trumpesnės trukmės administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą – nei sankcijoje numatyta minimali.

25. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo posėdžio metu neginčijo paskirtos 310 eurų baudos, tačiau prašė išdėstyti jos mokėjimą. Kaip matyti iš administracinių nusižengimo bylos medžiagos, V. N. yra sumokėjęs kitas jam paskirtas nuobaudas, jas sumokėdavo iš karto po paskyrimo arba praėjus neilgam laiko tarpui, tai pat byloje nebuvo pateikta objektyvių duomenų apie sudėtingą asmens finansinę padėtį. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas nenustatė pagrindo nuobaudos išdėstymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

V. N. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 25 d. nutarimą Nr. 50-ANR_N-648-2024.

V. N. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams terminą, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpinti iki 2 (dviejų) mėnesių.

Kitą skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.