Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Astos Lukšienės teikimą dėl 1 441,76 Eur likusios baudos, paskirtos Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 10 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-1241-482/2009, pakeitimo viešaisiais darbais.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose gautas antstolės Astos Lukšienės (toliau – antstolė) teikimas, kuriame antstolė nurodo, kad kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0140/10/00423 (toliau – vykdomoji byla) pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 10 nutarimą Nr. A2.11.-1241-482/2009 dėl 3 475,44 Eur (12 000,00 Lt) išieškojimo iš skolininko V. V., išieškotojos - Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai.

Teikime antstolė nurodo, V. V. baudos geranoriškai nesumokėjo. Vykdymo eigoje nustatyta, jog skolininkas turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą neturi. Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis skolininkas niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Teigia, jog buvo imtasi visų įmanomų priemonių siekiant išieškoti skolą: nuosekliai buvo atliekamos užklausos apie skolininko turtinę padėtį, darbovietę, tikrinamos piniginės lėšos banko sąskaitoje ir šios užklausos buvo atliekamos dažniau nei kas dvejus metus. Teikimo surašymo dieną skolos išieškota – 2 033,68 Eur. V. V. sutinka, kad likusi bauda – 1 441,76 Eur (4 978,11 Lt) būtų pakeista viešaisiais darbais yra parašęs sutikimą jam paskirtas baudas pakeisti į viešuosius darbus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeitė iki tol galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK). Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 5 straipsnio 4 dalies nuostatas, tais atvejais, kai administracinių teisės pažeidimų protokolai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir, vadovaujantis Įstatymo 4 straipsniu, veika nebuvo perkvalifikuota pagal ANK, bylų teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Todėl šiuo atveju nutarimo vykdymo klausimas nagrinėjamas taikant ATPK nuostatas.

Nutarimų skirti baudą vykdymo tvarką ir terminus reglamentavo ATPK 312 - 314 straipsniai.

Pagal ATPK 314 straipsnį, jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka <...>. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka.

ATPK 314 straipsnio 5 dalis numatė, jog jeigu vykdant priverstinį išieškojimą per vienerius metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, grąžina mokesčių administratoriui.

ATPK 308 straipsnio nuostatos, galiojusios iki 2017 m. sausio 1 d. numatė, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir ANK 672 straipsnyje, tačiau pažymėtina, kad, vadovaujantis 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymu Nr. (duomenys neskelbtini), iki įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) įsigaliojimo (2015 m. lapkričio 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo (duomenys neskelbtini) įsigaliojimo galiojusia tvarka, kuri nenumatė administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų. Vadovaujantis Kasacinio teismo šiuo klausimu suformuota praktika, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3279-1075/2021).

Nagrinėjamoje byloje nutarimas, kuriuo skolininkui V. V. paskirta 12 000,00 Lt (3 475,44 eurų) bauda, buvo priimtas 2009 m. spalio 10 d. Byloje nėra duomenų, kad skolininkas vengė (ar kitaip trukdė) vykdyti minėtą nutarimą, kad slapstėsi, ir kad nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, šio klausimo teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-1241-482/2009 vykdymas pripažintinas negalimu, kadangi suėjo administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdymo senaties terminas, todėl V. V. paskirtos baudos vykdymo procesas nutrauktinas.

ATPK 309 straipsnio 1 dalyje įstatymų leidėjas nurodęs, kad jei nutarimą priima teismai – klausimus, susijusius su nutarimų vykdymu sprendžia protokolą surašęs organas. ATPK 309 straipsnio 2 dalyje nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolė pavedama taip pat ne teismams, o Valstybinei mokesčių inspekcijai, todėl ne teismo kompetencijoje yra nutarimo skirti baudą vykdymo proceso nutraukimas, kuomet dominuoja senaties suėjimo terminas (ATPK 307 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju nutarimas, kuriuo V. V. paskirta bauda, priimtas 2009 m. spalio 10 d. ir perduotas priverstiniam vykdymui nepažeidžiant tuo metu galiojusių ATPK 308 straipsnio 1 dalies nuostatų. Priverstinio vykdymo metu nutarimu skirtos neišieškotos baudos likutis yra 1 441,76 Eur. Antstolės pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad skolininkas slapstėsi ar kitaip vengė baudos mokėjimo ir kad nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Esant tokioms aplinkybėms pripažintina, kad byloje turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl baudos vykdymo nutraukimo pasibaigus nutarimo vykdymo senaties terminui. Nustačius, kad pasibaigęs nutarimo skirti baudą vykdymo senaties terminas antstolės teikimas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302⁴ straipsniu, 309 straipsniu,

nutaria:

Antstolės Astos Lukšienės teikimą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.