Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei, Kristinai Rimašauskienei, ieškovui L. M. nedalyvaujant, dalyvaujant jo atstovei advokatei Dianai Degutienei, dalyvaujant atsakovei J. M., jos atstovei advokatei D. V., viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. M. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir atsakovės J. M. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. L. M. į teismo posėdį neatvyko, šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose, apie teismo posėdį pranešta tinkamai (1 t., b.l. 149-150, 2 t. b.l.24).

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad ieškovas atlieka 12-os metų laisvės atėmimo bausmę, laiko, kad jo santuoka nepasitvirtino, todėl nenori riboti atsakovės gyvenimo. Su atsakovės priešieškiniu nesutinka, kadangi ji yra 13,5 metų vyresnė, labiau patyrusi, turėjo įvertinti visas santuokos sudarymo su kaliniu pasekmes. Ieškovo neištikimybė negalima, kadangi jis įkalintas ir su kitomis moterimis bendravo tik internetu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovę užkrėtė ieškovas, sirgęs tokiomis pačiomis ligomis, kuriomis susirgo atsakovė, todėl nėra pagrindo atlyginti atsakovei neturtinę žalą. Atsakovė ieškovą rėmė kaip sutuoktinė, todėl turtinė žala, dėl jos piniginių perlaidų ir siuntinių nepagrįsta, tai buvo pagalba sutuoktiniui. Santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieškovas atsakovės kaltės nenurodo, neprašo priteisti bylinėjimosi išlaidų. Prašo ieškovo ieškinį tenkinti, atsakovės priešieškinį atmesti.

Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad su ieškovo ieškiniu nesutinka ir palaiko savo priešieškinį. Paaiškino, kad jos kaltės dėl santuokos iširimo nėra. Po ilgalaikio pasimatymo su įkalintu sutuoktiniu ir intymių santykių, susirgo herpes virusu. Laiko, kad užsikrėtė nuo ieškovo, nes sutampa ilgalaikio pasimatymo ir jos susirgimo datos, kadangi intymių santykių su kitais vyrais neturėjusi. Kad ieškovas neturėjo aiškių šios ligos požymių, nereiškia, kad jis nėra ligos nešiotojas. Tai patvirtina jo laiškai jai. Po šios ligos , jai išsivystė odos grybelinė infekcija, gydymas buvo ilgas, brangus ir sudėtingas, ji nėra visiškai išgijusi iki šiol. Sprendimą tuoktis ji priėmė atsakingai, jam atleido suklydus. Apie ieškovo įkalinimą ilgam laikui nežinojusi, kadangi jis ją klaidino, sakydamas, kad būsiąs išteisintas. Ieškovu rūpinosi kaip sutuoktinė, tai rodo laiškai, sąskaitų išrašai. Dėl sudarytos su ieškovu santuokos jaučianti gėdą ir pažeminimą. Prašo santuoką nutraukti dėl ieškovo kaltės, ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas vertina ir liudytojų parodymus, kurie buvo apklausti 2011 11 29 teismo posėdžio metu. L. I. B. G. parodė, kad jos dukters atsakovės santykiai su ieškovu iki santuokos artimų santykių neturėjo. Jam esant kalėjime jį lankė, veždavo maistą, kasdien rašė laiškus, siųsdavo pinigus. Pūsleline liga galėjo užsikrėtė nuo vyro, tai įvyko po pirmo pasimatymo. Ji vyrui atleido ir toliau bendravo, važiavo pas jį.

L. V. Z. parodė, kad ieškovas atsakovei buvo neištikimas, susituokęs bendravo su kitomis moterimis pažinčių portaluose. Neištikimybė buvo ne fizinė, bet moralinė. Žino, kad ieškovas prašydavo atsakovės siųsti jam pinigus.

Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.

Nustatyta, kad santuoka tarp L. M. ir J. Z. M. įregistruota 2008 m. rugpjūčio 21 dieną Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr.1849 ( b.l. 21). Šalys dalintino nekilnojamojo ar privalomo registruoti turto santuokoje neįgijo (1t.,b.l. 7,8,11).

Iš išrašų iš atsakovės sveikatos istorijos ir išrašų iš medikinių dokumentų matyti, kad 2008-10-16 jai diagnozuota lyties organų bei burnos pūslelinė. Žiniose apie rizikos faktorius ieškovės nurodymu įrašyta, kad paskutinai lytiniai santykiai 2008-09-04 su savo vyru Pravieniškių kalėjime. 2008-11-05 ji kreipėsi į gydymo įstaigą dėl veido dešinės pusės aptirpimo ir persikreipimo. Lankėsi gydymo įstaigose bei darė įvairius tyrimus ir gydėsi iki 2011-06-03 (1t., b.l. 28-29,74-94, 117). Atsakovės paaiškinimu ji nėra visiškai pasveikusi iki šiol. Paskutinis įrašas prijungtos prie bylos 1-jo tomo J. M. asmens sveikatos istorijos originale 2011-06-03. Medicininiuose dokumentuose tiksli atsakovės susirgimo ar užkrato priežastis nenustatyta.

Išrašai iš atsakovės sąskaitos ir mokėjimo nurodymai patvirtina, kad atsakovė siuntė ieškovui pinigus į Pravieniškių trečiuosius pataisos namus (1t., b.l. 33-34, 126-130).

Dėl santuokos nutraukimo ir sutuoktinių kaltės

Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas (CK 3.60str. 2d. ). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina( CK 3.60str. 3d.). Bylos rašytiniai įrodymai, ieškovo, jo atstovės, atsakovės ir jos atstovės paaiškinimai, Kauno apygardos teismo 2008-05-13 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr.1-29/138/2008 patvirtina, kad ieškovas nuteistas už tyčinį nusikaltimą ir atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atviroje kolonijoje (informacija iš teismų Liteko informacinės sistemos,1t., b.l 58-59, 105).

Esant nustatytoms nurodytoms aplinkybėms, santuoka tarp ieškovo ir atsakovės nutrauktina, pripažįstant, kad ji iširo dėl kito sutuoktinio – ieškovo L. M. kaltės (CK 3.27 str. 1 d., 3.53 str. 1 d., 3.60 str. 2d., 3d.).

Po santuokos nutraukimo ieškovui paliktina santuokinė pavardė – M., atsakovei Z. (CK 3.69 str. 1 d.).

Dėl turtinės žalos

Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovo 3320 litų turtinės žalos atlyginimo. Nurodo, kad šią žalą patyrė tenkindama ieškovo poreikius.

Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas veikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str. 1 d.). Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis lokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 str. 1 d.). Deliktinės civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindai suformuluoti CK 6.263 straipsnyje, kuriame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šios pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytą žalos atlyginimo prievolę (CK 6.263 str. 2d.). Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) (CK 6.245 str. 1 d.). Civilinei atsakomybei kilti reikalingos sąlygos, tai yra neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), priežastinis ryšys (CK 6.247 str.), kaltė (CK 6.248 str.), žala ir nuostoliai (CK 6.249 str.). Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė yra preziumuojama, tačiau kitas sąlygas – neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, taip pat žalos padarymo faktą ir jos dydį – turi įrodyti ieškovas, jos nėra preziumuojamos. Nagrinėjamu atveju atsakovė neįrodė visų būtinų civilines atsakomybės, kurią prašo taikyti ieškovui sąlygų. Nesant visų įstatyme numatytų sąlygų, civilinė atsakomybė negalima. Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kad ligų gydymas ir reabilitacija jai kainavo jos priešieškinėje nurodytą sumą 320 litų. Byloje nustatyta, kad atsakovė ieškovui siuntė pinigines perlaidas į Pravieniškių pataisos namus, tai darė savanoriškai, kaip pati pripažino, norėdama padėti ir paremti ieškovą kaip jos sutuoktinį. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš ieškovo 3200 litų negali būti vertinamas kaip jai ieškovo padaryta turtinė žala, o vertintina kaip parama savo sutuoktiniui ( Civilinio kodekso 3.27 str.).

Dėl neturtinės žalos

Atsakovė prašo priteisti iš ieškovo10000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (Civilinio kodekso 6.250 str.). Atsakovė neįrodė, kuo konkrečiai pasireiškė jos patirta neturtinė žala, nepateikė teismui tiesioginių neginčijamų įrodymų, kad jos liga buvo jo santykių su ieškovu pasekmė. Šių aplinkybių nepatvirtino ir byloje apklausti liudytojai (CPK 178 str.). Atsakovė nurodo, kad šią aplinkybę patvirtina ieškovo asmeniniai laiškai jai. Teismas nevertina asmeninio susirašinėjimo duomenų, kadangi juos paskelbti galima tik sutikus ieškovui. Atsakovė nepateikė ieškovo sutikimo paskelbti asmeninio susirašinėjimo duomenis ir neprašė bylos nagrinėti uždarame teismo posėdyje ( CPK 201 str.).

Ieškinį ir priešieškinį patenkinus iš dalies iš ieškovo priteistinos pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ir antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybės naudai, jo atmestų reikalavimų dalyje. (CPK 96 str. 3d.).

Atsakovė nuo bylinėjimosi išlaidų atleista (LR CPK 96 str. 4 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR CPK 259 str., 263 str.-268 str., 270 str., 385 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį ir patikslintą priešieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką įregistruotą 2008m. rugpjūčio 21 d. Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr.1849 tarp L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl ieškovo L. M. kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti pavardes: ieškovui M., atsakovei Z.

Priteisti iš ieškovo L. M., a.k (duomenys neskelbtini) 17,44 Lt( septyniolika litų 44 cnt. ) pašto išlaidų valstybei. Pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš ieškovo L. M., a.k (duomenys neskelbtini), 620 Lt( šešis šimtus dvidešimt litų ) už suteiktą antrinę teisinę pagalbą atsakovei. Išlaidos, susijusios su antrine teisine pagalba, valstybei turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630).

Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.