- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-09-15
- Bylos Nr.
- A2.6.-13136-806/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-11554-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė
- Pažeidėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 2.7.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., išnagrinėjusi A. B. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. 2016-08-26 apie 13.29 val., vairavo transporto priemonę „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vakariniame aplinkkelyje, Vilniuje, esant leistinam važiavimo greičiui 80 km/val., važiavo 134 km/val. greičiu, viršydamas nustatytą greitį daugiau kaip 50 km/val., taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 127 p. („vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio“) reikalavimus. Šiais savo veiksmais jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d.
A. B. teismo posėdyje prisipažino įvykdęs administracinį teisės pažeidimą, prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemonę, paaiškinime nurodė, kad greitį viršijo skubėdamas į susirinkimą darbe, nes vėlavo, negalvojo, jog tiek daug viršys greitį. Be A. B. prisipažinimo jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, fotonuotrauka, kurioje užfiksuotas pažeidimo faktas, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3 būrio specialistės M. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame nustatyta, kad 2016-08-26 apie 13.29 val., Vakariniame aplinkelyje, Vilniuje, buvo sustabdytas automobilis „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas A. B. vairuodamas automobilį viršijo leistiną 80 km/h greitį, važiavo 134 km/h greičiu. Su pažeidimu vairuotojas sutiko, gailėjosi.
Šalies argumentai
A. B. pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad jam dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2013-06-02, į esamas regiono vadovo pareigas įeina dažnas parduotuvių lankymas ir dalyvavimas susirinkimuose, įvairiuose Lietuvos vietose. 2016-08-26, kai buvo sustabdytas už greičio viršijimą, iš tikro skubėjo į darbo susirinkimą su parduotuvių organizavimo departamento skyriaus vadovu. Susirinkimo laikas tą dieną šiek tiek paankstintas ir jis, A. B. vėlavo. Nors jį, A. B. sustabdė prie pat jų biuro, esančio (duomenys neskelbtini), visą kelią iš Kauno važiavo pagal taisykles, neviršydamas greičio. Sprendimą padidinti greitį priėmė paskutiniuose 2 kilometruose, žvilgtelėjęs į laikrodį ir pamatęs, jog jei truputį paskubės, susirinkime bus laiku ir nereikės jaustis blogai prieš vadovą. Kokiu greičiu važiavo suvokė tik pamatęs filmuotą video medžiagą. Oro sąlygos buvo puikios, o vakariniame Vilniaus aplinkkelyje vidudienį nebuvo daug automobilių, dėl to greitis nelabai jautėsi. Bendrovės pardavimų departamente dirbantys regionų vadovai, kuriam priklauso ir jis, A. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“ regiono vadovas A. B., privalo lankyti parduotuves po kelis kartus per savaitę ir dalyvauti įvairiuose susirinkimuose skirtinguose miestuose Lietuvoje ir užsienyje. Kadangi jis, A. B. nuolatinėje savo darbo veikloje taip pat privalo lankyti daugelį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių maisto prekių parduotuvių, dalyvauti verslo susitikimuose, paskyrus ne tik baudą, bet ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą, jis, A. B. nebegalės atlikti savo kasdienių darbo funkcijų, todėl privalės palikti užimamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ regiono vadovo pareigas, taip pat netektų pajamų šaltinio, kas padarytų žalą ne tik jam, bet ir darbuotojams, kuriuos jis šiuo metu moko, ir pačiai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, nukentėtų jo, A. B., kaip regiono vadovo reputacija. Tuo pačiu, būtų pakenkta įmonės interesams, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ netektų svarbaus darbuotojo, kritišku ir ypač svarbiu įmonės veiklai laikotarpiu. Teismo prašo skirti mažesnę nei įstatymo numatytą administracinę nuobaudą už padarytą pažeidimą, t.y. skirti tik baudą, neatimant teisės vairuoti transporto priemonę.
Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.
Motyvuojamoji dalis
Pagal teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008). Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Pažymėtina, kad padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbo pobūdis nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti skirti pažeidimą padariusiam asmeniui mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą.
Kitos A. B. nurodytos aplinkybės (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens reputacijos pablogėjimas, pakenkimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesams, pažeidimo padarymo metu buvo nedaug automobilių, oro sąlygos buvo labai geros, kelias naujas, platus, be šaligatvių ir be perėjų pėstiesiems, greičio viršijimas nesukėlė jokios žalos tretiesiems asmenims ar jų turtui) taip pat neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo. Šių aplinkybių nepakanka A. B. prašymui tenkinti ir taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad asmuo prisipažino įvykdęs pažeidimą, gailisi dėl savo veiksmų, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, praeityje pažeidėjas buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, transporto priemonė reikalinga darbui, todėl pažeidėjui skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda su sankcijoje numatytu minimaliu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas
nutaria:
A. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., skirti 289 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.