Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Eglei Pajarskienei, dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovei Reginai Pavlovič, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal R. S. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus teritorinės muitinės įgaliotas pareigūnas 2007 m. lapkričio 26 d. R. S. surašė ATP protokolą už tai, kad jis tą dieną 13 val. kelio A4 45 – ame kilometre vairavo automobilį „Opel Kadett“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) (N1 kategorija), nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio (b. l. 22-23). 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 148 str. 1 d., skyrė 650 Lt baudą (b. l. 31).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje - įspėjimą, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Skunde (b. l. 3-5) paaiškino, kad jam nebuvo žinoma, jog važiuojant paprastu lengvuoju automobiliu, privalu mokėti kelių mokestį. Komercinės veiklos nevykdė, be to, automobilis priklauso ne jam, o jo pažįstamai. Vairuoja kitą automobilį, kuris 2007 m. lapkričio 26 d. sugedo, todėl kartu su savo sūnumi vyko pas jo tėvą, kuris gyvena Lazdijų rajone, Vazbučių kaime. Tuo metu jis sirgo ir jam buvo reikalinga pagalba.

Tačiau, jei savo veiksmais tikrai pažeidė teisės aktų, reglamentuojančių naudojimosi keliais, tvarką ir nesumokėjo privalomo kelių mokesčio, dėl padarytų pažeidimų gailisi ir pripažįsta savo kaltę. Galimi trūkumai, kuriuos nustatė muitinės pareigūnai, tapo įmanomi dėl nepakankamo teisės aktų žinojimo, informacijos trūkumo. Mano, kad paskirtoji nuobauda dėl tokio pobūdžio pažeidimo yra per griežta ir neadekvati padaryto pažeidimo sunkumui. Dėl nustatytų pažeidimų valstybei, asmenims žala nebuvo padaryta, kitų asmenų saugumui pavojaus nesukėlė. Jo veiksmuose nebuvo tyčios.

Akcentuoja, kad paskirtoji bauda neigiamai atsilieps jo ir taip sunkiai materialinei padėčiai. Su pirmąja žmona yra išsiskyręs ir visokeriopai padeda sūnui, kuris yra antros grupės invalidas, jam reikalinga nuolatinė priežiūra, materialinė pagalba bei rūpestis. Gaunamas darbo užmokestis tesiekia 600 Lt. Be to, 2007 m. gimė dukra, kurią privalo išlaikyti, rūpintis ja.

Teismo posėdyje institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovė dėl paskirtos baudos sumažinimo prašė spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 str. numato, kad naudotojo mokestį moka už važiavimą aukščiausios kategorijos keliais (magistraliniais ir krašto) Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai.

ATPK 148 str. 1 d. nustatyta, kad važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M2 ir N1 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo 650 Lt iki 1 200 Lt. Iš šios straipsnio dalies dispozicijoje nustatytų pažeidimo požymių matyti, kad atsakomybė pagal jį kyla už neveikimą, t. y. naudotojo mokesčio nesumokėjimą, kai privalu jį sumokėti (atitinkamos kategorijos transporto priemonė važiuoja aukščiausios kategorijos keliais). Subjektas, kuriam taikoma atsakomybė pagal ATPK 148 str. 1 d., yra asmuo, pagal teisės aktus atsakingas už naudotojo mokesčio sumokėjimą.

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, nenustatyta aplinkybių, darančių bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.). Bylą nagrinėjęs pareigūnas visapusiškai ir pilnai ištyrė bylos aplinkybes ir teisingai kvalifikavo veiką. Pažeidimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai. Pažeidimo aplinkybės įrodytos ATP protokolo duomenimis (b. 1. 22-23), pareigūno tarnyčiu pranešimu (b. l. 25), kitais byloje esančiais įrodymais. Tai, kad asmuo vairavo ne savo vardu registruotą N1 kategorijos transporto priemonę (tai matyti iš transporto registracijos dokumento, b. l. 27), nėra aplinkybė, šalinanti atsakomybė. Iš ATPK 148 str. 1 d. normos akivaizdu, kad joje numatyta atitinkama atsakomybė ne tik transporto priemonės savininkui.

R. S. pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius skundo teiginius: UAB „Ronida“ pažyma apie darbo užmokestį, iš kurios matyti, kad pareiškėjui išmokėtina alga siekia 348,90 Lt/mėn. (b. l. 12), vaiko gimimo liudijimo kopiją (b. l. 13), ištuokos liudijimo kopiją (b. l. 14), dokumentus, liudijančius, kad jo sūnus yra neįgalus (b. l. 15-16), B. S. invalidumo pažymėjimo kopiją (b. l. 19).

ATPK 30¹ str. taikomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Įvertinęs išdėstytą, atsižvelgdamas į tai, kad R. S. pripažįsta padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi, į tai, kad pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, į tai, kad R. S. gaunama alga yra nedidelė, todėl būtų sudėtinga sumokėti nutarimu skirtą baudą, į mažamečio vaiko interesus, į kitus pareiškėjo teiginius, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir sumažinti paskirtą baudą.

Visiškai neskirti baudos nėra pagrindo. Nemalonūs, nepalankūs nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to, nuobaudos negalėtų įspėjamai (prevenciškai) veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus.

Manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti, paskyrus R. S. 200 Lt baudą. Tikėtina, kad jis padarys atitinkamas išvadas ir ateityje nebepažeidinės ATPK 148 str. nuostatų.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

nutarė:

R. S. skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus teritorinės muitinės 2007 m. spalio 26 d. nutarimą, kuriuo R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini))skirta 650 Lt bauda, pakeisti.

Paskirti R. S. 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.