Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Neringai Kupčiūnienei

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovui P. S. (institucija, teikianti išvadą byloje - Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba) dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė sumažino ieškinio reikalavimus ir prašė priteisti iš atsakovo dukrai I. S. išlaikymą po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011 m. birželio 1d. Paaiškino, jog su atsakovu turi nepilnametę dukrą I. S., gim. (duomenys neskelbtini). Su atsakovu santuokos nėra nutraukę, kartu su atsakovu ir dukra gyvena viename name, tačiau kaip sutuoktiniai negyvena daugiau nei vienerius metus. Nuo tada atsakovas neteikia lėšų dukters išlaikymui. Tik prieš pat įvykstant teismo posėdžiui davė dukrai 150 Lt. Ji šiuo metu nedirba, registruota darbo biržoje, yra tik iš dalies darbinga, todėl sunku susirasti nuolatinį darbą. Kitokių pajamų neturi. Šiuo metu dukra mokosi gimnazijos 11 klasėje, todėl reikia nemažai lėšų mokyklos priemonėms, apavui bei aprangai įsigyti. Atsakovas yra dirbantis, todėl privalo prisidėti prie dukters išlaikymo. Prašė ieškinį tenkinti.

Teismo posėdžio metu atsakovas P. S. su ieškiniu sutiko iš dalies, sutiko mokėti dukrai išlaikymą po 200 Lt kasmėnesinėmis išmokomis, pradedant mokėti nuo 2011 m. rugsėjo 1d. Nurodė, jog dirba, jo pajamos yra apie 1200 Lt per mėnesį. Jis visą gyvenimą išlaikė, apipirkdavo mergaitę, mokėjo ir šiuo metu moka mokesčius už namą. Šį mėnesį dukrai davė 300 Lt, nupirko viską, ko jai reikia.

Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė Neringa Kupčiūnienė teismo posėdžio metu nurodė, jog neprieštarauja, kad išlaikymas būtų priteistas, dėl išlaikymo dydžio ir formos šalys turi susitarti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Kaip matyti iš gimimo liudijimo (b.l.5), P. S. yra I. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.

CK 3.192 str. 1 d. įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ieškovė nurodo, kad atsakovas išlaikymo dukrai neskiria. Išlaidas vaiko išlaikymui sudaro išlaidos maistui, drabužiams, higienos prekėms, vaistams, vitaminams. Ieškovė augina dukrą, rūpinasi jos išlaikymu, todėl jos pasirinkta išlaikymo forma periodinėmis išmokomis yra teisinga ir atitinka vaiko interesus.

Pagal CK 3.192 str., išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tėvų turtinė padėtis nustatoma atsižvelgiant į visų rūšių gaunamas pajamas: darbo užmokestį, kitas su darbo santykiais susijusias pajamas, autorinį atlyginimą, pensiją, stipendiją, socialinę pašalpą; pajamas iš komercinės ir ūkinės veiklos: nuompinigius, dividendus ir kt.; lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose; kilnojamąjį (automobilius, vertingus kilnojamuosius daiktus, brangakmenius) ir nekilnojamąjį (gyvenamuosius namus, butus, kitus pastatus, žemę, mišką ir kt.) turtą; vertybinius popierius (akcijas, obligacijas) juridinius asmenis (individualias įmones ir kt.) bei jų turtą (CK 3.199 str., Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą, išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje” 10 p.).

Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų (b.l.7,8), ieškovė yra bedarbė, registruota darbo biržoje, tik iš dalies darbinga - jai nustatytas 55 proc. darbingumas. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog jis dirba, kas mėnesį gauna apie 1200 Lt dydžio atlyginimą. Įrodymų, kad kuri nors iš šalių gautų kitas, su darbo santykiais susijusias ar nesusijusias pajamas, ar pajamas iš komercinės ar ūkinės veiklos, teismui nepateikta. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovės.

Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, spręsdamas dėl priteistino išlaikymo dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Minimalaus gyvenimo lygio sąvoka apibrėžta 2006 m. gruodžio 7 d. 2007 metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymo Nr. X-963 8 straipsnyje (Valstybės žinios, 2006-12-19, Nr. 138-5267), t.y. tėvai savo vaikams turi teikti išlaikymą, garantuojantį minimalų socialiai priimtiną poreikių tenkinimo lygį, kuris šiuo metu atitinka 1 MGL, t.y. 130 Lt. Tačiau, siekiant, jog vaikas suaugęs taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. Atsakovas yra dirbantis, todėl teismas sprendžia, kad jis pajėgus teikti dukrai išlaikymą. Iš šalių paaiškinimų, Vaiko teisių apsaugos tarnybos išvados bei atstovės paaiškinimų nustatyta, kad šalių dukra lanko gimnaziją, specialių poreikių neturi, duomenų, jog ji būtų papildomai ugdoma bei už šias paslaugas būtų reikalingos papildomos lėšos, nėra. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovės prašomas priteisti iš atsakovo išlaikymo dydis nėra per didelis atsižvelgiant į abiejų tėvų turtinę padėtį, atitinka nepilnamečio vaiko poreikius ir interesus. Todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas dukrai mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 250 Lt, pradedant mokėti nuo 2011 m. birželio 1d. iki dukters pilnametystės (CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.199 str., 3.200 str.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės turtinė padėtis yra blogesnė nei atsakovo, nustatytina, jog ieškovės dalis dukters išlaikymo prievolėje yra 200 Lt.

Taip pat teismas laiko nepagrįstu atsakovo argumentą, jog jis mokėjo mokesčius už namą, kuriame nepilnametis vaikas ir gyvena, todėl iš jo išlaikymas priteistinas mažesnis. Pažymėtina, jog išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaiko būtiniesiems poreikiams patenkinti, o būtent: jį maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, ugdymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms. Išlaidos, kurias sudaro komunalinės ir kitos paslaugos, taip pat įskaitomos į išlaikymą nepilnamečiui vaikui, tačiau šios išlaidos patenkina ne visus vaiko poreikius, o tik vieną jų rūšį - turėti būstą. Taigi, atsakovo argumentas, jog jis mokėjo mokesčius už būstą, kuriame gyvena vaikas, negali būti pagrindu konstatuoti, jog vaiko tėvas teikė tinkamą išlaikymą savo dukrai.

Nepilnametei dukrai I. S. priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina A. S. (CK 3. 190 str.).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo P. S. priteistina 90 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista bei 9,90 Lt pašto išlaidų valstybės naudai (CPK 88 str. 1d. 3p., 96 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš P. S. (a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai I. S. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 250 Lt iki jos pilnametystės, pradedant mokėti nuo 2011 m. birželio 1 d.

Nepilnametei dukrai I. S. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirti A. S. (a.k(duomenys neskelbtini)

Priteisti iš P. S. (a.k(duomenys neskelbtini) 90 Lt (devyniasdešimt litų) žyminio mokesčio bei 9,90 Lt (devynis litus 90 ct) pašto išlaidų valstybės naudai, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (įm. kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.