Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K., 2016 m. rugsėjo 16 d. apie 15.30 val., tyčia išdaužė D. K. namo esančio adresu: Marijampolės m. Tvankstės g. 9, rūsio langą, tuo padarydamas 110 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais R. K. įvykdė tyčinį turto sunaikinimą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50³ str.

Į 2016-10-24 paskirtą teismo posėdį R. K. buvo atvykęs, faktines aplinkybes pripažino, tačiau buvo neblaivus. Pats paaiškino, kad serga ir neišgėręs jis negali gyventi. Nurodė, kad sesers namo langą išdaužė, nes ji neįsileido jo vidun. Kad taip padarė labai galisi, žalą seseriai jau atlygino. Bylos nagrinėjimas, esant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neblaiviam, atidėtas. Bylos nagrinėti nebuvo galimybės dar ir dėl to, kad apie posėdį taip pat nebuvo tinkamai pranešta D. K..

Į 2016-11-07 paskirtą teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta pasirašytinai (b. l. 10). Savo pasiaiškinime kaltę jis taip pat pripažįsta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla, esant visiškai aiškioms faktinėms pažeidimo aplinkybėms, jį įvykdžiusiam asmeniui, išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Į posėdį, vykusį 2016-11-07 atvyko D. K.. Ji paaiškino, kad žala jai buvo atlyginta pretenzijų savo broliui ji jokių neturi. Nurodė, kad brolis negali atvykti į posėdį. Pateikė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. K. prašymą neskirti jam baudos, o skirti viešuosius darbus.

R. K. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str., be jo paties faktinių aplinkybių visiško pripažinimo taip pat įrodo byloje esanti rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16061653867, iš kurio matyti, kad jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, nurodyta pažeidėjo asmens tapatybė bei yra paties R. K. prisipažinimas padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą (b. l. 1-2); D. K. prašymas, paaiškinimas kuriuose nurodomos įvykio aplinkybės, patvirtinančios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką bei padarytą turtinę žalą (b. l. 3), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti kad R. K. administracine baustas, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 5-7). Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir R. K. kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. R. K. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnyje numatytą administracinio teisės pažeidimo sudėtį, todėl jis yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. K. administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, tačiau už pažeidimo, numatyto ATPK 50³ straipsnyje įvykdymą atsakomybėn traukiamas pirmą kartą. R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 30 str., 30² str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, kartu atsižvelgiant į tai, kad pažeidimas tokios rūšies padarytas pirmą kartą, teismas sprendžia, jog R. K. skirtina minimali ATPK 50³ straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

R. K. prašyme nurodo, kad yra nedirbantis, neturi pinigų sumokėti baudai. Tas pačias aplinkybes, jog jos brolis neturi nei turto nei pajamų baudai sumokėti ir šią mokėti turėtų jų mama, posėdžio metu nurodė ir D. K.. LR ATPK 313 str. 4 d. numatyta, kad teismas, skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Ši nuostata taikytina R. K. atžvilgiu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 31 str., 50³ str., 286 str., 287 str., 313 str. 4 d., teismas

nutarė:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 50³ straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 4 d. šią baudą pakeisti 4 (keturių) valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, kuriuos R. K. privalo atlikti iki 2016-12-01.

Nutarimą pavesti vykdyti Marijampolės AVPK.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, R. K..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.