- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-03
- Bylos Nr.
- 1S-737-107/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Valužis
- Pareiškėjas
- N. B., R. B.
teismo posėdyje išnagrinėjęs N. B. ir R. B. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. spalio 13 d. nutarties, kuria atmestas N. B. ir R. B. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokuroro Kęstučio Veito 2010-09-27 nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010 m. rugsėjo 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūroje buvo gautas N. B. ir R. B. pareiškimas, kuriame jie nurodė, kad su UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujančiu generaliniu direktoriumi K. V. sudarė rangos sutartį dėl apšildymo įvedimo į B. namą, esantį (duomenys neskelbtini). Pagal šia sutartį UAB (duomenys neskelbtini) direktorius K. V. „įsipareigojo pastatyti, paleisti šilumos siurblį W 604, sujungti siurblį su name įrengtais vamzdynais, radiatoriais“, o N. ir R. B. įsipareigojo už siurblį, medžiagas, darbus sumokėti 52000 litų. Dalį tos sumos – 26 000 litų – sumokėjo iš karto, o likusius 26 000 litų sumokėjo po keleto dienų. 2009-05-25 K. V. išdavė garantinį raštą, kad sumontuotai šildymo sistemai taikoma 10 metų garantija.
Prasidėjus žiemos sezonui, šilumos siurblys nešildė. K. V. B. apgavo, nes vietoje 35 kw galingumo šildymo siurblio sumontavo tik 18 kw galingumo šildymo siurblį. Apie esamą padėtį informavus K. V., K. V. paliepimu darbų vadovas R. M. šilumos siurblį W 604 ir jo priedus išmontavo ir išvežė, o B. liko be minėto šilumos siurblio, šilumos sistemos ir be pinigų. Po mėnesio paieškų K. V., žinodamas apie UAB (duomenys neskelbtini) ūkinę būklę, jog ši bankrutuoja, pasirašė pasižadėjimą grąžinti N. B. 33 000 litų, o šildymo siurblį su priedais pardavė kitam pirkėjui. K. V. pinigų negrąžino, taip apgaule užvaldė B. didelės vertės turtą, todėl B. prašė pradėti ikiteisminį tyrimą, UAB (duomenys neskelbtini) direktorių K. V. patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 182 str. 2 d.
2010 m. rugsėjo 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokuroras K. Veitas pagal N. B. ir R. B. 2010-09-03 gautą pareiškimą pradėti ikiteisminį tyrimą atsisakė, atsisakymo pagrindai – nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 2 d., požymių.
Tokį Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokuroro K. Veito 2010-09-27 nutarimą N. B. ir R. B. apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja N. B. ir R. B. skundą atmetė. Savo sprendimą teisėja motyvavo tuo, kad, nors UAB (duomenys neskelbtini) su pareiškėjais neatsiskaitė, tačiau tai neduoda pagrindo besąlygiškai teigti, jog bendrovės veika yra nusikalstamo pobūdžio. Tam, kad konstatuoti esant sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką, nepakanka susitarimo nevykdymo. Suklaidinimas dėl ketinimų turi būti lydimas apgaulės elementų, kurie apsunkintų asmens identifikavimą ar pačio sandorio fakto įrodinėjimą. Ikiteisminio tyrimo teisėjos nuomone, byloje jokių duomenų, kuriuose būtų išreikštas pareiškėjų suklaidinimas, apsunkinantis patenkinti nukentėjusiųjų interesus civilinio proceso tvarka, nėra.
Šalies argumentai
Pareiškėjai N. B. ir R. B. Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-10-13 nutartį apskundė Klaipėdos apygardos teismui. Skunde pareiškėjai nurodo, kad skolos išieškojimas apsunkintas tuo, jog K. V. jau 2009 metais žinodamas, kad bendrovė nemoki, negalės pastatyti jiems naują siurblį ar grąžinti pinigų, pažadėjo pastatyti naują siurblį ar grąžinti 33000 litų. Pareiškėjų tvirtinimu, kreditorių įtraukimas į bendrovės balansą, realaus skolos išieškojimo neužtikrina, dar iki bankroto bylos iškėlimo K. V. galėjo sąmoningai paslėpti ar iššvaistyti bendrovės turtą, o nustatyti šias aplinkybes galima tik pradėjus ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo ar bendrovės turto iššvaistymo. Pareiškėjai nurodo, kad K. V. paskolos sutartyje pasižadėjo už vieną skolos laiku nesumokėtą dieną mokėti vieną procentą delspinigių, kai tokių didelių procentų niekas nemoka. Taip K. V. akivaizdžiai apgaule siekė įtikinti, jog jo vadovaujama bendrovė už laiku nesugrąžintą skolą mokės dideles palūkanas, nors jų pareiškėjai ir nereikalauja. Pareiškėjų nuomone, tokie K. V. veiksmai perauga iš civilinių santykių į baudžiamuosius. Pareiškėjų įsitikinimu, K. V. puikiai suprato, jog jie yra vyresnio amžiaus žmonės ir juos galima apgauti. Pareiškėjai N. B. ir R. B. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-13 nutartį, pavesti atlikti ikiteisminį tyrimą ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorių K. V. patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 182 str. 2 d., pareiškėjus pripažinti nukentėjusiaisiais ir civiliniais ieškovais dėl 33 000 litų sumos.
Teismo posėdyje N. B. ir R. B. prašė jų skundą tenkinti.
Pareiškėjų N. B. ir R. B. skundas tenkintinas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-10-13 nutartis naikintina. Skundo dalis dėl skundo pareiškėjų pripažinimo nukentėjusiaisiais ir civiliniais ieškovais šioje skundo nagrinėjimo stadijoje nenagrinėtina.
Gavus informaciją apie galbūt padarytą nusikalstamą veiką, paprastai visais atvejais ikiteisminis tyrimas turi būti pradedamas. Ikiteisminis tyrimas turi būti pradedamas ir tuomet, kai iš gauto pareiškimo negalima patikimai spręsti, ar nusikalstama veika iš tikrųjų buvo padaryta. Tokiais atvejais ikiteisminis tyrimas atliekamas norint nustatyti, ar yra nusikalstamos veikos požymių. Atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą galima tik tuo atveju, kai pareiškime ar skunde nurodyti duomenys apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės (BPK 168 str. 1 d., 2010-09-21 įstatymo Nr. XI-1014 redakcija). Pradėti ikiteisminį tyrimą gali būti atsisakoma ir tuo atveju, kai pareiškime nurodoma veika, dėl kurios byla gali būti nagrinėjama privataus kaltinimo tvarka ir nėra pagrindo manyti, kad veika turi visuomeninės reikšmės (BPK 167 str.).
Pareiškėjų B. pareiškime prokuratūrai ar skunduose, kokie nors akivaizdžiai neteisingi faktai neminimi, nepaminėtos ir kokios nors akivaizdžios ir patikrinimo nereikalaujančios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės.
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro K. Veito 2010-09-27 nutarimo motyvai paremti prielaidomis, kurios reikalauja tyrimo, o apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-10-13 nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.
Motyvuojamoji dalis
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad užsakovas R. B. ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujama generalinio direktoriaus K. V. pasirašė rangos sutartį Nr. 2009.05.05/01, kuria rangovas įsipareigojo pastatyti šilumos siurblį W 604. Iš pareiškėjų N. B. ir R. B. pareiškimo prokuratūrai ir skundų teismams matyti, kad prasidėjus šildymo sezonui, pareiškėjai suprato, kad UAB (duomenys neskelbtini) sumontavo netinkamo galingumo šilumos siurblį. Pareiškėjams apie tai informavus K. V., K. V. paliepimu šilumos siurblys su priedais buvo išmontuotas ir išvežtas. K. V. pažadėjo atvežti ir sumontuoti galingesnį šilumos siurblį arba grąžinti sumokėtus pinigus, tačiau to nepadarė. Pareiškėjams K. V. pavyko surasti tik po kelių mėnesių, paprašius jo grąžinti šildymo siurblį arba pinigus, K. V. prisipažino, jog paimtą iš B. šilumos siurblį realizavo kitur. K. V. žinodamas, jog UAB (duomenys neskelbtini) bankrutuoja, parašė N. B. paskolos raštelį, pažadėdamas 33000 litų sumokėti iki 2010-04-14, o už laiku nesumokėtą skolą mokėti po 1 procentą už kiekvieną pradelstą dieną.
Tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius rangos sutarties neklastojo, ar parašė pasižadėjimą atlyginti žalą, nereiškia, kad jis neturėjo tikslo užvaldyti svetimą turtą apgaule. 2010-06-19 UAB (duomenys neskelbtini ) buvo iškelta bankroto byla. UAB (duomenys neskelbtini) skolinga ne tik B.. UAB (duomenys neskelbtini) turtą, remiantis Bankroto administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) duomenimis, sudaro parduodama šildymo įranga – 607456 Lt, o tos įrangos už 514879,09 Lt įkeista bankui, bendras kreditorių finansinis reikalavimas bankrutavusiai bendrovei sudaro 1 222 870, 78 Lt, todėl akivaizdu, jog žalos atlyginimas B. yra apsunkintas ar net neįmanomas.
Atsisakant pradėti ikiteisminį tyrimą nesiaiškinta, nuo kokio laikotarpio UAB (duomenys neskelbtini) tapo nemoki, kokia finansinė padėtis buvo rangos sutarties su B. pasirašymo metu bei paskolos raštelio surašymo metu. N. B. ir R. B. pareiškime prokuratūrai bei skunduose teismams išdėstyti argumentai, jog K. V., žinodamas apie beviltišką bendrovės finansinę būklę, iš anksto suplanavo užvaldyti pareiškėjų turtą, nepaneigti. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus K. V. parašytas paskolos raštelis, jog bendrovė skolos negrąžinimo atveju mokės už vieną pradelstą dieną vieną procentą delspinigių, pagrįstai leidžia manyti, kad tuo metu bendrovė jau bankrutavo, turto, lėšų atsilyginti kreditoriams neturėjo, o K. V. tokiu paskolos rašteliu apgaule siekė vilkinti laiką.
Akivaizdu, jog bendrovė ne vienerius metus užsiimanti šildymo siurblių montavimu, sudarydama sutartį su užsakovu, paskaičiavo ir šildymo siurblio galingumą (tą aplinkybę teismo posėdyje patvirtino R. B.), pagal tai nustatė siurblio kainą, todėl tai, kad skundo pareiškėjams buvo sumontuotas dvigubai mažesnio galingumo šildymo siurblys, kelia pagrįstų įtarimų, kad K. V., jau žinodamas apie bendrovei gresiantį bankrotą, iš anksto sumanė tyčia sumontuoti žymiai pigesnį ir ne tokio galingumo šildymo prietaisą, už kurį sumokėjo skundo pareiškėjai. Tai, kad vėliau netinkamas siurblys buvo išmontuotas, išvežtas ir parduotas, o su B. nebuvo atsiskaityta, nebuvo sumontuotas kitas šildymo siurblys, tuos įtarimus tik patvirtina. Skundo argumentas, kad K. V. nuo B. slapstėsi, taip pat nepaneigtas.
Tokios aplinkybės pagrįstai leidžia manyti, jog K. V. veiksmai buvo iš anksto suplanuoti, jo tyčia buvo nukreipta apgaule savo ar kitų naudai įgyti svetimą didelės vertės turtą.
Skundo pareiškėjų N. ir R. B. skunde nurodyti argumentai dėl UAB (duomenys neskelbtini) galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d., nepaneigti, tik atlikus ikiteisminį tyrimą ir ištyrus pareiškėjų skunde nurodytas aplinkybes, bus galima paneigti arba patvirtinti, ar yra UAB (duomenys neskelbtini) atstovavusio K. V. veikoje šio nusikaltimo sudėtis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., teisėjas
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 13 d. nutartį ir priimti dėl N. B. ir R. B. skundo naują sprendimą:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokuroro Kęstučio Veito 2010-09-27 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal N. B. ir R. B. pareiškimą.
Nutartis neskundžiama.