- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Papildoma nutartis
- Data
- 2023-04-27
- Bylos Nr.
- e2-214-614/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00931-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Glaskek LT“
- Trečiasis asmuo
- Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėja Eglė Surgailienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Glaskek LT“ ieškinį ir pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Anrestas“ ieškinį atsakovams likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Eko augalai“, J. L., V. V. dėl pirkimo – pardavimo sutarčių, hipotekos sutarties ir susitarimų pripažinimo negaliojančiais ab initio ir turto grąžinimo, tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų byloje - Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro notarė V. J. ir Valstybės socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, trečiojo asmens Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro notarės V. J. pateiktą prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 16 d. nutartimi išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (UAB) „Glaskek LT“ ieškinį ir pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (BUAB) „Anrestas“ ieškinį atsakovams likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei (LUAB) „Eko augalai“, J. L., V. V. dėl pirkimo – pardavimo sutarčių, hipotekos sutarties ir susitarimų pripažinimo negaliojančiais ab initio ir turto grąžinimo, tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų byloje - Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro notarė V. J., Valstybės socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, kuria teismas patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė.
Šalies argumentai
2. Byloje gautas trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro notarės V. J. prašymas priimti papildomą nutartį byloje, kuria būtų išspręstas notarės V. J. 2020 m. gruodžio 1 d. pateiktas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
3. Minimu prašymu notarė prašė priteisti iš ieškovo UAB „Glaskek LT“ trečiojo asmens Panevėžio miesto 5-ojo notaro biuro notarės V. J. naudai 701,20 Eur civilinėje patirtų bylinėjimosi išlaidų (pateikta 2020 m. rugsėjo 9 d. PVM sąskaita faktūra serija BER Nr. 2007475 bei banko 2020 m. rugsėjo 11 d. patvirtinimas apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą).
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į prašymą ieškovė UAB „Glaskek LT“ notarės prašymo prašė netenkinti. Nurodė, jog bylinėjimosi išlaidos būti skirstomos remiantis priežasties teorija, ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimo panaikinti hipotekos sandorį dėl to, kad atsakovai bylos eigoje pašalino ieškovų teisių pažeidimą išregistruodami sutartinę hipoteką su jos pakeitimais, dėl ko neliko ginčo. Ieškovių procesinis elgesys buvo tinkamas, ieškovės ieškinį pareiškė po to, kai atsakovė LUAB „Eko augalai“ pareiškė kreditorinį reikalavimą į ieškovės BUAB „Anrestas“ hipoteka užtikrintą turtą, o ne į skolininkus pagal paskolos sutartį, nors paskolos sutartyse nurodytas prievolės įvykdymo terminas buvo suėjęs, tęsė skolos grąžinimo terminus atsakovei V. V., nors pati paskolos sutartis buvo niekinė (nesilaikyta notarinės formos), todėl hipotekos sutartis taip pat buvo niekinė. Notarė pati turi prisiimti bylinėjimosi išlaidų naštą.
5. Atsiliepimu į prašymą BUAB „Anrestas“ nemokumo administratorius nurodė, jog sudarydamos taikos sutartį šalys susitarė ieškovės UAB „Glaskek LT“ bylinėjimosi išlaidas atlyginti iš depozite esančių pinigų, o kiti bylos dalyviai savo bylinėjimosi išlaidas pasidengė patys. Notarė savo atsiliepime byloje ieškinio prašė netenkinti, nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, posėdžiuose nedalyvavo, patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų nepateikė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Į bylą notarė buvo įtraukta tam, kad patvirtino imperatyvioms teisės normoms prieštaraujančius sandorius – BUAB „Anrestas“ turto hipoteką niekinį paskolos sandoriui užtikrinti. Teismas esant viešajam interesui nebuvo aktyvus, niekinio sandorio nepanaikino, todėl notarė dabar prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas.
6. Atsiliepimu į prašymą trečiasis asmuo Valstybės socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra.
7. Kiti proceso dalyviai teismo nustatytu terminu atsiliepimų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl papildomos nutarties priėmimo tenkintinas
Trečiojo asmens Panevėžio miesto 5-ojo notaro biuro notarės V. J. prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas tenkintinas iš dalies
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių asmenų prašymu arba savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą byloje, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 2 dalis).
9. Neatitinka tikrovės BUAB „Anrestas“ nemokumo administratoriaus atsiliepime nurodyta aplinkybė, jog notarė iki bylos išnagrinėjimo pabaigos nepateikė dokumentų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi išlaidas, minėta, jog civilinė byla išnagrinėta teismo 2023 m. kovo 16 d. nutartimi, o prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų notarė buvo suformulavusi 2020 m. rugsėjo 7 d. atsiliepime į ieškinį, dokumentus, patvirtinančius, jog ji patyrė 701,20 Eur dydžio advokato atstovavimo išlaidas (2020 m. rugsėjo 9 d. PVM sąskaitą faktūrą serija BER Nr. 2007475 bei banko 2020 m. rugsėjo 11 d. patvirtinimą apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą) notarė į bylą pateikė 2020 m. gruodžio 1 d. pareiškimu.
10. Pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiško reikalavimo, turi proceso šalies teises ir pareigas, tarp jų ir teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Žemesnės instancijos teismas
11. CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, jog tuo atveju kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Taigi, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo ar kitos bylos baigtį nulėmusios priežastys.
12. Nagrinėjamos bylos pradinėje stadijoje ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Glaskek LT“ kaip kreditorė reiškė netiesioginį ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Anrestas“, likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – LUAB) „Eko augalai“, L. B., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Naujininkų perlas“, J. L., V. V., prašydama pripažinti negaliojančiais atsakovų iki bankroto bylos UAB „Anrestas“ iškėlimo sudarytus UAB „Anrestas“ turto perleidimo (pirkimo – pardavimo) bei nepagrįsto apsunkinimo (hipotekos, prievolių atidėjimo ir kt.) sandorius actio Pauliana pagrindais bei BUAB „Anrestas“ interesais, kadangi, ieškovės vertinimu, nemokumo administratorius savo iniciatyva sandorių nepagrįstai neginčijo. Pripažinusi ieškovės ieškinio reikalavimus, BUAB „Anrestas“ stojo byloje bendraieške, ieškovių reikalavimai buvo pildomi reikalavimais dėl BUAB „Anrestas“ buvusių vadovų atsakovų J. L. ir V. V. su atsakove LUAB „Eko augalai“ sudarytų paskolos sutarčių (su pakeitimais ir papildymais) nuginčijimo, BUAB „Anrestas“ dėl sutarties taip pat reiškė reikalavimus atsakovei AB SEB bankui. Atsakovai su ieškovės ieškiniu nesutiko.
13. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nutartimi buvo patvirtinta tarp ieškovių UAB „Glaskek LT“, BUAB „Anrestas“ ir atsakovės L. B. sudaryta taikos sutartis, kuria ieškovės savo iniciatyva atsisakė nuo ieškinių, pareikštų atsakovės L. B. atžvilgiu. Šia nutartimi teismas civilinę bylą atsakovės L. B. atžvilgiu nutraukė. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi buvo patvirtinta teismo mediatoriaus pateikta tarp ieškovių UAB „Glaskek LT“, LUAB „Anrestas“ ir atsakovių UAB „Naujininkų perlas“ ir LUAB „Eko augalai“ sudaryta taikos sutartis, kuria šalys susitarė, jog UAB „Naujininkų perlas“ sumoka į teismo depozitinę sąskaitą 450 000,00 Eur likusią nesumokėtą turto kainos dalį ir ši pinigų suma priklauso atsakovei LUAB „Eko augalai“ ir jei teismas galutiniu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje pripažintų ginčijamą 2019 m. gegužės 21 d. UAB „Anrestas“ ir LUAB „Eko augalai“ sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį negaliojančią visa apimti ar iš dalies bei taikytų restituciją piniginiu ekvivalentu, tuomet BUAB „Anrestas“ įgytų teisę reikalauti jam išmokėti iš teismo depozitinės sąskaitos tokią pinigų sumą, kokia būtų priteista įsiteisėjusiu ir galutiniu teismo sprendimu civilinėje byloje. Atsakovei UAB „Naujininkų perlas“ sumokėjus nurodytą sumą į teismo depozitinę sąskaitą ir išregistravus sutartinę hipoteką, ieškovės ieškinio reikalavimų UAB „Naujininkų perlas“ atžvilgiu atsisakė. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi patvirtinus šią taikos sutartį, civilinė byla atsakovės UAB „Naujininkų perlas“ atžvilgiu buvo nutraukta. Vėliau BUAB „Anrestas“ savo iniciatyva atsisakė ieškinio AB SEB bankui.
14. Likusioje bylos dalyje buvo nagrinėjami ieškovių reikalavimai pripažinti negaliojančia ieškovės BUAB ,,Anrestas“ ir atsakovės UAB ,,Eko augalai“ 2019 m. gegužės 21 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį ir 2019 m. gruodžio 31 d. susitarimą dėl atsiskaitymo termino pakeitimo prie šios sutarties bei taikyti restituciją, priteisiant ieškovei iš atsakovės LUAB „Eko augalai“ 640 000 Eur (iš kurios 450 000 Eur yra teismo depozitinėje sąskaitoje) (1); pripažinti negaliojančiais ieškovės BUAB ,,Anrestas“ ir atsakovų J. L., LUAB ,,Eko augalai“ 2019 metų birželio 19 d. sudarytą sutartinės hipotekos sutartį bei 2019 m. rugsėjo 3 d. susitarimą Nr. 1, 2019 m. lapkričio 19 d. susitarimą Nr. 2, 2020 m. sausio 6 d. susitarimą Nr. 3 dėl sutartinės hipotekos pakeitimo ir papildymo prievolę perleidžiant atsakovei V. V. (2); pripažinti niekiniais ir negaliojančiais atsakovų J. L. ir LUAB ,,Eko augalai“ 2018 m. rugpjūčio 17 d. sudarytą paskolos sutartį su vėlesniais pakeitimais ir papildymais: 2018 m. rugpjūčio 27 d., 2019 m. spalio 30 d. ir 2019 m. gruodžio 31 d. susitarimus dėl paskolos sutarties padidinimo ir pakeitimo prievolę perleidžiant atsakovei V. V., pratęsiant atsiskaitymo terminus.
15. Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų notarė V. J. dalyvauti byloje ieškovių iniciatyva buvo įtraukta dėl to, kad tvirtino ieškovių ginčijamą hipotekos sandorį (su pakeitimais ir papildymais).
16. Atsiliepimu į ieškinį notarė V. J. prašė spręsti ginčą teismo nuožiūra, nurodė, jog ieškinyje nebuvo pateikta jokių pagrįstų argumentų dėl jos kaip notarės įtraukimo į bylą būtinumo, o nagrinėjamas tarp šalių ginčas iš esmės grindžiamas atsakovų nesąžiningais veiksmais, kurie notarei nebuvo ir negalėjo būti žinomi. Notarė nurodė, jog tvirtindama ginčo sandorius elgėsi kvalifikuotai, įgalinimų ji neviršijo.
17. Nagrinėjamu atveju civilinė byla teismo 2023 m. kovo 16 d. nutartimi buvo nutraukta patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį. Taikos sutartimi ginčo šalys kilusį ginčą išsprendė tarpusavio nuolaidų būdu, pasiskirstydamos ieškovų ieškinio užtikrinimui teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrindu deponuotų lėšų 190 000 Eur likutį. Atsižvelgiant į tai, kad dalis (268 210,25 Eur iš 450 000 Eur) deponuotų lėšų teismo 2022 m. spalio 5 d. nutarties pagrindu ieškovei BUAB „Anrestas“ jau buvo išmokėtos bylos nagrinėjimo eigoje, įvertinus teismo 2023 m. kovo 16 d. nutartimi patvirtintos šalių taikos sutarties sąlygas (ieškovės ieškinio atsisakė iš esmės dėl to, kad ginčijamas hipotekos sandoris buvo išregistruotas atsakovų pastangomis), į deponuotų lėšų paskirstymo proporcijas (ieškovei UAB „Glaskek LT“ išmokėtos 4 542,22 Eur kaip bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, ieškovei BUAB „Anrestas“ išmokėta 118 165,02 Eur, atsakovei LUAB „Eko augalai“ išmokėta 59 082,51 Eur), ginčo šalys turėtų pareigą proporcingai jų patenkintų reikalavimų daliai dengti ir bylinėjimosi išlaidas – ieškovai 14 procentų, atsakovai - 86 procentus. Atkreiptinas dėmesys, jog teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas teismo patvirtinta taikos sutartimi šalys buvo susitarusios atlyginti tokiomis dalimis - 2/5 dalis ieškovė BUAB „Anrestas“, 1/5 dalį atsakovė LUAB „Eko augalai“, 1/5 dalį atsakovas J. L. ir 1/5 dalį atsakovė V. V.. Ieškovės taikos sutartimi ieškinio reikalavimų atsisakė dėl to, kad ginčijami hipotekos sandoriai atsakovų valia ir iniciatyva buvo išregistruoti.
18. Teismas daro išvadą, jog ieškovių procesinį elgesį sudaryti taikos sutartis nurodytomis sąlygomis didžiąja dalimi nulėmė atsakovų veiksmai pašalinant dalį ieškovių nurodytų ieškovės BUAB „Anrestas“ ir jos kreditorių teisių pažeidimų, dėl kurių ginčas šioje byloje buvo pradėtas, todėl būtent atsakovams tenka didžioji dalis bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga.
19. CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
20. Nors trečiojo asmens (notarės) patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų dydžių, teismas, atsižvelgdamas į notarės pateiktuose dokumentuose esančius duomenis dėl priteistino užmokesčio už advokato teikiamą pagalbą dydžio, įvertinęs bylos sudėtingumą, taip pat tai, kad 2020 m. rugsėjo 7 d. pateiktu atsiliepimu į ieškinį keliami nesudėtingi teisės normų dėl sandorių formos ir actio Pauliana instituto taikymo klausimai, pateiktas vienas procesinis dokumentas, kuris nėra didelės apimties, atsižvelgdamas į reikalingas advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas bylos aplinkybes, nusprendžia, kad pagrįsta trečiajam asmeniui atlygintinų bylinėjimosi išlaidų dalis sudaro 600,00 Eur.
21. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Teismas neturi pagrindo išvadai, jog kuri nors bylos šalis procesinėmis teisėmis piktnaudžiavo. Kitos aplinkybės, į kurias teismas atsižvelgia nustatydamas iš šalių notarei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos dydį bei proporciją, yra tai, jog ieškovė UAB „Glaskek LT“ bylą iniciavo gindama savo kaip kreditorės interesus, bei visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, pačiai bankrutuojančiai kreditorei BUAB „Anrestas“ proceso pradžioje elgiantis pasyviai ir/ar net atsisakant priimti prievolės dalies įvykdymą (pirmoji depozito išmoka ieškovei atlikta tik teismo iniciatyva). Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta ir į bylos proceso šalių elgesį procese, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis) bei vidiniu savo įsitikinimu, mato esant pagrindą, mažinti priteistinų notarės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį būtent iki 600,00 Eur sumos ir nustatyti, jog ieškovė UAB „Glaskek LT“ pareigos atlyginti bylinėjimosi išlaidas neturi, ieškovė BUAB „Anrestas“ proporcingai turi pareigą atlyginti 20 procentų bylinėjimosi išlaidų (120 Eur), o atsakovai - 80 procentus (480 Eur) lygiomis dalimis (po 160 Eur).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Priimti papildomą nutartį.
Trečiojo asmens Panevėžio miesto 5-ojo notaro biuro notarės V. J. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti iš dalies.
Priteisti iš ieškovo BUAB „Anrestas“ (juridinio asmens kodas 154147670) bankroto administravimo lėšų trečiojo asmens Panevėžio miesto 5-ojo notaro biuro notarės V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 120,00 Eur (vienas šimtas dvidešimt eurų 00 cnt) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovės LUAB „Eko augalai“ (juridinio asmens kodas 302542166) trečiojo asmens Panevėžio miesto 5-ojo notaro biuro notarės V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 160,00 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt eurų 00 cnt) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo J. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens Panevėžio miesto 5-ojo notaro biuro notarės V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 160,00 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt eurų 00 cnt) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovės V. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens Panevėžio miesto 5-ojo notaro biuro notarės V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 160,00 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt eurų 00 cnt) bylinėjimosi išlaidas.
Papildoma nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.