Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 2003-11-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 30 parų areštu, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistas 2010-03-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, teistas 2010-10-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, teistas 2014-11-11 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 6 mėnesiams, 2015-05-07 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014-11-11 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmės dalis pakeista 20 parų areštu, teistas 2015-07-07 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (po įvykio nustatytas 2,05 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2016-03-06 apie 23:00 val. (duomenys neskelbtini), namuose, žodinio konflikto metu, tyčia, vieną kartą, kumščiu sudavė patėviui E. T. į kaktą, taip ją prakirto ir savo šeimos nariui nukentėjusiajam E. T. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. M. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. kovo 6 d., vakare, apie 23 val. jis grįžo į namus išgėręs. Namuose su patėviu E. T. dar išgėrė alaus. Išgėrus alų, patėvis nuėjo miegoti. Jis užsinorėjo rūkyti, žinojo, kad patėvis turi cigarečių .Priėjo prie patėvio ir pamatė, kad prie jo yra cigarečių pakelis. Patėvis prabudęs cigarečių jam nenorėjo duoti. Tada tarp jų kilo konfliktas, E .T. pradėjo jį stumdyti, todėl jis supyko ir vieną kartą dešinės rankos kumščiu sutrenkė jam į veido sritį, pataikė į kaktą. Pripažįsta, kad tokiais veiksmais sukėlė E. T. skausmą. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, pasižadėjo ateityje taip nebesielgti.

Po kaltinamojo R. M. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. M. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

Nukentėjusiojo E. T. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir jo parodymais, kad 2016-03-06 vakare apie 23val., namuose , jam miegant, posūnis R. M. iš po pagalvės ištraukė cigarečių pakelį, jis prabudęs pasakė, kad paliktų jo cigaretes, tada R. M. jam iš kažko trenkė į galvą, prakirsdamas kaktą, jam skaudėjo (5-9 b.l.)

2016-03-06 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo r. PK VPS PB vyr. patrulio Šimkaus tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, iš kurio matyti, kad nukentėjusiajam E. T. buvo sukeltas fizinis skausmas, kai posūnis R. M. jam kumščiu sudavė vieną kartą į kaktos sritį ( 12-14 b.l.)

2016-03-06 asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad tą dieną 23:38 val. kaltinamajam R. M. buvo nustatytas 2,05 promilių girtumas, E. T. 23:34 val. nustatytas 1,47 promilių gitumas (15 b.l.);

Kaltinamojo R. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį , nes jis tyčia, vieną kartą, kumščiu sudavė patėviui E. T. į kaktą, taip ją prakirto ir savo šeimos nariui nukentėjusiajam E. T. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. M. teistas 5 kartus ( 22-24,25-26,27-31,32-36,37-38,39-41 b .l.), teistumas neišnykęs (BK 97 str.), nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu , padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nedirba ( 58 b. l.),, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), nusikaltimu turtinė žala nebuvo padaryta, civilinio ieškinio nėra, kaltinamasis nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui, o tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.), be to, yra baustas administracine tvarka (42-57 b .l.).

Teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamojo R. M. atžvilgiu bus pasiekti neskiriant laisvės atėmimo bausmės, o paskiriant arešto bausmę (BK 49 str.). Teismo nuomone, tokia bausmės rūšis geriau atitiks bausmės paskirtį (BK 41 str.) nei laisvės atėmimas, kadangi kaltinamajam apribojus laisvę ilgesniam terminui, jis prarastų galimybę įsidarbinti. Skirti švelnesnę bausmės rūšį R. M. teismas nemato galimybės, kadangi anksčiau jis buvo teistas laisvės apribojimu, viešaisiais darbais, tačiau teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė , vėl nusikalto, antrą kartą smurtavo prieš tą patį asmenį- savo patėvį E. T...

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.), kaltinamais R. M. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę už šį nusikaltimą, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

R. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti 2016-03-07 paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 67-68 b.l.)..

Atsižvelgus į tai, kad gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), kaltinamasis R. M. nepiktnaudžiavo jam suteikta teise turėti valstybės apmokamą gynėją, jis nedirba, todėl iš kaltinamojo R. M. nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 30 (trisdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. M. galutinę bausmę už šį nusikaltimą – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. M. sulaikymo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Į atliktos bausmės laiką R. M. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-03-06 iki 2016-03-07 t. y. vieną parą .

Kaltinamajam R. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Iš R. M. nepriteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.