- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-01-17
- Bylos Nr.
- e2-92-570/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01280-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Neveckienė
- Ieškovas
- E. R.
- Atsakovas
- I. R.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
institucijos, teikiančios išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. S.,
žodinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. R. ieškinį atsakovei I. R. dėl tėvystės nuginčijimo, institucija teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas prašo pripažinti, kad P. R. gimusi (duomenys neskelbtini), nėra jo, t.y. E. R., a/k (duomenys neskelbtini) biologinė dukra, o E. R. nėra P. R. biologinis tėvas ((duomenys neskelbtini) gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad P. R. gimusios (duomenys neskelbtini) tėvu įrašytas E. R., o motina I. R. Vaiko tėvais šalys nurodytos santuokos pagrindu. Santuoka tarp E. R. ir I. R. nenutraukta iki šio laiko, tačiau jau yra pradėtas teisminis skyrybų procesas. P. R. pradėjimo metu I. R. draugavo/gyveno su kitu vyru. Jis tuo metu atliko bausmę Marijampolės pataisos namuose. Pirmą ilgalaikį pasimatymą ir intymius santykius su atsakove turėjo santuokos sudarymo metu, kai jos nėštumas buvo maždaug 8 mėnesiai. Kas yra P. R. biologinis tėvas, jis nežino. Jau beveik metai, kaip su atsakove kartu negyvena, P. jokio materialinio išlaikymo neteikia, su ja nebendrauja. Dėl jo veiksmų P. atžvilgiu, jam yra pateikti kaltinimai, Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla. Todėl mano, kad nėra nei biologinis, nei socialinis P. tėvas. Atstovė patvirtino, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje ieškovui pateikti kaltinimai dėl P. R. seksualinio prievartavimo. Mano, kad ieškovas į P. žiūrėjo ne kaip į dukrą, o kaip į moterį, todėl negali būti paliktas net ir socialiniu tėvu, nes turėtų priėjimą prie mergaitės, galėtų su ja bendrauti ir ateityje.
Atsiliepimas
2. Atsakovė su ieškiniu sutinka visiškai. Savo atsiliepime buvo nurodžiusi, kad atsakovas turėtų likti bent socialiniu tėvu, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka, nieko joms iš ieškovo nereikia. Patvirtino, kad jos dukra P. R. nėra ieškovo biologinė dukra, o jis nėra jos biologinis tėvas. Ji su ieškovu susipažino 2012 m. spalio 15 d. Santuoką įregistravo (duomenys neskelbtini), o P. gimė (duomenys neskelbtini). Kas yra dukros biologinis tėvas, ji nurodyti atsisako, nes ir tas žmogus nėra dukrai pavyzdys. Ji su ieškovu susituokė, kai jau buvo 8 mėnesių nėštume. Ieškovas apie nėštumą žinojo. Jis žinojo, kad nėra P. biologinis tėvas nuo jos gimimo dienos, t.y. nuo (duomenys neskelbtini). Mano, kad dukrą įsidukrino, kadangi jam tai buvo lengvinanti aplinkybė anksčiau laiko išeiti į laisvę. Tačiau ieškovas nesielgė kaip tikras tėvas. Jos tinkamai neišlaikė, nedirbo, iš mergaitės atiminėdavo pinigus, ją seksualiai prievartavo, dėl ko yra pradėtas jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 150 str. 4 d. Beveik prieš metus ji ieškovą išvijo.Šiuo metu turi kitą gyvenimo draugą, su juo susilaukė kūdikio. P. šitą žmogų vadina tėčiu, nes ieškovas ją yra nuskriaudęs, todėl toks tėvas nereikalingas ir kaip socialinis tėvas.
3. Institucija, teikianti išvadą byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurią teismo posėdžio metu palaikė atstovė A. S., jog vaikas privalo žinoti tikruosius savo tėvus ir mano, kad nuginčijus tėvystę P. gali likti be tėvo. Kadangi atsakovas beveik 10 metų buvo jos tėvu, mergaitė prie jo prisirišusi ir laiko tėvu, mano, kad galima jį palikti socialiniu tėvu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja
Ieškinys tenkintinas visiškai.
4. Vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus ir būti jų globojamam užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.161 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis CK 3.149 straipsnio 1 dalimi duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. CK 3.150 straipsnio 1 dalis numato, jog nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi.
5. Iš (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad P. R. gimė (duomenys neskelbtini), jos motina yra I. R., tėvu įrašytas ieškovas E. R..
6. Ieškovo ir atsakovės santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini), iki šiol nėra nutraukta. P. tėvu ieškovas įrašytas santuokos su atsakove pagrindu.
7. Kaip matyti iš 2023-09-14 teismo genominės ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovas nėra P. R. biologinis tėvas.
8. Kaip matyti iš pateikto 2023-05-30 kaltinamojo akto baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovas kaltinamas pagal LR Baudžiamojo kodekso 150 str. 4 d., seksualiai prievartavęs P. R., jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, šiuo metu Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla. Beveik vieneri metai kaip ieškovas P. materialiai neišlaiko, su ja nebendrauja.
9. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytų aplinkybių visetą, į ieškovo nederamą elgesį su P. R., kuris net nepanašus į tinkamus tėvo ir dukros santykius, jį palikti socialiniu tėvu nėra jokių pagrindų, todėl nuginčytina ieškovo tėvystė ir pripažintina, kad P. R. gimusi (duomenys neskelbtini), nėra ieškovo E. R., a/k (duomenys neskelbtini) biologinė dukra, o E. R. nėra P. R. biologinis tėvas. Vaiko gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas atitinkamas įrašas apie tėvą.
10. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 dalyje numatyta, kad vaikas įregistruojamas tuoj po gimimo ir nuo gimimo momento turi teisę į vardą ir pilietybę, taip pat, kiek tai įmanoma, turi teisę žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas. Vaiko teisė žinoti savo tėvus numatyta ir CK 3.161 str., be to, tai yra vienas ir iš vaiko interesų turinį sudarančių elementų. Kai tėvystė nuginčyta ir nenustatyta, tačiau yra žinomas spėjamas vaiko tėvas ir vaiko motina nereiškia ieškinio dėl tėvystės nustatymo, tokį ieškinį turi pareikšti valstybinė vaikų teisių apsaugos institucija ( CK 3.147 str. 2 d.)
11. Nagrinėjau atveju, atsakovė kategoriškai atsisakė nurodyti tikrąjį vaiko tėvą ir nustatyti jo tėvystę, todėl institucija teikianti išvadą byloje -Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius informuotina apie tai, kad yra nuginčyta vaiko P. R., gim. (duomenys neskelbtini) tėvystė ir šiuo metu nenustatyta tikroji vaiko tėvystė. Motinai ar kitiems suinteresuotiems asmenims nereiškus ieškinio dėl tėvystės nustatymo, šių veiksmų privalo imtis nurodyta vaiko teisių apsaugos tarnyba (CK 3.147 str.).
12. Kadangi tiek ieškovui, tiek atsakovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2023-02-01 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023-05-30 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suteikta nemokama antrinė teisinė pagalba, valstybei apmokant ir garantuojant 100 proc. jų turėtų bylinėjimosi išlaidų, visos turėtos bylinėjimosi išlaidos (tame tarpe ir už genominę teismo ekspertizę) atlyginamos iš valstybės lėšų ( LR CPK 93, 96, 99 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 392, 259-270 straipsniais, teismas,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad P. R., gimusi (duomenys neskelbtini), nėra ieškovo E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinė dukra, o E. R. asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra P. R., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas. Panaikinti (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus registruotame gimimo akto įraše Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje – tėvas, E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) duomenis.
Teismo ir ekspertizės išlaidas atlyginti iš valstybės biudžeto lėšų.
Sprendimo kopiją per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo išsiųsti Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.