Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Valdonei Kutytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, administracinio teisės pažeidimo bylą, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2016-04-27 apie 19.01 val. Žirmūnų gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas šios teisės, kai teisė vairuoti atimta, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (1,81 promilės) girtumo laipsnis, nesilaikė saugaus atstumo, nesugebėjo automobilio sustabdyti, atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį „S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po susidūrimo nesustojęs važiavo toliau, kirto dvigubą ištisinę ženklinimo liniją, važiavo per sankryžą Žirmūnų g. ir Kareivių g., degant draudžiamam, raudonam šviesoforo signalui, susidūrė su kertamuoju keliu važiuojančiu, degant žaliam šviesoforo signalui, automobiliu „N“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir apgadino tris automobilius, eismo įvykio vietoje nepasiliko, apie eismo įvykį policijai nepranešė. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 73.11, 126, 165, 219, 220 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 130² straipsnyje.

Teismo posėdžio metu V. B. kaltu dėl padarytų pažeidimų prisipažino ir paaiškino, kad teta paprašė jo nuvežti mašiną į autoservisą. Po kelių dienų jam paskambino ir pranešė, kad automobilis sutaisytas. Būdamas išgėręs nuvažiavo mašinos paimti. Labai gailisi.

Teismo posėdžio metu transporto priemonės savininkė V. Š. paaiškino, kad automobilis priklauso jai, juo dažniausiai naudojasi jos vyras ir sūnus, nes ji teisės vairuoti neturi. Paprašė savo sūnėno, kad nuvežtų automobilį į servisą. Nežinojo, kad V. B. neturi teisės vairuoti, nemanė, kad vairuos neblaivus. Niekada neblaivus nevažiavo. Mašina sena, prašė nekonfiskuoti, nes ji yra pensijinio amžiaus, neturės pinigų nusipirkti kitos. Šiuo metu mašina yra pas ją grąžinta pagal pasižadėjimą saugoti.

Be šių parodymų, V. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamus pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 130² straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, liudytojų A. S., E. Š. paaiškinimais, alkoholio matuoklio rodmenimis, eismo įvykio vietos planu, pažyma apie baustumą, iš kurios matyti, kad V. B. anksčiau baustas pagal ATPK 126 straipsnį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-28 nutarimu jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 metams, kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs pažeidimus ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (padarytas grubus pažeidimas), pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, nedirbantis), nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei daro išvadą, kad V. B. už padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 130² straipsnyje, skirtinos baudos, įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus administracinius teisės pažeidimus, sankcijų ribose.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje kaip papildoma nuobauda numatytas transporto priemonės konfiskavimas. Tačiau privalomi turto konfiskavimo sąlygos nustatytos ATPK 26 straipsnyje. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šio kodekso 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Bylos duomenimis, V. B. jam inkriminuojamus pažeidimus padarė transporto priemone, kuri registruota V. Š. vardu. Byloje nėra jokių patikimų duomenų apie tai, kad V. Š. (V. B. teta), prašydama sūnėno nuvežti automobilį į servisą, žinojo, kad automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti (ATPK 26 str. 2 d. 1 p.). Esant tokioms aplinkybėms, transporto priemonė nekonfiskuotina, kadangi byloje nenustatyti ATPK 26 straipsnyje nurodyti turto konfiskavimo pagrindai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 127 straipsniu, 130 straipsniu, 130² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, paskirti 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje paskirti 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnio 1 dalyje paskirti 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą – 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis ATPK 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje, ROIK 16057418903 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Automobilį „O. A.“, v/n (duomenys neskelbtini) palikti savininkei V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.