Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą kviestam atvykti į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2016m. kovo 21d., 09⁰⁰ val., išnagrinėjęs pil. R. J., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio 9 kl. išsilavinimą, vedusio, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv(duomenys neskelbtini), teisto keturis kartus(paskutinis teistumas neišnykęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016m. sausio 29d., apie 23³⁰ val., apie vidurnaktį, pažeidėjas R. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, kavinėje-bare „ Piliakalnis “, esančiame adresu: Vytauto gt. Nr. 7, Ukmergės m., kitų baro lankytojų akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius. Tokiu būdu pažeidėjas R. J., savo neteisėtais veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir piliečių rimtį, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., t.y. nedidelis chuliganizmas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas R. J. praeityje ne tik yra buvęs teistas asmuo, paskutinis teistumas neišnykęs, bet ir jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas ir administracine tvarka už padarytus įvairius teisėtvarkos pažeidimus, kuris ir šiuo metu dar turi vieną galiojančią nuobaudą, nes metų bėgyje jau buvo baustas už kelio ženklų nesilaikymą pagal LR ATPK 124¹ str. 2d., kas ne tik neigiamai charakterizuoja pažeidėjo R. J. asmenybę, bet ir sunkina jo atsakomybę. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pažeidėjo R. J. atžvilgiu yra laikytina tai, kad pažeidėjas jam inkriminuojamą pažeidimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nežiūrint į tai, pažeidėjas R. J., pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą atvykęs į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2016m. kovo 24d., 09⁰⁰ val., visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų chuliganiškų veiksmų ir nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina pažeidėjo atsakomybę. Kadangi pažeidėjo R. J. padarytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina visa administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga, pagal kurią nėra pagrindų taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas, nes švelnesnė nuobauda gali būti taikytina tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, todėl, atsižvelgiant tiek į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, tiek ir į paties pažeidėjo R. J. asmenybę, pažeidėjui, kaip dirbančiam, tačiau jau nebe pirmą kartą administracine tvarka baustinam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina nuobaudos rūšis-bauda, paskiriant sankcijoje numatytos baudos minimumą.

Surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidėjui R. J. yra inkriminuojamas ir tyčinis turto sugadinimo(sunaikinimo), padaręs nukentėjusiam juridiniam asmeniui turtinį nuostolį, faktas, tačiau pagal minėtą straipsnį administracinio teisės pažeidimo protokolas pažeidėjui R. J. surašytas nebuvo. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, UAB „ Agjogika“ priklausančioje kavinėje-bare „ Piliakalnis “ neblaivaus pažeidėjo R. J. padarytų neteisėtų veiksmų pasekoje buvo sugadintas barui priklausantis turtas, t.y. sulaužytas stalas, sudaužyti keli alaus bokalai ir gėlių vazonas, tačiau bendrovei padaryta turtinė žala pažeidėjui surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra įvardijama, todėl byloje nėra aiškus padaryto turtinio nuostolio dydis, juolab, kad LR ATPK 50³ str. yra numatyta administracinė atsakomybė tik už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių padarytos žalos dydį pagrindžiančių dokumentų, administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo klausimas yra paliktinas spręsti civilinio proceso tvarka(LR ATPK 37 str. 2d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str. 2d., 174 str., 302²-302⁴ str.str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti R. J., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 174 str. 28,- Eur.(dvidešimt aštuonių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Klausimą dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo palikti spręsti civilinio proceso tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui R. J., kad bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas

„ Swedbank “, banko kodas 73000, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-349-517/2016m. ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. R. J., gyv. (duomenys neskelbtini), ir juridinio asmens-UAB

„ Agjogika “, kaip nukentėjusiojo, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 7, Ukmergės m., ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis