Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, kaltinamajai B. M., kaltinamajam Ž. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. M., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirba, nesimoko, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, teista 2011-11-18 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. - laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir Ž. Š., gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba UAB (duomenys neskelbtini) apdailininku, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r., teistas: 1) 2010-10-18 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 8 mėn.; 2) 2010-11-17 Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės; 3) 2011-11-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str., 178 str. 2 d. - 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji B. M., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdama bendrininkų grupėje su Ž. Š., 2013 m. balandžio 20 d. 18.37 val. iš UAB „Eiginta“ priklausančios parduotuvės „Šilas“, esančios Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 33, alkoholio skyriaus, nuo lentynų, paėmė butelį brendžio „Stock“ 36,99 Lt vertės, butelį brendžio „Tores10“ 67,99 Lt vertės ir butelį romo „Bacardi superior“ 56,99 Lt vertės, kurių du, kartu su Ž. Š. sudėjo į jos rankinę, o pastarajam padėjus ant kasos prekystalio du butelius alkoholinių gėrimų, vieną jų - butelį brendžio „Stock“ paėmė į rankas ir taip jį laikydama, 18.38 val. praėjo pro kasas už jį, bei kitus du alkoholinių gėrimų butelius, nesumokėjusi, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo už kasų, šiais savo veiksmais UAB „Eiginta“ padarydama 161,97 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Kaltinamasis Ž. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su B. M., 2013 m. balandžio 20 d., apie 18.37 val., iš UAB „Eiginta“ priklausančios parduotuvės „Šilas“, esančios Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 33, alkoholio skyriaus, nuo lentynų, paėmė butelį brendžio „Stock“ 36,99 Lt vertės, butelį brendžio „Tores10“ 67,99 Lt vertės ir butelį romo „Bacardi superior“ 56,99 Lt vertės, kurių du: butelį brendžio „Tores10“ ir butelį romo „Bacardi superior“ kartu su B. M. sudėjo į jos rankinę, o 18.38 val., kartu su B. M. atėjęs prie kasos, ant prekystalio padėjo du butelius alkoholinių gėrimų, kurių vieną - butelį brendžio „Stock“ paėmė B. M. ir jį, atvirai laikydama rankose, praėjo pro kasas, tačiau nedelsiant už jų, buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Kaltinamoji B. M. kalta prisipažino, iš jo parodymų matyti, kad susitiko su Ž., išgėrė. Jos buvo mintis, kad nueiti į parduotuvę ir pavogti gėrimus. Atsimena, kad pati dėjosi brendį į rankinę, ėjo pro kasą ir ją pagavo. Vienas butelis buvo pas ją rankoje ir du buteliai rankinėje. Eidama link kasos matė, kai apsaugos darbuotojas link jos ėjo. Parduotuvėje nebuvo daug žmonių. Neatsimena, ar prie kasos buvo žmonių. Nepastebėjo, ar pardavėja matė, kad ji laiko rankose butelį, lyg butelį truputį prislėpė. Viskas taip ir buvo kaip parašyta kaltinamajame akte. Pinigų gėrimams neturėjo, o gėrimus paėmė, nes norėjo dar išgerti. Tuomet buvo išgėrusi, po įvykio jai nustatytas beveik dvi promilės girtumo. Išgertas alkoholio kiekis turėjo įtakos jos elgesiui, blaivi taip nepasielgtų. Savo elgesį vertina labai blogai ir labai gailisi.

Kaltinamasis Ž. Š. kaltu prisipažino, iš jo parodymų matyti, kad su B. išgėrė, sugalvojo abu važiuoti į svečius pas jo brolį. Užsuko į parduotuvę nusipirkti maisto. Dėl girtumo neatsimena, kuris sugalvojo pavogti alkoholį. Jis į B. rankinę įdėjo du butelius brendžio, o dar po vieną butelį turėjo rankose. Yra kaltas, nes kartu dėjo į rankinę butelius, abu žinojo, kad už tai nemokės. Pardavėja nepastebėjo, kad nešasi butelius. Lankytojai taip pat nieko nepastebėjo. B. prislėpė brendžio butelį su kita ranka, kad jo nebūtų labai matyti. Jis pats buvo apsvaigęs nuo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus kitus byloje surinktus įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamųjų kaltę, be jų pačių prisipažinimo, įrodo:

2013-04-20 UAB „Eiginta“ pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2013-04-20, apie 18.40 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje Juozapavičiaus pr. 33, Kaune, B. M., gim. (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas ir buvo sulaikyta nesusimokėjusi už 1 butelį brendžio „Stock“ 36,99 Lt vertės, 1 butelį brendžio „Tores10“ 67,99 Lt vertės 1 butelį romo „Bacardi superior“ 56,99 Lt vertės. Pasikėsinta pagrobti alkoholinių gėrimų už 161,97 Lt. Prašo atlikti tyrimą ir nurodytą asmenį nubausti įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 2);

2013-04-20 UAB „Eiginta“ apsaugos darbuotojo D. K. paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad 2013-04-20, apie 18.40 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje Juozapavičiaus pr. 33, Kaune, pastebėjo pilietę, kuri prekybos salėje paėmė 1 butelį brendžio „Stock“, 1 butelį brendžio „Tores10“, 1 butelį romo „Bacardi superior“ ir įsidėjo į savo rankinę, kuriuos prasinešė pro kasas už juos nesumokėjusi. Už kasų pilietė buvo sulaikyta, prekės išimtos ir grąžintos (b. l. 3);

2013-04-20 UAB „Eiginta“ poėmio protokolas, kuriame nurodoma, kad iš pilietės, kuri nenusimokėjo už prekes, atsakingas asmuo apsaugos darbuotojas D. K. išėmė daiktus (prekes): 1 butelį 0,7 l talpos brendžio „Stock“ 36,99 Lt vertės, 1 butelį 1,0 l talpos brendžio „Tores10“ 67,99 Lt vertės, 1 butelį 0,7 l talpos romo „Bacardi superior“ 56,99 Lt vertės. Viso išimtų prekių (gėrimų) už 161,97 Lt. Prekės grąžintos į prekybą (b. l. 4);

2013-04-20 įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelė prie jo patvirtina, kad įvykio vieta yra parduotuvė „Šilas“, esanti adresu A. Juozapavičiaus pr. 33, Kaune. Fotolentelėje užfiksuotas prekybos salės ir kasos Nr. 2 vaizdas (b. l. 7-8, 9);

2013-04-20 liudytojo D. K. apklausos protokolai, kuriuose nurodoma, kad jis dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Šilas“, esančioje adresu A. Juozapavičiaus pr. 33, Kaunas. 2013-04-20, apie 18.40 val. apsaugos darbuotojų patalpoje, per kameras, stebėjo vaizdą, esantį prekybos salėje. Alkoholinių gėrimų skyriuje pastebėjo vaikiną ir merginą, kurie iš pažiūros atrodė neblaivūs. Juos stebėti pradėjo todėl, kad matė kaip alkoholio skyriuje mergina nuo lentynos paėmė vieną butelį alkoholio ir įsidėjo į savo rankinę. Tai pamatęs jis pradėjo juos betarpiškai stebėti. Po to matė, kaip stebimi asmenys, būnant mėsos skyriuje vaikinas į merginos rankinę įdėjo dar vieną butelį alkoholio. Iš vaikino elgesio suprato, kad vaikinas dėl girtumo nelabai ir orientavosi ką daro, nes butelį į merginos rankinę kišo nesislėpdamas. Vaikiną ir merginą jis stebėjo toliau, tačiau vaikinui ir merginai artinantis prie kasos, juos stebėti nustojo, tik paliko filmuoti, kadangi pats ėjo link parduotuvės durų, kad galėtų sulaikyti merginą su vogtomis prekėmis, kadangi žinojo ir matė, kad du butelius alkoholio mergina kartu su ja buvusiu vaikinu buvo įsidėjusi pas save į rankinę. Merginai praėjus pro kasas, prie parduotuvės durų jis merginą sulaikė. Merginos rankinėje rado tris butelius alkoholio. Kokiu būdu pas merginą rankinėje pateko trečias alkoholio butelis, jis nežino, nes konkrečiai ir betarpiškai nematė. Matė, kai į rankinę mergina kartu su vaikinu įsidėjo du butelius alkoholio. Trečią butelį mergina galėjo prasinešti pro kasą tuomet, kai per monitorių vaikino ir merginos nebesekė, nes jis ėjo link parduotuvės durų, kad galėtų asmenis sulaikyti. Kartu su mergina buvusio vaikino nesulaikė, kadangi vogtos prekės buvo rastos konkrečiai pas merginą rankinėje, todėl ir visi dokumentai dėl vagystės buvo suruošti merginos vardu, tačiau matė kaip butelius salėje į rankinę krovė abu – vaikinas ir mergina. Vaizdo prie kasos nematė ir neperžiūrinėjo, tik įrašė. Sulaikyta mergina buvo pristatyta į apsaugos postą, iškviesti policijos pareigūnai, kuriems atvykus mergina pasivadino B. M., gim. (duomenys neskelbtini). Kartu su mergina buvęs vaikinas laukė merginos, tačiau vaikino atžvilgiu jokių priemonių nesiėmė, kadangi pas vaikiną vogtų prekių nebuvo rasta. Dėl minėtos priežasties apie vaikiną nepasakė ir pirminėje apklausoje. Kadangi minėtas vaikinas ne pirmą kartą įvykdo vagystę iš parduotuvės, tai pagal jų kaupiamus duomenis apie asmenis, vykdančius vagystes iš parduotuvės, žino, kad vaikinas yra Ž. Š. (b. l. 13, 14);

2013-04-20 Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 1188 patvirtina, kad 2013-04-20, 19:32:41 B. M. nustatytas 1,95 promilių girtumas (b. l. 35);

Taigi teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamosios B. M. kaltė įrodyta, t. y. įrodyta jog kaltinamoji atvirai pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Teismas konstatuoja, kad kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Kaltinamosios veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., kadangi pasikėsinus įvykdyti vagystę nustatytas vagystę kvalifikuojantis požymis (atvira vagystė).

Kaltinamosios B. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi. Atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei veikdama bendrininkų grupėje su Ž. Š..

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta baudos, arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo Ž. Š. kaltė jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymu įrodyta. Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Kaltinamojo Ž. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei veikdamas bendrininkų grupėje su B. M..

Kaltinamoji B. M. teista (b. l. 26-27), bausta administracine tvarka (b. l. 24-25), VšĮ Respublikinės ligoninės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 20), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruota (b. l. 22). Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (įvertinus pasikėsintų pagrobti daiktų kiekį ir vertę, į tai kad padarytas apysunkis nusikaltimas), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstama veika nebaigta, į kaltinamosios asmenybę (teista, teistumas neišnykęs, bausta administracine tvarka), jai skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant.

Kaltinamasis Ž. Š. teistas (b. l. 44-45), baustas administracine tvarka (b. l. 41-43), VšĮ Respublikinės ligoninės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 38), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 40). Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (įvertinus pasikėsintų pagrobti daiktų kiekį ir vertę, į tai kad padarytas baudžiamasis nusižengimas), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstama veika nebaigta, į kaltinamojo asmenybę (baudžiamąjį nusižengimą padarė teistumui neišnykus, įsidarbino ir dirba), jam skirtina arešto bausmė, bausmės dydį nustatant didesnį, nei šios bausmės vidurkis. Subendrinus bausmę už šią nusikalstamą veiką su anksčiau paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, jo atžvilgiu taikytinas BK 75 str., kadangi, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis legaliai dirba, duomenų apie naujas nusikalstamas veikas nėra, jo vaidmuo baudžiamojo nusižengimo padaryme nebuvo pirmaeilis, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamiesiems mažinant vienu trečdaliu.

Daiktų, turinčių reikšmę, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas, spręstinas pagal Lietuvos Respublikos BPK 94 str. nuostatas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

B. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir paskirti bausmę - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskirti - 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., paskirtosios bausmės vykdymą B. M. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant B. M. tęsti mokslą bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Ž. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, galutinę bausmę Ž. Š. paskiriant 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 9 d. paskirta ir neatlikta 2 m. 4 mėn. bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir galutinę bausmę paskirti 2 (du) metus 4 mėn. 10 dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. 2 d. 5 p., paskirtosios bausmės vykdymą Ž. Š. atidėti 3 (trims) metams, įpareigojant Ž. Š. tęsti darbą, paskiriant BK 71 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio, t. y. 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 4 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą Nr. LT26 7300 0100 0245 5919, AB banke „Swedbank“, mokėjimo paskirtyje nurodant vardą, pavardę, asmens kodą (asmens, kuriam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė)).

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašu, esantį baudžiamojoje byloje Nr. 1-2226-573/2013 (teisminio proceso Nr. 1-23-1-00370-2013-3) prie galinio bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.